Апелляционное постановление № 22К-1181/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья первой инстанции Славинский А.С. Номер изъятК-1181/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого А. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кесель Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А. и его защитника - адвоката Кесель Н.А. на постановление О. от Дата изъята , которым обвиняемому

А., родившемуся (данные изъяты)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята , включительно.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Б. с причинением ему значительного ущерба, возбуждено уголовное дело.

Дата изъята в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан А.

Дата изъята А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением О. от Дата изъята обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с учетом времени задержания Дата изъята ), то есть до Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кесель Н.А. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, выводы суда о возможности наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными, предположительными, и представленными материалами не подтверждаются. Судом не учтены сведения о личности обвиняемого, оставлены без надлежащей оценки сведения о его состоянии здоровья и наличии ряда тяжелых заболеваний. Ссылаясь на признание А. вины, раскаяние в содеянном и способствование расследованию преступления, полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам об отсутствии у А. намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на наличие у обвиняемого места регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, нетрудоспособного отца, являющегося (данные изъяты) и нуждающегося в постоянном уходе, а также несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, указывая на неофициальное трудоустройство А. и наличие у него постоянного источника дохода, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным.

В обосновании своей позиции указывает, что вину признает полностью, дает признательные показания, и утверждает об отсутствии намерений препятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом оставлены без внимания сведения о наличии у него хронических заболеваний, которые требуют постоянного лечения и приема лекарственных препаратов, а в условиях следственного изолятора, надлежащая медицинская помощь не оказывается. Ссылаясь на наличие неофициального трудоустройства и дохода, устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый А., его защитник – адвокат Кесель Н.А. апелляционные жалобы поддержали и просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Ткачев С.С. полагал необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона были соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится это уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного должностного лица.

Суд, не вдаваясь в обсуждение вопроса о доказанности вины А., пришел к выводу, что материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, являются достаточными для его разрешения, в том числе для того, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения А. в причастности к совершенному преступлению. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Задержание А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с таким выводом не согласиться.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Судом при разрешении ходатайства следователя учтено, что А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, разрешая ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.99 УПК РФ учел в совокупности сведения о характере и тяжести обвинения А. в совершении умышленного преступления, данных о личности обвиняемого, который ранее судим, имеет регистрацию в <адрес изъят>, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, с которым не проживает, официально не трудоустроен, не имеет постоянного и законного источника дохода, а также не оставил без внимания сведения о состоянии здоровья его близких родственников.

С учетом совокупности указанных данных, а также сведений о том, что преступление, в котором обвиняется А., было совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений против собственности, через непродолжительный период времени, и в настоящее время привлекается за совершение еще двух преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А., находясь на иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе, домашний арест либо подписка о невыезде и надлежащем поведении, о которых просит сторона защиты в апелляционных жалобах, с учетом изложенных выше обстоятельств и начальной стадии расследования уголовного дела, будет неэффективной и не сможет обеспечить нормальное производство по уголовному делу, а также надлежащее и правопослушное поведение обвиняемого.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у А. намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о наличии неработоспособного отца, имеющего инвалидность 1 группы, не свидетельствуют о необходимости избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Иное мнение на этот счет стороны защиты правильность выводов суда и законность судебного решения под сомнение не ставит.

Что касается доводов о полном признании вины, раскаянии в содеянном и способствовании расследованию преступления, на что в жалобах ссылается сторона защиты, то суд апелляционной инстанции не входит в их рассмотрение на данной стадии судопроизводства, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке и учету судом при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении итогового решения по делу.

Сведений о состоянии здоровья и иных обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Заявленные обвиняемым доводы о наличии у него заболеваний, для лечения которых необходим регулярный прием медикаментозных препаратов, не лишают А. права обратиться с ходатайством о получении соответствующего заключения о наличии заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и полагает, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к А. и важностью его права на свободу.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции из представленного материала не установил.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием со стороны обвиняемого профессионального защитника, нарушения положений ст.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого А. и его защитника – адвоката Кесель Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление О. от Дата изъята об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого А. и его защитника - адвоката Кесель Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова