Апелляционное постановление № 22-2438/2024 22К-2438/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья 1 инстанции Горбунова Ю.В. № 22-2438/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Чумакова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чумакова Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 23 суток, то есть по 18 августа 2024 года, включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 июня 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что свидетели и очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 23 суток, то есть по 18 августа 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков Д.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам, а также нарушения норм материального права.

Указывает, что единственным основанием к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста судом признан факт занятия ФИО1 должности (данные изъяты), в связи с чем он может повлиять на участников уголовного судопроизводства, которые находятся в его подчинении, а также воспрепятствовать ходу расследования путем уничтожения (сокрытия) доказательств по делу.

Обращает внимание, что проверочные мероприятия были проведены сотрудниками УФСБ еще 16 апреля 2024 года, ФИО1 был осведомлен об имеющихся в его адрес подозрениях, при этом материал не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия им мер по уничтожению (сокрытию) доказательств.

Считает, что исключена возможность оказания ФИО1 воздействия на свидетелей, поскольку они допрошены, с их участием проведены очные ставки. Кроме того, в администрации (данные изъяты) проведен ряд выемок и обысков, в связи с чем исключается возможность сокрытия ФИО1 каких-либо доказательств.

Отмечает, что у ФИО1 на иждивении находятся его супруга и трое малолетних детей, семья не имеет иных источников дохода.

Полагает, что, несмотря на начальный этап следствия, по делу фактически собраны все доказательства.

По мнению автора жалобы, судом нарушены требования ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 99 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Чумаков Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассматривая ходатайство следователя, суд вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого также при условии невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд проверил обоснованность ходатайства и не усмотрел по представленным материалам исключительных обстоятельств, предусмотренных законом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд убедился в наличии оснований задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, существовании достаточных данных об имевшем место событии преступления и разумного подозрения в его совершении ФИО1

Не поставлено судом под сомнение наличие риска того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу – сокрыть доказательства, оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, к уголовной ответственности привлекается впервые, социально адаптирован, состоит на регистрационном учете и проживает в Иркутском районе совместно с супругой и тремя малолетними детьми, удовлетворительно охарактеризован участковым уполномоченным по месту жительства, мэром Иркутского районного муниципального образования характеризуется с положительной стороны, занимает должность (данные изъяты), от указанной должности не отстранен, в связи с чем обвиняемый не лишен возможности повлиять на участников уголовного судопроизводства, оказать противодействие ходу расследования путем уничтожения (сокрытия) доказательств по делу, учитывая первоначальный этап расследования, формирование доказательственной базы, не установление всех обстоятельств расследуемого события.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в настоящее время органами предварительного следствия первоначальные следственные мероприятия по сбору доказательств не выполнены в полном объеме, предварительное следствие не окончено.

Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе - тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Оснований полагать, что суд в недостаточной степени учел значимость указанных обстоятельств при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, с приведением надлежащих мотивов отклонены аргументы следователя о том, что органом предварительного следствия не установлено наличия надлежащих условий для избрания ФИО1 и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного судопроизводства в данном случае могут быть обеспечены путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может быть признана определяющей необходимость избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Вместе с тем, суд первой инстанции именно с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, прочих обстоятельств дела, в соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ, подверг его перечисленным запретам.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат.

Наличие у обвиняемого семьи, места жительства и регистрации, малолетних детей, отсутствие судимости, его трудоустройство, были известны суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 При этом, с учетом применения к обвиняемому не самой строгой меры пресечения, сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены или изменения на менее строгую избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

Иная оценка этих же материалов стороной защиты сама по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избранная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, сможет обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд, пресечь возможность ФИО1 воздействия на свидетелей, сокрытия доказательств или иного воспрепятствования производству по делу.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумакова Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой Номер изъят УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья О.В. Штыренко