Приговор № 1-51/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-51/2025

К делу № 1-51/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО4, ФИО5

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>. УССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, холостого, проживающего в гражданском браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, имеющего на содержании двух малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование среднее, не работающего, военнообязанного, на учете нарколога и психиатра не находится, инвалидность отсутствует, депутатом не является, почетных званий и наград не имеет, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>. имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.6 KoAП РФ срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, действуя умышленно, в нарушении требований и. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу мопеду марки «Honda Lead я без государственного регистрационного знака (объем двигателя 49,9 см3), сел на водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель, после чего управляя данным мопедом, направился в сторону <адрес>. Республики Крым, после чего в 17 часов 20 минут того же дня, ФИО2 на вышеуказанном мопеде двигался по а/д Магазинка - Богачевка в сторону <адрес>.

В тот же день примерно в 17 часов 25 минут по пути следования на 5 км. а/д Магазинка - Богачевка, мопед марки ««Honda Lead» без государственною регистрационного знака, под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками ГАИ МО МВД России «Красноперекопский». В ходе проверки документов старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Красноперекопский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Alcotest 6810», заводской номер ARAM-2254, от выполнения которого, ФИО2 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 09 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Красноперекопский», расположенном на 5 км. А/Д Магазинка - Богачевка, <адрес>, в связи с отказом ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Красноперекопский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1. выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, отказ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован видеозаписью, о чем в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Понятые» имеется запись сотрудника ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Красноперекопский».

Согласно примечаниям 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством ФИО1 Федерации. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ФИО2 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступление, которое совершил подсудимый ФИО2. отнесено к категории небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитниками с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2 с ним согласен и суд квалифицирует его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд исходит и оценивает следующее.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает и учитывает при назначении подсудимому наказания: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ; а также смягчающим вину обстоятельством суд признает - ст.61 ч. 2 УК РФ наличие на иждивении одного несовершеннолетнего лица (л.д. 96), ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей (л.д. 95,97).

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.73), не работает, характеризуется по месту жительства положительно ( л.д.77, 79).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствие у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО2 наказания в виде штрафа поставит его в тяжелое материальное положение; применить наказание в виде лишение свободы или принудительные работы, не обеспечит цели наказания и будет являться преждевремененым.

Суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ с лишением лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, при этом суд учитывает смягчающие вину обстоятельства.

Суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, учитывая, что данное дополнительное наказание является обязательным.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО2 перечисленных ст.49 ч.4 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает возможным определить наказание в виде обязательных работ, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч.1,5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос по вещественным доказательства суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ

Гражданский иск не заявляли.

Разрешая вопрос по мопеду.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений п. п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого.

Суд установил, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему мопедом марки ««Honda Lead» без государственною регистрационного знака, который принадлежит ему согласно пояснений (л.д. 62), в том числе данных суду ДД.ММ.ГГГГ, мопед признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.44) и на него наложен арест судом (л.д. 122-123), и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. С учетом изложенного, данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Арест наложенный постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, ФИО2, мопед марки «Honda Lead» без государственною регистрационного знака, следует отменить для возможности исполнения приговора.

Расходы по оплате труда защитника по назначению – ФИО9 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство мопедом марки «Honda Lead» без государственного регистрационного знака, использованный ФИО2 при совершении преступления - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО2 - мопедом марки «Honda Lead» без государственного регистрационного знак отменить.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить обязательство о явке.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: копию постановления мирового судьи судебного участка N78 Симферопольского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> o направлении на медицинское освидетельствование; постановление o прекращении производства по делу об административном правонарушении; один «DVD» диск, хранить в данном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате защитнику – адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Шевченко О.В.