Приговор № 1-378/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-378/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 15 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., при секретаре Шартыковой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Исламова В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Знаменщикова А.Г., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство, а также приготовился к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, умышленно создав условия для совершения преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО1 <дата обезличена> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, находясь у <адрес>, действуя в силу умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл, путем продажи за денежные средства в сумме 2 500 рублей, наркотическое средство <данные изъяты> участнику оперативно-розыскного мероприятия, действующему под псевдонимом ФИО20, которое последний <дата обезличена> в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, находясь в служебном кабинете <адрес>, расположенном в <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

ФИО1, действуя в силу умысла на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> в значительном размере, в период времени до <дата обезличена>, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь на территории <адрес>, в неустановленное время и месте при неустановленных обстоятельствах, приобрел у неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство <данные изъяты>, которое стал незаконно хранить в прихожей <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам, чем совершил умышленные действия, непосредственно направленные на создание условий для совершения преступления.

Однако, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства в значительном размере, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку незаконно хранимое им с целью последующего сбыта наркотическое средство <данные изъяты>, <дата обезличена> в период времени с 10 часов 20 минут до 12 часов 05 минут было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками УМВД России по <адрес> в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, указав, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства имели место и указаны верно. Действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он сбыл наркотическое средство лицу под псевдонимом ФИО20 и по месту своего жительства для последующего сбыта хранил наркотическое средство <данные изъяты>.

Как следует из явки с повинной ФИО1 (<данные изъяты>) и ее протокола (<данные изъяты>) ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что сбыл своему знакомому наркотическое средство, а также по месту своего жительства для дальнейшего сбыта хранил наркотическое средство.

Допросив подсудимого и явившихся свидетелей, исследовав материалы дела с оглашением показаний не явившихся лиц, в порядке ст.281 УПК РФ, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, нашло своё полное подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем, на основании ст.77 УПК РФ, кладёт его признание в совершении данных преступлений в основу его обвинения.

Так, в судебном заседании свидетель под псевдонимом ФИО20 суду пояснил, что по приглашению сотрудников УНК УМВД России по <адрес> он добровольно принял участие в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка» для закупки наркотического средства - <данные изъяты> у ФИО1, который ему сказал, что у него можно ее приобрести. Ему в присутствии понятых были выданы деньги в сумме 2500 рублей. Он был досмотрен, о чем были составлены соответствующие акты. В присутствии участвующих лиц была осмотрена автомашина, на которой он совместно с сотрудниками проехал к месту встречи с ФИО1, о которой они предварительно договорились. Ему выдали звукозаписывающее устройство. При встрече ФИО1 передал ему <данные изъяты>, а он передал ему 2500 рублей. После этого они направились в сторону фитнес-зала, где попрощались. Он прошел к автомобилю, на котором вернулся в здание УНК УМВД России по <адрес>, где установленным порядком выдал наркотическое средство и пояснил обстоятельства его приобретения.

С показаниями данного свидетеля согласуются и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, аналогичные по существу, согласно которым по приглашению сотрудников полиции они приняли участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В их присутствии, после разъяснения им прав, обязанностей и существа проводимого мероприятия, мужчине, представившемуся, как ФИО20 были выданы 2500 рублей, он был досмотрен, о чем были составлены соответствующие Акты, в которых они расписались. С денежных средств сняты копии. В их присутствии была осмотрена автомашина <данные изъяты> о чем также был составлен акт, где они расписались. После чего ФИО20 и сотрудники УНК УМВД России по <адрес> уехали, а когда вернулись, ФИО20 добровольно в их присутствии установленным порядком выдал <данные изъяты>, указал, что это может быть <данные изъяты>, и пояснил обстоятельства ее приобретения.

Как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании, аналогичных по существу, в том числе и с показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными при отсутствии возражений сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе проверки оперативной информации, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Ими было осуществлено ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка». ФИО4 и ФИО5 осуществляли наблюдение за квартирой ФИО1 ФИО6 и ФИО20 выехали из здания УНК УМВД РФ по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> ФИО1 вышел из подъезда, в котором проживает, и встретился с ФИО20 с которым они прошли по улице и у <адрес> остановились. ФИО1 вытащил что-то из кармана и передал ФИО20 тот тоже что-то передал ФИО1 Вместе они прошли по <адрес> и остановились напротив фитнес-зала <данные изъяты> где расстались, ФИО1 зашел внутрь фитнесс-зала и был оставлен без наблюдения, а ФИО20 направился по <адрес>, сел обратно в а/м <данные изъяты> и вернулся в здание УНК УМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых добровольно выдал <данные изъяты> и пояснил обстоятельства его приобретения. Вещество было изъято и упаковано, передано для проведения исследования, которым было установлено, что этим веществом является наркотическое средство <данные изъяты> (<№>).

Как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, и аналогичных по существу, по приглашению сотрудников полиции они приняли участие в ОРМ «Отождествление личности». В их присутствии, после разъяснения им прав и обязанностей, мужчина, представившийся ФИО20 из трех представленных фотографий на фото под <№> опознал по внешним признакам, а именно по форме головы, глаз, носу и в совокупности по чертам лица, мужчину по имени Сергей, который сбыл ему наркотическое средство <данные изъяты> за 2500 рублей в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Был составлен акт ОРМ «Отождествление личности», в котором все расписались (<№>).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и сопоставляя их друг с другом по предъявленному подсудимому обвинению, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, в связи с чем принимает показания вышеуказанных свидетелей как достоверные. При этом суд приходит к выводу об отсутствии у вышеуказанных свидетелей намерений к оговору подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый со свидетелями никаких отношений между собой не поддерживали, неприязни между ними не было, соответственно, не имели свидетели и оснований для его оговора. В связи с чем суд принимает данные свидетельские показания согласующимися с нижеследующими доказательствами из материалов дела.

Так, как следует из Акта осмотра участника оперативно-розыскного мероприятия и выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата обезличена>, в присутствии понятых был проведен осмотр участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом ФИО20 в результате которого при нем наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, денежных средств, а также иных запрещенных материалов и предметов, свободный оборот которых ограничен или запрещён, не обнаружено. После чего были осмотрены, сделаны светокопии и выданы участнику ОРМ денежные средства в сумме 2500 рублей двумя купюрами достоинством 1000 рублей (<данные изъяты>), пятью купюрами достоинством 100 рублей (<данные изъяты>) для приобретения наркотического средства растительного происхождения - марихуана (<№>).

Согласно Акту осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> регион, наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей обнаружено не было (<№>).

Из Акта оперативного наблюдения от <дата обезличена>, следует, что оно проведено оперуполномоченными УНК УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО4 и ФИО5 <дата обезличена> в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, за участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО20, а также по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе наблюдения установлено, что <дата обезличена> с 18 часов 00 минут до 20 часов 18 минут из <адрес> никто не выходил и не заходил, в квартире горел свет. При встрече ФИО1 вытащил что-то из кармана и передал ФИО20 который также что-то передал ФИО1 После чего наблюдаемые расстались, ФИО1 зашел во внутрь фитнесс-зала и был оставлен без наблюдения, а ФИО20 направился по <адрес>, где сел обратно в автомобиль <данные изъяты> на котором вернулся в здание УНК УМВД России по <адрес> (<№>).

Лицо под псевдонимом ФИО20 в присутствии понятых, <дата обезличена> в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут в кабинете <№> УНК УМВД России по <адрес> добровольно выдал <данные изъяты> и пояснил обстоятельства его приобретения у ФИО1 После чего ФИО20 был досмотрен, при этом запрещенные в свободном обороте предметы не обнаружены, о чем был составлен соответствующий Акт (<№>).

Согласно заключению эксперта от <дата обезличена><№>, представленное на экспертизу вещество, массой в высушенном состоянии 2,12 грамма (на момент первоначального исследования – 2,32 грамма), является наркотическим средством <данные изъяты> (<№>).

После проведения экспертизы, без вскрытия упаковки пакет с веществом и первоначальная упаковка были установленным порядком осмотрены с составлением соответствующих актов (<№>).

Также <дата обезличена> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Отождествление личности», в ходе которого ФИО20 по форме головы, глаз, носа и совокупности черт лица, на фото под <№> из трех предъявленных, опознал ФИО1, который <дата обезличена> примерно в 20 часов 20 минут у <адрес> незаконно сбыл ему за 2500 рублей наркотическое средство - <данные изъяты> о чем был составлен соответствующий Акт (<№>).

В ходе предварительного расследования была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, которой установлено местонахождение данного абонента в интересующий период, а также совершенные им соединения с лицом под псевдонимом ФИО20 (<№>). Также был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple» IPhone 5, белого цвета, IMEI: <№> в опечатанном виде (<№>

Протоколами осмотра и прослушивания фонограммы установлено содержание разговора между ФИО1 и лицом под псевдонимом ФИО20 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», из которого следует, что ФИО1 осведомлен о количестве, качестве и цене наркотического средства. В ходе прослушивания фонограммы «Леха» сообщил, что узнал свой голос и голос ФИО1 и пояснил обстоятельства состоявшегося разговора <№>). ФИО1 пояснил, что свой голос он не узнает, от прохождения фоноскопической экспертизы отказался (<№>).

Также в ходе осмотра и прослушивания негласной видеозаписи (НВД) от <дата обезличена>, ФИО20 сообщил, что узнал на записи себя и ФИО1, а также пояснил обстоятельства указанной встречи, в ходе которой у ФИО1 он приобрел наркотическое средство (<№>).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, помимо его признательных показаний и вышеприведенных доказательств, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, <дата обезличена> был произведен обыск в жилище ФИО1, где в присутствии понятых в коридоре, в тумбочке были обнаружены и изъяты <данные изъяты>. Также ФИО1 выдал свои мобильный телефон марки «Apple», о чем был составлен соответствующий протокол (<№>).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, вещества, массами в высушенном состоянии 3,99г., 3,20г., 3,68г., изъятые в ходе обыска по месту регистрации и жительства ФИО1, являются наркотическими средствами <данные изъяты> (<№>).

После проведения экспертизы, без вскрытия упаковки пакет с веществом и первоначальная упаковка были установленным порядком осмотрены с составлением соответствующих актов (<№>).

Как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном разбирательстве, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по приглашению сотрудников полиции, они присутствовали при проведении обыска в жилище ФИО1 После разъяснения им их прав и существа проводимого действия, ФИО1 ознакомили с постановлением суда о проведении обыска в его жилище, и предложили выдать все запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи. В коридоре, в тумбочке были обнаружены и изъяты <данные изъяты>. А ФИО1 пояснил обстоятельства их приобретения и выдал свой мобильный телефон. По окончанию обыска был составлен протокол, в котором они расписались без замечаний (<№>).

Как следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО11 в судебном заседании, аналогичных по существу, в том числе и с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, оглашенных при отсутствии возражений сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, <дата обезличена> ФИО6 был произведен обыск в жилище ФИО1, при котором присутствовали ФИО4, ФИО8, ФИО11, а также двое понятых. ФИО6 ознакомил ФИО1 с постановлением суда о проведении обыска в его жилище, и предложил выдать все запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи. После чего, в коридоре, в тумбочке были обнаружены и изъяты <данные изъяты>. А ФИО1 пояснил, что примерно три месяца тому назад эти коробки, в количестве 6 штук, принесли ему на хранение, и он подозревал, что это наркотическое средство. Также ФИО1 выдал свои мобильный телефон «Apple». По окончанию обыска ФИО6 был составлен соответствующий протокол (<№>).

В ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> у сотрудника сотового оператора <данные изъяты> была истребована распечатка телефонных звонков ФИО1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на 25 листах (<№>), после чего установленным порядком осмотрена (<№>). Осмотром установлен факт совершения ФИО1 соединений с интересующими следствие абонентами.

Также в ходе осмотра и прослушивания фонограммы разговоров ФИО1 в ходе проведения ОРМ «ПТП» (<№>), был установлен разговор ФИО1 от <дата обезличена> о том, что к нему завтра, придут <данные изъяты> и принесут деньги.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и сопоставляя их друг с другом по обвинению, предъявленному подсудимому, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, в связи с чем принимает их как достоверные. При этом суд приходит к выводу об отсутствии у свидетелей намерений к оговору подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый с вышеуказанными свидетелями ранее знаком не был, никаких отношений между собой они не поддерживали, неприязни между ними не было, соответственно, не имели свидетели и оснований для оговора подсудимого. В связи с чем суд принимает данные свидетельские показания согласующимися с доказательствами из материалов дела.

Анализируя доказательства из материалов дела, как каждое в отдельности, так и в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, влияющих на существо предъявленного подсудимому обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных вышеуказанными процессуальными документами, в силу их подробности и последовательности. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд также не усматривает.

В сопоставимости с показаниями свидетелей и доказательствами из материалов дела, анализировались экспертные заключения, в которых судом не усмотрено противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперты, проводившие экспертизы, подробно ответили на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов, в связи с их логичностью и обоснованностью. Выводы, изложенные экспертами, а также обстоятельства, установленные вышеуказанными процессуальными документами, по существу не опровергнуты никакими иными доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных названными процессуальными документами, в связи с чем вышеуказанные материалы дела, как суд делает вывод, в своей совокупности также подтверждают виновность подсудимого в совершённых преступлениях при вышеуказанных обстоятельствах.

Также судом, при анализе доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования. Все доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод, суд, получены с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд, исходя из вышеуказанных действий подсудимого, делает вывод, что они свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла до совершения преступлений на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, с учётом проведения подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний, в том числе его осведомленности о наличии наркотического средства, его количестве, стоимости, его фасовки и упаковки, необходимых для распространения наркотических средств. В связи с чем суд в вышеуказанных действиях сотрудников правоохранительных органов также не усматривает каких-либо провокационных действий.

При решении вопроса о вменяемости ФИО1, в порядке ст.300 УПК РФ, суд принимал во внимание, что, согласно Заключению судебно-психиатрического эксперта от <дата обезличена><№>, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется <данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 девиации психической деятельности выражены не столь значительно, не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствуют ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (в том числе и право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности. У него нет зависимости от алкоголя и наркотических средств. Поэтому в лечении и социальной реабилитации он не нуждается (<№>).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, а также то, что в ходе судебного разбирательства судом не усмотрено в действиях ФИО1 признаков психического расстройства, опровергающих экспертное заключение, суд в отношении совершённых деяний признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 от <дата обезличена> суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что ФИО1 установленному лицу под псевдонимом ФИО20 участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», осуществил сбыт наркотического средства.

Действия ФИО1 с наркотическим средством <данные изъяты> суд квалифицирует ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах приобрел и хранил по месту своего жительства наркотическое средство, размер которого соответствует значительному, исходя из его веса, в целях его последующего сбыта, таким образом умышленно создал условия для совершения преступления – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, но при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство <данные изъяты> в значительном размере, общей массой в высушенном состоянии 10,87 грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1, не судим, женат, а учете ГБУЗ АО «ОНД» не состоит, под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «ОКПБ» не находится, является <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО12 - исключительно положительно, как хороший семьянин, добрый и отзывчивый человек, страдающий рядом <данные изъяты>.

При назначении наказания суд, учитывая нормы ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершённых подсудимым преступлений, являющихся тяжким и особо тяжким, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт его возраст, наличие у него ряда заболеваний, а также иного болезненного состояния психики, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, что в совокупности суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, имеющего семью и лиц на иждивении, положительно характеризующегося по месту жительства и являющегося <данные изъяты>, полностью признавшего вину в совершенных преступлениях и раскаявшегося в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признает совокупность приведенных обстоятельств исключительной и считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд, тем не менее, не находит возможности применения к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление судом, согласно ч.1 ст.66 УК РФ, также учитывались обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом правил ст. 6, 43, 56, 60, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом правил ст. 6, 43, 56, 60, ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 66 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, далее наказание определить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, путём частичного сложения назначенных наказаний без назначения дополнительных видов наказания.

Отбывание наказания, в силу ст.58 УК РФ, ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по <адрес>, а именно: наркотическое средство <данные изъяты> сильнодействующие вещества <данные изъяты>), необходимо хранить до рассмотрения выделенных в отношении неустановленного лица уголовных дел по ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 234 УК РФ, сотовый телефон марки «Apple» IPhone 5 в корпусе белого цвета модель <данные изъяты> IMEI: <№>, необходимо возвратить по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: CD диски с <данные изъяты> детализацией телефонных соединений и три CD диска с <данные изъяты> необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных защитнику подсудимого в ходе предварительного расследования, в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с него в полном объёме в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64 УК РФ, ст. 296-299, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.1 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 15.08.2017г.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 28.02.2017г. по 14.08.2017г.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по <адрес>, а именно: наркотическое средство <данные изъяты>, сильнодействующие вещества <данные изъяты>- хранить до рассмотрения выделенных в отношении неустановленного лица уголовных дел по ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 234 УК РФ, сотовый телефон марки «Apple» IPhone 5 в корпусе белого цвета модель <данные изъяты><№>, - возвратить по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: CD диски с <данные изъяты> детализацией телефонных соединений и три CD диска с <данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных защитнику подсудимого в ходе предварительного расследования, в силу ст.132 УПК РФ - взыскать с ФИО1 в полном объёме в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова