Приговор № 1-52/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-52/2025

УИД:25RS0023-01-2025-000244-92

Дело № 1-52/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года п.Ольга Приморского края

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Э.В.Штольп,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольгинского района Куприкова С.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Маца В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. до 06 час. 35 мин., ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию: по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совершил поездку на автомобиле марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, от участка местности <адрес>, до участка местности, расположенного <адрес>, где не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в 06 час. 35 мин., в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кавалеровский», и в последующем на законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кавалеровский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки требованиям п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, 05 июля 2025 года в 07 час. 20 мин. ответил отказом, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует о нахождении в состоянии опьянения.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Ходатайство обвиняемого поддержал и его защитник.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

В судебном заседании суд удостоверился, что ФИО1 понятно обвинение, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют.

Все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил преступление, отнесённое ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, указывается, что официально не трудоустроен, замечен в злоупотреблении алкогольной продукции, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Оснований не доверять характеризующим данным не имеется, сведения объективны, подтверждены документально.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г»). Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая положения ч. 3 ст.60 УК РФ, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд находит, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. В этой связи судом также принято во внимание, что обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Назначение иного наказания, в том числе штрафа, нецелесообразно, с учетом имущественного и семейного положения виновного.

Также в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Учитывая, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, нарушающему Правила дорожного движения, поэтому суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначению подсудимому наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку по делу не усматривается наличие исключительных обстоятельств.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.48), а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.108).

При этом суд приходит к выводу, что имеющийся в деле договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, являющейся матерью подсудимого, согласно которому последняя приобрела у ФИО1 автомобиль марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категории В, номер кузова – №, номер двигателя – №, за 10000 руб. - является недостоверным, то есть фактически составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанное обстоятельство подтверждено отсутствием перерегистрации автомобиля в ГИБДД на имя нового владельца по истечении 10 дней с момента совершения покупки, а также бездействием Свидетель №1 по возвращению автомобиля. Несмотря на то, что арест на него был наложен ДД.ММ.ГГГГ, с какими-либо ходатайствами относительно автомашины к органу дознания Свидетель №1 не обращалась.

Кроме этого, на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщал сотрудникам ГИБДД о продаже автомобиля, договор купли-продажи был предъявлен только после возбуждения уголовного дела, что не свидетельствует о фактической передаче Свидетель №1 транспортного средства, поскольку подсудимый продолжил им пользоваться, что фактически подтвердил подсудимый в суде. Более того, указанная в договоре стоимость автомобиля - 10000 рублей явно не соответствует его реальной стоимости.

Из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве указанного процессуального действия в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1, замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало (л.д. 68-71).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак О636АХ125RUS, принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания, хранящиеся на территории ПП № МОМВД России «Кавалеровский», на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от 30.07.2025 на автомобиль марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак № – сохранить до совершения исполнительных действий по исполнению настоящего приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ольгинский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их не полноту.

Приговор постановлен 18 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Э.В.Штольп