Приговор № 1-115/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-115/2025

дело №1-115/2025

22RS0037-01-2025-000891-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 23 сентября 2025 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Сапронове П.И.

с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н.

потерпевшего ФИО2 №1

подсудимой ФИО1

адвоката Завалишина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в кухне дома по адресу: <адрес>, между супругами ФИО1 и ФИО2 №1 произошла ссора на бытовой почве.

В ходе ссоры находящийся в состоянии алкогольного опьянения супруг ФИО2 №1 стал душить подсудимую. В процессе борьбы, супруги упали на пол и подсудимая оттолкнула от себя потерпевшего. Затем они поднялись, стояли напротив друг друга около кухонного стола. ФИО2 больше действий не предпринимал, угроз не высказывал, предметов с высокой поражающей способностью в руках не держал, выход из кухни не загораживал, подсудимая стояла около выхода из кухни.

В этот момент у подсудимой ФИО1 на почве произошедшего конфликта возник умысел на причинение супругу телесного повреждения ножом.

В указанные дату, время и месте, действуя умышленно, ФИО1 взяла со стола нож и нанесла им супругу ФИО2 №1 удар в область живота, после чего самостоятельно прекратила действия.

В результате потерпевшему супругу ФИО2 №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- открытое ранение левой половины живота, проникающее в брюшную полость с повреждением ободочной кишки, а также брыжейки сигмовидной кишки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости в объеме 100 мл.), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, дала подробные показания.

В ходе проведения судебного следствия вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

1. Показаниями подсудимой ФИО1 (оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также дополненными в судебном заседании), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и 3-летним сыном вернулась домой с юбилея свекрови. Муж находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она уложила сына спать.

Около ДД.ММ.ГГГГ супруг решил сварить пельмени. Она не разрешила ему это сделать, поскольку боялась, что он уснет, а пельмени сгорят на газовой плите, это опасно. Супругу это не понравилось, и у них начался конфликт в кухне их дома около плиты и стола.

В ходе конфликта супруг начал ее душить, они упали на пол, и она смогла оттолкнуть его от себя. Они оба поднялись, стояли напротив друг друга также около плиты и стола.

Супруг больше действий не предпринимал, предметов с высокой поражающей способностью в руках не держал, угроз не высказывал, но кричал и оскорблял ее. Она стояла около выхода из кухни рядом со столом и плитой, напротив стоял муж.

Она, находилась в возбужденном состоянии из-за конфликта, разозлилась на мужа, взяла со стола нож и нанесла им удар в живот супругу, после чего прекратила свои действия, все осознала, испугалась и начала оказывать супругу первую помощь, вызвала скорую.

Убивать супруга она не хотела. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Они с супругом помирились, продолжают проживать совместно, воспитывают ребенка. В настоящее время муж полностью восстановил здоровье.

2. Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 (данными в судебном заседании), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и сыном вернулся домой с юбилея матери. Он был очень пьян.

Ночью ему захотелось сварить пельмени, супруга ему не разрешила это сделать, он разозлился на нее и начал оскорблять, а потом душить. Видел, что она начала задыхаться. Однако процесс удушения он контролировал, убить ее он не хотел. Поскольку он физически сильнее нее, он легко мог это сделать при желании.

Они упали на пол, супруга его оттолкнула от себя. Они встали. Он успокоился, планировал идти в кочегарку, но в этот момент почувствовал удар в живот ножом от супруги.

Супруга испугалась и сразу вызвала скорую, начала оказывать первую помощь. В больнице он сказал, что рану причинил сам себе. Супруга навещала его в больнице, попросила прощение, неоднократно извинялась, помогала ему при восстановлении здоровья, они продолжают жить вместе, любят друг друга. В настоящее время конфликт между ними исчерпан, он никаких претензий к подсудимой не имеет, он простил супругу, просит не наказывать ФИО1, так как сам виноват в случившемся.

3. Показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) <номер> согласно которым он работает фельдшером скорой помощи. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве и выезжал по вызову на адрес: <адрес>. По указанному адресу находился потерпевший ФИО2 №1 и его супруга. У ФИО2 №1 была открытая резаная рана брюшной полости. ФИО2 №1 сказал, что рану он причинил себе сам. Он был доставлен в больницу.

4. Показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) <номер> которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

5. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> согласно которому осмотрено место совершения преступления- дом по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где изъято орудие преступления- нож.

6. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> согласно которому в КГБУЗ «<...> ЦРБ» изъята футболка потерпевшего ФИО2 №1

7. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <номер>), согласно которому были осмотрены изъятые нож и футболка.

8. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> согласно которому осмотренные нож и футболка ФИО2 №1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

9. Картой вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «<...> ЦРБ» <номер>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от подсудимой ФИО1 и потерпевший ФИО2 №1 был госпитализирован с открытой раной брюшной полости слева.

10. Заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (<номер> согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытое ранение левой половины живота, проникающее в брюшную полость с повреждением ободочной кишки, а также брыжейки сигмовидной кишки; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости в объеме - 100 мл). Направление раневого канала: спереди назад, при этом более подробно высказаться не представляется возможным, так как в представленной мед.карте не отражены подробные сведения о направлении раневого канала. Данное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа <номер>н от ДД.ММ.ГГГГ).

В предоставленной мед.карте стационарного больного не достаточно полно отражены некоторые морфологические особенности раны на брюшной стенке (состояние краев, стенок и концов). В связи с чем, затруднительно высказаться о механизме ее образования. Однако не исключается возможность ее причинения в результате воздействия острого колюще-режущего объекта, что возможно, например, при однократном ударе клинком ножа. В момент причинения данного повреждения потерпевший мог находиться в различном положении по отношению к нападающему, причем как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа и пр.), за исключением того, когда повреждаемая область была недоступна для травмирования. Учитывая характер повреждения, возможность его образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить.

По давности вышеизложенное повреждение было причинено незадолго до момента обращения за медицинской помощью в <...> ЦРБ (от нескольких десятков минут до нескольких часов), что подтверждается данными представленной мед.карты, следовательно, не противоречит событиям ДД.ММ.ГГГГ <номер>

11. Заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (<номер> согласно которому на поверхности представленной футболки потерпевшего обнаружено одно повреждение линейной формы длиной до 22 мм, которое могло быть образовано колюще-режущим орудием, каковым мог быть нож. Повреждение могло быть образовано как представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим оружием, схожим по форме и размерам.

12. Заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (<номер> согласно которому на клинке ножа, изъятого на месте преступления, обнаружена кровь потерпевшего ФИО2 №1

13. Заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> согласно которому нож, изъятый на месте преступления, изготовлен самодельным способом и является ножом разделочным.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности- достаточные, для постановления обвинительного приговора.

Так, сама подсудимая ФИО1 пояснила, что в указанные дату, время и месте после противоправных действий мужа, она взяла со стола нож и нанесла им супругу удар в живот. При этом видела, что после того, как она его оттолкнула от себя и они поднялись с пола, он больше никаких действий не предпринимал, ей словесно не угрожал, никаких предметов с высокой поражающей способностью в руках не держал, выход из кухни не загораживал, она стояла прямо около выхода.

Давая оценку показаниям подсудимой, суд принимает во внимание, что показания в качестве подозреваемой ФИО1 давала в присутствии своего адвоката, добровольно, подробно и описывала те обстоятельства, которые могли быть известны только ей, после чего прочитала и подписала их, а потом еще повторила и подтвердила при проверке показания на месте. При этом суд отмечает, что ФИО1 при допросе были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самой, а также объявлено, в чем она подозревается. Таким образом, показания ФИО1 в качестве подозреваемой получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и должны быть положены судом в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, дальнейшее изменение показаний подсудимой в части того, что она не злилась на мужа, а оборонялась от его дальнейшего возможного нападения, суд оценивает, как версию защиты.

ФИО2 пояснил, что в указанные дату, время и месте он разозлился на жену и стал ее душить, они упали, супруга оттолкнула его от себя, после они поднялись. Он успокоился, угроз ей не высказывал, предметов в руках не держал и собирался выйти на улицу, однако в этот момент почувствовал удар ножом в живот.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (врачи) подтвердили обстоятельства, которые содержатся в карте вызова скорой помощи и никем не оспариваются. Однако эти доказательства признаются судом относимыми, поскольку в карте вызова имеются технические описки в части предмета, которым причинено повреждение. В связи с чем, в совокупности данные доказательства более точно описывают общую картину преступления.

Также вина подсудимой подтверждается иными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых запечатлена обстановка на месте совершения преступления и обнаружены вещественные доказательства, в том числе футболка потерпевшего с повреждениями и нож со следами крови потерпевшего; заключением эксперта о том, что на месте преступления обнаружен нож со следами крови потерпевшего; заключением эксперта о том, что на футболке потерпевшего имеется повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым на месте преступления; заключением эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, а также локализации телесного повреждения. А также другими исследованными судом доказательствами, описанными выше.

Применение подсудимой ножа при совершении преступления достоверно установлено и никем не оспаривается. Орудие преступления установлено органами следствия и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

О прямом умысле подсудимой ФИО1 на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует нанесения удара в область расположения жизненно-важных органов- брюшную полость, а также применение ножа, имеющего высокую поражающую способность, и нанесения удара с силой, от которого образовалось проникающее ранение в тело человека, повредившее внутренние органы.

Доводы стороны защиты о необходимой обороне или превышения ее пределов не нашли подтверждения представленными доказательствами. В судебном заседании установлено, что потерпевший действительно первый применил насилие к подсудимой, начал ее душить. Однако также установлено, что подсудимая смогла его оттолкнуть, они оба встали с пола, потерпевший больше не находился в состоянии нападения, не угрожал, не держал в руках предметов с высокой поражающей способностью, при этом подсудимая находилась около выхода их кухни, который ничем и никем не был закрыт. Подсудимая, услышав продолжение оскорблений в свою сторону, не справилась с эмоциями, взяла со стола нож и нанесла им удар своему супругу, что не является необходимой обороной от посягательства.

Причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется. Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (<номер>), ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Ранее и в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении мер принудительного медицинского характера испытуемая не нуждается.

Также установлено, что ФИО1 не находилась в момент совершения преступления в состоянии аффекта- сильного душевного волнения, поскольку дала последовательные и подробные показания относительно действий каждого участника конфликта. Кроме того, согласно заключению психиатрической экспертизы- поведение ФИО1 в момент преступления носило последовательный характер, не сопровождалось расстройствами ориентации, психопродуктивными переживаниями, о случившемся сохранились ясные воспоминания.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд в порядке ст.60 УК РФ принимает во внимание следующее.

Подсудимая совершила одно оконченное умышленное преступление против здоровья человека, относящееся к категории тяжкого, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 участковым характеризуется, как проживающая по адресу регистрации с семьей, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не поддерживает отношения с лицами, ведущими антисоциальный образ жизни, спиртным не злоупотребляет, на учетах не стоит, жалоб на нее не поступало (<номер>); соседями характеризуется положительно, как хорошая супруга и мать, вежливая соседка <номер>); на учете у психиатра и нарколога не состоит (<номер>); депутатом не является (<номер>

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами на основании п.«г,з,и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: 1) признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) наличие на иждивении малолетнего ребенка; 4) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой; 5) объяснения в качестве явки с повинной; 6) оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи, оказание первой помощи), 7) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (уход в больнице за потерпевшим, дальнейшая реабилитация дома), принесение извинений потерпевшему, который их принял и считает для себя достаточными; 8) противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Объяснения суд признает явкой с повинной, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела, при этом сведений о том, что потерпевший дал изобличающие супругу показания раньше, материалы дела не содержат. Напротив, потерпевший пояснил, что врачам скорой он сообщил, что сам напоролся на саморез. При этом активного способствования расследованию и раскрытию не имеется, поскольку факт нанесения удара ножом был описан в явке с повинной, никаких иных действий, на сообщение информации, направленной на раскрытие и расследование, подсудимая не совершала. Факт дальнейшего признания подсудимой вины уже учтен судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Других обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил.

В том числе оснований для признания смягчающим обстоятельством положительных характеристик личности подсудимой не имеется, поскольку в них не прослеживается какой-либо активной роли подсудимой в жизни общества и государства. Вместе с тем, как обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, данные факты учтены судом, чему оценка дана выше.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой суд также не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, или дающие основания для изменения категории преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личности виновной, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд отмечает, что лишение свободы является единственным видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Размер наказания суд определяет на основании ч.1 ст.62 УК РФ.

До постановления приговора подсудимая не задерживалась, заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий к ней не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар она не помещалась, в связи с чем, основания для зачета отсутствуют.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.

Отбывать наказание ФИО1 необходимо в исправительной колонии общего режима на основании п.б ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении отсрочки отбывания наказания.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд по ходатайству сторон может отсрочить отбывание наказание до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в браке, занимается воспитанием малолетнего ребенка- П.Р., ДД.ММ.ГГГГ <номер>). Таким образом, 3-летний ребенок находится в дошкольном возрасте, то есть нуждается в обеспечении материнской заботы. ФИО1 имеет постоянное место жительства, не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком. Учитывая реализацию принципа гуманизма, которое определяется государством как проявление заботы о женщинах и малолетних детях, для обеспечения малолетнему П.Р. надлежащего родительского ухода и воспитания, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.82 УК РФ в отношении подсудимой, отсрочив ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ. На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ- нож подлежит уничтожению, как орудие преступления; на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ-футболка подлежит уничтожению, как не представляющая ценности.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с осужденной ФИО1, с учетом её материального и семейного положения, трудоспособности, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката за его защиту на предварительном следствии в размере 1 989 рублей 50 копеек и 3 979 рублей (<номер>), а также в судебном заседании 7 958 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу-отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, футболку - уничтожить.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату за осуществление защиты по уголовному делу по назначению, в размере 13 926 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае направления дела в вышестоящую инстанцию по жалобам или представлению осужденная вправе заблаговременно заявить в суд ходатайство о назначении ему судом защитника либо пригласить защитника за свой счет.

Судья Игумнова Ю.А.