Апелляционное постановление № 1-285/2019 22-3050/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 1-285/2019

Судья Пикула Э.А. Дело № 1-285/2019

Дело № 22-3050/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «29» октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя-прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО3,

осужденного – ФИО4,

защитника – адвоката Генераловой Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО4 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч. 1 ст. 289 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, постановлением Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок заменен на 3 года лишения свободы (что соответствует ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ);

2) ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским горрайонным судом Автономной Республики Крым по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304 УК Украины с применением ст. ст. 70, 71 УК Украины к 4 годам 7 месяцам лишения свободы (что соответствует ч. 1 ст.158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 150 УК РФ – с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ, освободился условно-досрочно на 14.05.2010г. на 1 год 5 мес.19дн.);

3) ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским горрайонным судом Автономной Республики Крым по ч. 3 ст. 185 УК РФ с применением ст. 71 УК Украины 3 года 1 месяца лишения свободы (что соответствует п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- с применением ст. 70 УК РФ), освободился в октябре 2014г.;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Джанкойского судебного района по ст. 119 ч. 1, 139 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

5) ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Джанкойского судебного района по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, отбыл 2 мес.22 дн.

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи с/у № Джанкойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде 1-го года 1-го месяца лишения свободы.

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и к отбытию определено в виде 1-го года 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента оглашения приговора и его задержания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с 10 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установил:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной ФИО4 просит приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий, считает, что судом при назначении наказания необоснованно признано отягчающим обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, однако судом не указано, что именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, стало причиной совершения преступления.

В связи с чем просит данное отягчающее обстоятельство исключить из приговора.

Также просит учесть, что по делу установлено ряд смягчающих обстоятельств согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, по п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, по п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ чистосердечное раскаяние, полное признание вины.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд имел возможность применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы – в виде исправительных, обязательных работ.

Также просит учесть, что наличие рецидива не препятствует назначению судами наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ и считает, что решения суда о невозможности назначения ему наказания условно и с применением положений ст. 64 УК РФ не мотивировано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2-государственный обвинитель старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и после консультации с защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, в том числе требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, при принятии судебного решения по уголовному делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с изложенным, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой средней тяжести, данные о его личности- характеризуется посредственно, ранее судим, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел по всем преступлениям: явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а по 1-му эпизоду еще и добровольное возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья ввиду необходимости операции, связанной с переломом левой берцовой кости, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступления в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости от 13.10. 2017г., а также от 29.06.2005г., 08.10.2007г., 18.01.2012г., которые ошибочно не указаны судом во вводной части приговора.

Суд первой инстанции правильно назначил размер наказания осужденному с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и обоснованно не применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд при назначении наказания с учетом в действиях осужденного рецидива преступлений и наличия смягчающих обстоятельств применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений.

Также суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного- совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких именно данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание, сославшись лишь на доказательства нахождения ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, с учетом внесенных изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО2 назначенное наказание за все совершенные преступления, учитывая требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также смягчив наказание и по правилам назначения наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также считает, вопреки доводам жалобы, что цели наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений возможно достигнуть только назначив наказание в виде реального лишения свободы

Обоснованным является и вывод суда о возможности не назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительной колонии к отбытию наказания судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, также как правильно и исчислен срок наказания в порядке, предусмотренном п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 – его состояние здоровья.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить наказание по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим назначенным наказанием, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

Смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>