Апелляционное постановление № 22К-660/2024 3/2-8/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 3/2-8/2024

№ 3/2-8/2024 Судья первой инстанции: Кононова Ю.С.

№ 22К-660/2024 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – ФИО2

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката – Круть В.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ельцовой А.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ месяца 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1

С указанным уголовным делом соединено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на ДД.ММ.ГГГГ месяца 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Ельцова А.А. просит постановление суда отменить.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что вынесенное постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд обосновывает продление самой жесткой меры пресечения лишь тяжестью вменяемых ФИО1 деяний. Однако, тяжесть вменяемого деяния не может служить самостоятельным основанием для продления самой жесткой меры пресечения.

Обращает внимание, что судом не исследованы данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, участник СВО, награжден, контужен.

Также, защитник обращает внимание, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивированное положительными характеризующими материалами в отношении ФИО1, и наличием места жительства, и содействием следствию.

Вследствие чего, продление судом меры пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей защитник считает чрезмерной, не законной и не обоснованной.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, были проверены судом.

Суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом необходимости проведения объема указанных следователем следственных и иных процессуальных действий, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния и данными о его личности, который является гражданином РФ, не трудоустроен, женат, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, т.е. основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были исследованы данные о личности ФИО1

Данные характеризующие личность обвиняемого ФИО1 представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 обвинения, но исследовав представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную или отмены избранной меры пресечения.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Кроме того, предоставленные защитником Ельцовой А.А. суду апелляционной инстанции, через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы на домовладения по адресу: <адрес>, не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы стороны защиты на возможность изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом тех обстоятельств, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, участник СВО, награжден, контужен, содействует следствию, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку указанные стороной защиты обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведений об имеющихся у обвиняемого заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, а также доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ельцовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.