Апелляционное постановление № 22-1116/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 22-1116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Погребняка С.Н.,

при секретаре – Кошелевой А.В.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

защитника-адвоката – Юнус Р.Н.,

осужденной – ФИО6,

потерпевшего – ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО4 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2018 года ФИО6 осуждена по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО6 назначено условно с испытательным сроком 3 года. На ФИО6 возложены обязанности в период испытательного срока, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных лиц, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденных.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года приговор изменен, на ФИО6, возложена дополнительная обязанность в срок 1 месяц со дня оглашения апелляционного определения, загладить вред, причиненный преступлениями. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

11 января 2019 года ФИО6 была поставлена на учет Филиала по Киевскому району г.Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

14 января 2019 года ФИО6 была ознакомлена с порядком и условиями отбывания испытательного срока, обязанностями, возложенными на нее судом.

В ходе первоначальной беседы ей разъяснены права и обязанности, ответственность за их несоблюдение, кроме того, установлено, что по состоянию на 14 января 2019 года ФИО6 не исполнила дополнительную обязанность, возложенную на нее Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года.

В связи с неисполнением ФИО6 возложенной на нее Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года обязанности загладить вред, причиненный преступлением в течении месяца со дня оглашения апелляционного определения заместитель начальника филиала по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО6 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ей приговором суда.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года в удовлетворении представления отказано. Суд свое решение мотивировал тем, что из материалов дела не усматривается систематического и без уважительных причин неисполнения со стороны ФИО6 обязанностей возложенных на нее судом, и, соответственно суд не нашел оснований для отмены условного осуждения.

Не согласившись с решением суда, потерпевший ФИО3 и представитель потерпевшего ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года отменить, вынеси новое постановление, которым удовлетворить представление заместителя начальника Филиала по Киевскому району г.Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда ФИО6

В обоснование своих доводов считают, что постановление судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что ФИО6 после вынесения Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2018 года не предприняла никаких мер для выполнения предписаний суда по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, кроме того не принесла извинения кому-либо из потерпевших по уголовному делу.

Считают, что подача ФИО6 ходатайства в суд о рассрочке уплаты гражданского иска не является действием, направленным на заглаживание вреда и не может учитываться в качестве основания для отказа в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю. Кроме того, указанное ходатайство ФИО6 в суд подала 10 января 2019 года, по истечению срока установленного судом.

Представитель потерпевшего также указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что ФИО6 в канун Нового года дарила членам <данные изъяты>» дорогостоящие подарки. По мнению представителя потерпевшего данное обстоятельство, свидетельствует о наличии у ФИО6 материальных средств и необоснованности подачи заявления ФИО6 в суд о рассрочке уплаты гражданского иска.

Потерпевший и его представитель в апелляционных жалобах обращают внимание, что постановление суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не отражены причины невыполнения осужденной ФИО6 предписаний суда.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 и представитель потерпевшего ФИО4 - ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда, вынести новое решение, которым отменить условное осуждение ФИО1

Прокурор Петриковская Н.В., осужденная ФИО1 и ее защитник Юнус Р.Н., возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным просили оставить его без изменения.

Изучив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УПК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.ч.4,5 ст.190 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2018 года ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа ФС № от 12 декабря 2018 года, выданного Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6

По состоянию на 15 января 2019 года долг ФИО6 по исполнительному производству в сумме 332000 рублей не уплачен.

Осужденная ФИО6 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о рассрочке уплаты гражданского иска (материал 4/17-1-/2019). По состоянию на 29 января 2019 года осужденная ФИО6 оплатила в счет возмещения вреда – 102000 рублей, 11 февраля 2019 года – 33000 рублей и 257000 рублей (л.м. 52-54).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд свое решение об отказе в удовлетворении представления надлежащим образом мотивировал, сомнений в правильности данного вывода суд апелляционной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает систематического неисполнения со стороны ФИО6 обязанностей, то есть совершение запрещенных или невыполнение предписанных ФИО6 действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на неё судом, и соответственно оснований для отмены условного осуждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего <данные изъяты> – ФИО2 предоставила исковое заявление, поданное в Киевский районный суд г. Симферополя о взыскании с ФИО6 и ФИО5 в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 5999 рублей 22 копеек из которых: 5552 рублей 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами и 447 рублей 06 копеек – расходы на оплату почтовых услуг. Кроме того, о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО6 и ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2212 рублей 19 копеек.

ФИО3 кроме того, предоставил накладную об оплате 38000 рублей за приобретенный им сейф.

Учитывая, что ущерб определенный судом первой инстанции по приговору в отношении ФИО6 был возмещен ею до принятия судом первой инстанции решения об отказе в отмене в отношении нее условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ей приговором суда, суммы заявленные потерпевшими к выплате решением суда не определены как подлежащие взысканию с ФИО6, поэтому действия ФИО6 по не выплате потерпевшим заявленных сумм, не могут быть расценены, как отказ ее загладить вред, причиненный совершенными ФИО6 преступлениями.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не установлено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО4 по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления заместителя начальника Филиала по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 об отмене условного осуждения назначенного Яковец <данные изъяты> приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 19 сентября 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья С.Н. Погребняк