Апелляционное постановление № 22-4556/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 22-4556/2019

Судья Кириченко И.В. № 22-4556/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 августа 2019 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Тыртышного А.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Тыртышного А.И. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, судимый:

- 22 марта 2010 года Батайским городским суд Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 163; п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 6 сентября 2017 года Семикаракорским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2017 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2019 года, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания, отбытое по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2017 года, с 6 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, адвоката Тыртышного А.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириченко А.А. полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление подназорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах указанных в приговоре.

ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершении преступлений не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Адвокат Тыртышный А.И. не согласился с приговором суда подал апелляционную жалобу, в которой считает, что приговор является несправедливым, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Защитник обращает внимание, на несоответствие показаний свидетеля ФИО18. и потерпевшего ФИО19

Согласно показаний из пистолета было сделано не менее 9 выстрелов, но пистолет был найден с магазином, в котором было 2 патрона, а емкость магазина 8 патронов.

В ходе следствия не установлены иные лица участвующие в происшествии, в частности сотрудник ФСБ, а также кто и из какого оружия стрелял.

Принадлежность наплечной сумки с пистолетом не установлена, не идентифицирована, ни по отпечаткам пальцев, но по биологическим следам.

Показания ФИО2 в части договоренности с сотрудниками полиции о даче первоначальных показаний, не проверены и не опровергнуты.

Применение оружия ФИО2 построено только на показаниях потерпевшего и его друга, однако ходатайство об изъятии видеозаписи с магазина не удовлетворено, пояснено, что видеозапись имеется до событий и после них, видеозаписи самих событий нет.

Защитник считает, что в событиях принимали участие неустановленные сотрудники ФСБ РФ, которые представлялись сотрудниками полиции.

Адвокат считает, что показания сотрудников полиции носят «точечную амнезию», и полагает, что суд намеренно не прояснил несколько вопросов при рассмотрении уголовного дела.

1. был ли сотрудник ФСБ и кто он, а также применял он оружие и нет.

2. была ли договоренность с начальником розыска о намеренном оговоре себя ФИО2 по факту принадлежности ему оружия.

3. не установлены лица, принимавшие участие в драке, кроме указанных в приговоре.

4. потерпевший не предоставил запись с видеорегистратора, которую он обещал представить.

5. не установлено лицо, которое выбросило наплечную сумку черного цвета с пистолетом.

Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калюжина Н.Г. считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений соответствуют обстоятельствам уголовного дела и выводам суда, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тыртышного А.И. о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержат описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Тыртышного А.И. утверждения о том, суд признал ФИО2 виновным в совершении преступлений, не имея достаточных доказательств совершения ФИО2 преступлений, и не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Тыртышного А.И. о невиновности ФИО2, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями ФИО2, потерпевшего ФИО20., свидетелей обвинения ФИО21., ФИО22., ФИО23 а также письменными документами, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами проверенными и оцененными судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При допросе ФИО2 в качества подозреваемого он пояснил, что в 2004 году в г. Батайске в лесополосе нашел пистолет «ТТ», в котором находились несколько патронов.

Пистолет он закопал в лесополосе на окраине г. Ростова-на-Дону. 2 сентября 2017 года он пистолет откопал, поместил в наплечную сумку и поехал в г. Ростов-на-Дону, улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Вечером к нему пришли ФИО24 ФИО25. примерно в 22 часа он пошел их провожать, возле магазина расположенного на пересечении пр. Стачки и ул. Малиновского находилась компания «байкеров», примерно 6-7 человек, с одним из них произошел конфликт, произошла драка, он достал пистолет из наплечной сумки и выстрелил 2 раза в землю, его брата в это время избивали (т. 1 л.д. 51-54).

В дальнейшем при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства изменение ФИО2 показаний и не признание вины в совершении преступлений, свидетельствует об избранной тактики защиты.

Потерпевший ФИО26. и свидетели ФИО27., ФИО28 ФИО29., также показали, что пистолет был у ФИО2, выстрелы из пистолета производил ФИО2

Кроме показаний осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО31., ФИО32 ФИО33., вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела:

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ: рапортом оперуполномоченного ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (т. 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 2 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 75-84); справкой об исследовании № 1/217 от 4 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 86-91); заключением эксперта № 1067 от 1 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 230-234); заключением эксперта № 1130 от 19 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 206-210); справкой об исследовании № 216 от 4 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 93-96); протоколом осмотра предметов от 18 октября 2017 года (т. 1 л.д. 245-249); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 250); протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 25-28); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 29); протоколом очной ставки от 19 февраля 2018 года между ФИО2 и свидетелем ФИО34. (т. 2 л.д. 117-121); протоколом очной ставки от 19 февраля 2018 года между ФИО2 и потерпевшим ФИО35. (т. 2 л.д. 127-131); протоколом очной ставки от 19 февраля 2018 года между ФИО36. и ФИО37 (т. 2 л.д. 132-136); протоколом очной ставки от 19 февраля 2018 года между ФИО38. и ФИО39. (т. 2 л.д. 137-141);

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ: рапортом оперуполномоченного ОУР ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т. 1 л.д. 106); заявлением ФИО40. от 4 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 72); протоколом принятия устного заявлении я от ФИО41. от 4 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 27-28); протоколом принятия устного заявления от ФИО42. от 4 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 30-31); протоколом осмотра места происшествия от 2 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 75-84); справкой об исследовании № 1/217 от 4 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 86-91); заключением эксперта № 1067 от 1 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 230-234); справкой об исследовании № 216 от 4 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 93-96); заключением эксперта № 1067 от 1 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 230-234); протоколом осмотра предметов от 18 октября 2017 года (т. 1 л.д. 245-249, т. 2 л.д. 25-28); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 декабря 2017 года и от 16 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 29); протоколом очной ставки от 19 февраля 2018 года между ФИО2 и свидетелем ФИО43. (т. 2 л.д. 117-121); протоколом очной ставки от 19 февраля 2018 года между ФИО2 и потерпевшим ФИО44. (т. 2 л.д. 127-131); протоколом очной ставки от 19 февраля 2018 года между ФИО45 и ФИО46. (т. 2 л.д. 132-136); протоколом очной ставки от 19 февраля 2018 года между ФИО47ФИО48. (т. 2 л.д. 137-141);

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ: рапортом ОД ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (т. 1 л.д. 123); заявлением ФИО49 от 4 сентября 2017 ода (т. 1 л.д. 72); протоколом осмотра места происшествия от 2 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 75-84); справкой об исследовании № 1/217 от 4 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 86-91); заключением эксперта № 1067 от 1 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 230-234); справкой об исследовании № 216 от 4 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 93-96); заключением эксперта № 1067 от 1 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 230-234); протоколом осмотра предметов от 18 октября 2017 года (т. 1 л.д. 245-249, т. 2 л.д. 25-28); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 декабря 2017 года и от 16 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 29); протоколом очной ставки от 19 февраля 2018 года между ФИО2 и свидетелем ФИО50. (т. 2 л.д. 117-121); протоколом очной ставки от 19 февраля 2018 года между ФИО2 и потерпевшим ФИО51. (т. 2 л.д. 127-131); протоколом очной ставки от 19 февраля 2018 года между ФИО52 и ФИО54. (т. 2 л.д. 132-136); протоколом очной ставки от 19 февраля 2018 года между ФИО55. и ФИО56 (т. 2 л.д. 137-141);

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ: показаниями свидетелей ФИО57 ФИО58., рапортом инспектора ОУУП и ПДН ЛМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области от 7 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 41); копией решения Ивановского районного суда Амурской области от 9 марта 2016 года (т. 2 л.д. 42-45); копией заключения о возбуждении дела об административном надзоре от 27 мая 2016 года 9т. 2 л.д. 47); копией предупреждения от 27 мая 2016 года (т. 2 л.д. 48); копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 27 мая 2016 года (т. 2 л.д. 49); копией подписки о невыезде и надлежащем поведении от 4 сентября 2017года (т. 2 л.д. 50); копией постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ (т. 2 л.д. 51).

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тыртышного А.И. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора.

Как видно из приговора наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Оснований для применения к положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Суд также не счел возможным применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тыртышного А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий