Апелляционное постановление № 22К-3902/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22К-3902/2017

Судья Николенко Л.А. материал № 22к-3902/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Масленников Э.В.

при секретаре Галустян А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года, которым жалоба заявителя – адвоката Качалова К.А. в интересах ФИО1 на бездействия следователя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Масленникова Э.В., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на нарушение требований уголовно-процессуального закона. Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 15.05.17 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО2, выразившееся в неисполнении постановления Ставропольского краевого суда от 30.08.2016 г. Следователь ФИО2 заявил в суде, что апелляционное постановление в адрес следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску не поступало. О том, что такое постановление было вынесено судом апелляционной инстанции, он узнал совершенно случайно, находясь в Пятигорском городском суде, в ходе судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, когда он узнал о постановлении апелляционной инстанции, следователь в суде не указал, а суд это существенное обстоятельство не выяснил и не дал ему оценки. Кроме того, следователь ФИО2 заявил, что не обладает полномочиями самостоятельно отменять вынесенные им постановления, в связи с чем, указание суда апелляционной инстанции о возложении на него обязанности об устранении допущенных нарушений, т.е. фактически об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного им, не основано на требованиях закона. Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ при удовлетворении жалобы суд в постановлении признает действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязывает именно это, а не иное лицо, устранить допущенное нарушение. Суд не дал оценки указанным необоснованным доводам ФИО2 Также ФИО2 заявил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.16 года отменено начальником СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3, произведены определенные процессуальные действия и принято новое процессуальное решение. При этом суд не выяснил существенное обстоятельство: какие были выполнены процессуальные действия. В действительности после отмены постановления ФИО2 от 16.05.16 года им не было произведено ни одного процессуального действия, а новое его постановление было отменено именно по этому основанию, подтверждающему его бездействие, но суд не дал этим обстоятельствам оценки. Суд также не дал оценки тому, что следователь знал о существовании апелляционного определения от 30.08.16 года задолго до рассмотрения жалобы на его бездействие. Таким образом, при наличии обстоятельств, прямо свидетельствующих о бездействии ФИО2, выражающемся в неисполнении апелляционного постановления от 30.08.16 года, суд необоснованно принял решение об отсутствии такого бездействия. Все приведенные нарушения ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ являются существенными, и они повлияли на принятие законного судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, просит отменить постановление Пятигорского городского суда от 15.05.17 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие следователя ФИО2 Принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы соблюдены.

Постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, правильно указав, что постановление следователя отменено заместителем прокурора.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка. Пределы судебной проверки определены судом правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского каря от 15 мая 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Качалова в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Э.В. Масленников