Решение № 12-348/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-348/2018

Дело №12-348/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2018г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием защитника Ламанов Е.Е. по доверенности Г.,

рассмотрев жалобу

Ламанов Е.Е., <данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга ФИО1 от 21.12.2017 г. по делу № 5-571/2017-164 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга ФИО1 от 21.12.2017 г. по делу № 5-571/2017-164 Ламанов Е.Е. был признан виновным в совершении водителем транспортного средства невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

А именно: 06.12.22017г. в 01 час 45 минут Ламанов Е.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался от <адрес> в сторону <адрес><адрес> с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ОБ ДПС № УГИБДД по СПб и ЛО) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, Ламанов Е.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ламанов Е.Е. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Ламанов Е.Е. обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Согласно соответствующему акту, имеющемуся в материалах дела, состояние опьянения у него установлено не было, что свидетельствует о том, что фактически медицинское освидетельствование он прошел. Кроме того, освидетельствование он проходил дважды. Понятые, сотрудники ДПС, понятые и свидетели не были мировым судьей вызваны и допрошены. Наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность.

Постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, необъективно, в связи с чем подлежит отмене.

Ламанов Е.Е., будучи извещенным лично, в назначенное судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Направил в суд для защиты своих интересов Г.

Г. в судебном заседании отводов не имел, пояснил, что права ему разъяснены и ясны. Против рассмотрения жалобы в отсутствии Ламанов Е.Е. не возражал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии Ламанов Е.Е.

По существу произошедшего пояснил, что Ламанов Е.Е. неоднократно продувал прибор, согласно показаниям данного прибора – состояние опьянения у Ламанов Е.Е. установлено не было. Данная процедура проводилась с участием понятых, и Ламанов Е.Е., и инспектор ДПС и понятые видели нулевые показатели прибора. Данное обстоятельство является доказательством того, что Ламанов Е.Е. был трезв.

Ламанов Е.Е. употреблял лекарственные препараты, не влияющие на его способность управлять транспортным средством, о чем сообщал сотруднику ГИБДД. Кроме того, у Ламанов Е.Е. травмировано плечо, имеются особенности поведения, связанные с тем, что Ламанов Е.Е. является лицом с ограниченными возможностями.

У него имеются сомнения в том, что протокол подписан Ламанов Е.Е., поскольку процесс привлечения Ламанов Е.Е. к административной ответственности занял длительный период времени, около 2 часов, на него оказывалось давление инспектором, инспектор пояснял, что врач нарколог укажет то, что необходимо сотрудникам ДПС. Кроме того, у него имеются сомнения в том, что Ламанов Е.Е. и понятым разъяснялись права.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи имеются многочисленные нарушения.

На основании изложенного просил постановление мировго судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ламанов Е.Е. прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Ламанов Е.Е. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Правильность проведения процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается участием в данных процедурах понятых. Данные о понятых указаны в необходимом и достаточном объеме, личные подписи понятых также имеются. Положения ст. 25.7 КоАП РФ понятым разъяснены.

Пояснения Ламанов Е.Е. о том, что он дважды продувал измерительный прибор ничем не подтверждены и опровергаются представленными материалами дела.

Защитником Ламанов Е.Е. также не оспаривался факт участия понятых в вышеперечисленных процедурах ввиду его указания на то, что показания технического измерения были предъявлены как Ламанов Е.Е. так и понятым.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек технического средства измерения, в соответствии с данными документами состояние алкогольного опьянения у Ламанов Е.Е. действительно установлено не было.

Вместе с тем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения – являются различными процедурами.

Основанием для направления Ламанов Е.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание Ламанов Е.Е. на необоснованное рассмотрение мировым судьей дела без вызова свидетелей, понятых и сотрудников ГИБДД, не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии с законодательством, мировой судья по своему усмотрению оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела. При этом суд не усматривает нарушений допущенных мировым судьей при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела, верно оценены мировым судьей как достоверные, допустимые и достаточные для установления всех обстоятельств произошедшего и вины Ламанов Е.Е. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Суд не принимает доводы защиты о ненахождении ФИО2 в состоянии опьянения, употреблении им лекарственных препаратов, поскольку Ламанов Е.Е. привлекается к административной ответственности за иное нарушение - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, вопрос наличия или отсутствия у Ламанов Е.Е. состояния опьянения - не относится к предмету рассмотрения по данному административному делу.

Доказательств того, что Ламанов Е.Е. является лицом с ограниченными возможностями, чем может быть обусловлено его поведение в ходе привлечения к административной ответственности – суду не представлено. Ламанов Е.Е., принимая участие в рассмотрении дела мировым судьей о наличии инвалидности также не сообщал.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Ламанов Е.Е. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения Ламанов Е.Е. к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено. Доводы защиты об оказании должностным лицом давления на Ламанов Е.Е. необоснованны и ничем не подтверждены. Сведений об обращении Ламанов Е.Е. в правоохранительные органы – службу собственной безопасности ОГИБДД, органы прокуратуры с соответствующим заявлением суду не представлено.

В имеющихся процессуальных документах, во всех подлежащих заполнению графах имеются личные подписи Ламанов Е.Е., оснований сомневаться в подлинности данных подписей у суда не имеется. Ламанов Е.Е. при рассмотрении дела мировым судьей о том, что материалы дела содержат личные подписи, выполненные не им не пояснял, в поданной апелляционной жалобе об этом не указывал.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности Ламанов Е.Е. в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Нарушений процедуры привлечения Ламанов Е.Е. к административной ответственности как в ходе оформления документов инспектором ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей - суд не усматривает.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, - возможность признания в качестве смягчающих обстоятельств иных данных, не указанных в ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, в том числе и факта наличия иждивенцев, является правом, а не обязанностью суда. Тогда как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 – повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию – является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Наказание Ламанов Е.Е. назначено в пределах санкции закона. Данные о личности Ламанов Е.Е. и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении Ламанов Е.Е. административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление № 164 Санкт-Петербурга ФИО1 от 21.12.2017 г. по делу № 5-571/2017-164 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ламанов Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга ФИО1 от 21.12.2017 г. по делу № 5-571/2017-164 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга ФИО1 от 21.12.2017 г. по делу № 5-571/2017-164 о признании Ламанова Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова