Апелляционное определение № 33-13664/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Скребцова Е.А.

Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ШЕЮ к Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ШЕЮ обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указав в обоснование исковых требований, что истцу ранее на праве общей долевой собственности принадлежала ? доли земельного участка, общей площадью 1326 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу относительно ориентира: <данные изъяты>, о чем в ЕГРН сделана запись за <данные изъяты> от <данные изъяты>. ? доли указанного земельного участка перешла истцу в собственность по наследству после смерти отца - ШЮП в 2021 году.

В свою очередь ШЮП эта доля земельного участка перешла в собственность в 1997 году после смерти дедушки истца - ШПГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Другая ? доля земельного участка, согласно данным наследственного дела <данные изъяты><данные изъяты> год, которое было заведено нотариусом <данные изъяты>, перешла в собственность родной сестре отца истца - БНП.

БНП на протяжении более 25 лет ничего не предпринимает по оформлению своего права собственности на ? долю указанного земельного участка, к нотариусу она обратилась, но в органы регистрации не обращалась, какие-либо иски в суд не направляла, участком никогда не пользовалась. Практически через год после оформления наследства БНП уехала в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

На указанном выше земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> был расположен жилой дом. Дом находился в общей долевой собственности, при этом по ? доли принадлежали отцу истца - ШЮП и БНП, оставшиеся ? доли принадлежали КТИ, которая также не пользовалась ни земельным участком, ни своей частью жилого дома.

В июле 2010 года указанный дом полностью сгорел. Как было установлено органом дознания по делам о пожарах <данные изъяты> очаг пожара находился внутри части дома БНП БНП не пользовалась своей частью дома, на произошедший пожар никак не отреагировала, на участке не появилась. Участок семья истца за свой счёт очистила от остатков сгоревшего дома. Так как никто из участников долевой собственности не пользовался своими земельными участками и вообще не появлялся, то на месте сгоревшего жилого дома семья истца начала строительство нового дома.

В апреле 2024 года истец обратилась в Дмитровский городской суд с иском к БНП о выделении доли земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Решением суда по делу <данные изъяты> иск был удовлетворён полностью и в собственность истца был выделен земельный участок площадью 662 кв.м., которому был присвоен кадастровый <данные изъяты>. Оставшийся земельный участок площадью 663 кв.м. остался с прежним кадастровым номером <данные изъяты>. По данным Росреестра собственника на этот участок нет (БНП после нотариуса в органы регистрации не обращалась).

В октябре 2024 года на своём участке истец зарегистрировала право собственности на новый жилой дом. Так как БНП фактически отказалась от своего участка, им не пользовалась, ничего на сажала, не выращивала, семья истца начала пользоваться всем участком (1220 кв.м., а по факту 1326 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>) фактически с 1997 года, после смерти дедушки истца - ШПГ. У истца на части участка БНП расположена мастерская, хозяйственное строение, истец выращивает там овощи, имеются различные саженцы. Таким образом, уже более 27 лет истец (со своей семьёй, в начале с отцом и супругом, после смерти отца, с супругом) пользуется указанным земельным участком как своим собственным, т.е. открыто, добросовестно и непрерывно. Между участком истца и участком БНП нет забора. Все эти годы истец активно использует этот участок, сажает картошку, имеет ягодные и другие насаждения. Истец считает, что стала собственником спорного земельного участка в силу приобретательной давности. Истец просила признать право собственности ШЕЮ в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 663 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Протокольным определением от <данные изъяты> БНП исключена из числа ответчиков в связи со смертью.

Истец ШЕЮ в судебное заседание первой инстанции не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ДИВ в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено признать за ШЕЮ в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, общей площадью 663 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Администрация Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ДИВ против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ШЕЮ ранее являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1326 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ИЖС, ЛПХ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Другим участником долевой собственности (? доля) являлась БНП

Заочным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ШЕЮ к БНП о выделении доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены.

ШЕЮ выделен в собственность земельный участок, обозначенный в межевом плане номером <данные изъяты>, площадью 662 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право общей долевой собственности ШЕЮ на земельный участок, площадью 1326 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> прекращено.

Право собственности на земельный участок, общей площадью 663 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> установленном законом порядке не зарегистрировано, но истец указывает, что ранее собственником ? доли материнского земельного участка, площадью 1326 кв.м. являлась БНП

БНП умерла <данные изъяты>, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. Наследников к имуществу умершей БНП судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах земельный участок, общей площадью 663 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в силу закона (ст.1151 ГК РФ) является выморочным имуществом с <данные изъяты>.

Как указала истец, так как БНП фактически отказалась от своего участка, им не пользовалась, ничего не сажала, не выращивала, семья истца начала пользоваться всем участком фактически с 1997 года, после смерти дедушки истца - ШПГ. У истца на части участка БНП расположена мастерская, хозяйственное строение, истец выращивает там овощи, имеются различные саженцы. Таким образом, уже более 27 лет истец (со своей семьёй, в начале с отцом и супругом, после смерти отца, с супругом) пользуется указанным земельным участком как своим собственным, т.е. открыто, добросовестно и непрерывно. Между участком истца и участком БНП нет забора. Все эти годы истец активно использует этот участок, сажает картошку, имеет ягодные и другие насаждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственник земельного участка, общей площадью 663 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которым с 2006 года является муниципальное образование – Дмитровский муниципальный округ <данные изъяты>, полномочия собственника указанного имущества не осуществлял, интереса не проявлял, мер к реальному разделу не предпринимал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, позволяющих признать за истцом право собственности на земельный участок, общей площадью 663 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности:

- владение осуществляется более 15 лет;

- владение является открытым, добросовестным и непрерывным;

- собственник никогда не исполнял обязанностей по содержанию имущества.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено.

Разрешая по существу заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 8, 218, 234, 236, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, так спорным земельным участком в течение более пятнадцати лет, неся бремя его содержания, а также факт того, что какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу до обращения в суд с настоящим иском, не проявляло.

При этом суд первой инстанции учел, что с 2006 года потенциальные наследники не интересовались судьбой спорного недвижимого имущества, о своих правах не заявляли, полностью устранившись от его содержания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о приобретательной давности, подлежат отклонению в силу следующего.

Правомочия собственника определены ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что в системной взаимосвязи с положениями: Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предполагало (предполагает) регистрацию им своего права собственности.

В связи с длительным бездействием публично-правового образования (ответчика), как участника гражданского оборота, не предпринявшего действий к оформлению в разумный срок прав собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае для признания давностного владения добросовестным суду достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5-КГ17-76).

Судом первой инстанции установлено, что истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным имуществом, при этом в течение всего времени его владения, ответчик (иное лицо) какого-либо интереса к спорному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию спорного имущества не предпринимал.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ? доли земельного участка, общей площадью 1326 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу относительно ориентира: <данные изъяты> перешла истцу в собственность по наследству после смерти отца - ШЮП в 2021 году. В свою очередь ШЮП эта доля земельного участка перешла в собственность в 1997 году после смерти дедушки истца - ШПГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Другая ? доля земельного участка, согласно данным наследственного дела <данные изъяты><данные изъяты> год, которое было заведено нотариусом <данные изъяты>, перешла в собственность родной сестре отца истца - БНП.

Таким образом, истец ШЕЮ, являясь родственником ШЮП и БНП фактически приняла наследство и владела им открыто, как своим собственным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.