Апелляционное определение № 22-457/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Жидких И.Г. дело № 22-457/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

судей областного суда Власова Б.С. и Новосельцева А.Н.,

при секретаре Фоновой Т.П., Русиновой В.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

её защитника – адвоката ФИО17,

осужденной ФИО2,

её защитника – адвоката ФИО18,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО12 о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО18 и объяснения осужденной ФИО2, поддерживающих доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО17 и объяснения осужденной ФИО1, не возражавших против удовлетворения жалобы, выступление прокурора Капранчикова М.Н., просившего приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес><адрес>, имеющая среднее-профессиональное образование, разведенная, не работающая, не военнообязанная, не судимая

Осуждена по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ приговором постановлено заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ, осужденной ФИО1 постановлено самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр).

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее-профессиональное образование, вдова, не работающая, не военнообязанная, не судимая.

Осуждена по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ приговором постановлено заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ, осужденной ФИО2 постановлено самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр).

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной ФИО2 в исправительный центр в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью.

В своей апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, не оспаривая доказанности вины осужденных и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит отмене, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, отсутствием оценки в приговоре ряду доказательств в пользу осужденной ФИО2 Считает, что районный суд не принял во внимание характер и размер наступивших от преступления последствий, пострадавших от совершения преступления нет. Полагает, что в отношении нее необоснованно постановлен обвинительный приговор, в приговоре не указаны мотивы по всем рассматриваемым вопросам, в том числе относящимся к назначению уголовного наказания. Просит суд отменить обжалуемой приговор в отношении ФИО2, изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Вина осужденных помимо их собственных подробных показаний об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества подтверждена совокупностью иных исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, протоколами следственных действий: осмотра предметов, осмотров места происшествия; проверок показаний на месте и другими материалами.

Все доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебного заседания, все ходатайства сторон были разрешены судом в ходе судебного разбирательства. При этом право подсудимых на справедливое разбирательство и равенство сторон не нарушено. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимых не нарушен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 каждой в отдельности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище» установлены судом верно, подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание все подлежащие учету обстоятельства по делу, в том числе и позицию потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятого решения подробно приведены судом в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.

Районный суд учел позицию потерпевшего Потерпевший №1 и при назначении наказания осужденным, при этом пришел к правильному выводу о том, что его ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку совершение ею тяжкого преступления исключает такую возможность.

Судебная коллегия также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом первой инстанции учтены данные об их личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства ФИО1: добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на протяжении всего следствия она давала признательные показания, способствовавшие расследованию.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание осужденной ФИО1 обстоятельств судом не установлено, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2, судом признано добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на протяжении всего следствия она давала признательные показания, способствовавшие расследованию.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, назначая самое строгое из предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы с последующей заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, суд мотивировал невозможность применения иного вида наказания наступлением последствий от действий осужденных в виде причинения материального ущерба, полагая, что наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания. Кроме того, суд указал, что назначение наказания в виде штрафа ФИО2 нецелесообразно, поскольку она не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами районного суда в этой части, приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы с дальнейшей заменой принудительными работами не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности осужденных.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденная ФИО2 возместила ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, что не оспаривалось потерпевшим, ходатайствовавшим о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

При этом судом в достаточной мере не оценены размер причиненного преступлением ущерба, составляющий 7020 рублей, а также тот факт, что осужденной ФИО2 было передано добровольно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 23000 рублей потерпевшему Потерпевший №1, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, отрицательных характеристик не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 и ФИО2 каждой в виде штрафа, с учетом всех обстоятельств по делу.

Одновременно, судебная коллегия считает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в их совокупности, такие как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном в своей совокупности являются исключительными, и на основании ст. 64 УК РФ позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, то есть наказание в виде штрафа в доход государства ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что осужденная ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в УФИЦ №1 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском районе Воронежской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании части 5 статьи 69 УК РФ с применением положений п.п. «а», «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи и наказания, назначенного приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2025 года, обжалуемого осужденной ФИО2, окончательно определено ФИО1 к отбытию наказание в виде 11 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной в доход государства.

Поскольку судебной коллегией приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен с назначение наказания в виде штрафа, осужденная ФИО1 подлежит освобождению из УФИЦ №1 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 в части назначенного наказания в виде исправительных работ подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- назначить ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 366601001, р\с <***>, казначейский счет 03100643000000013100 в отделении Банка России // УФК по Воронежской области г.Воронеж, БИК 012007084, ОКТМО 20613151051 УИН 18853625020102901125.

Осужденная ФИО1 обязана уплатить штраф в речение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 из УФИЦ №1 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области освободить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

- назначить ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 366601001, р\с <***>, казначейский счет 03100643000000013100 в отделении Банка России // УФК по Воронежской области г.Воронеж, БИК 012007084, ОКТМО 20613151051 УИН 18853625010102901120.

Осужденная ФИО2 обязана уплатить штраф в речение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи