Решение № 12-50/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-50/2025

Дело №

УИД 63MS0№-13


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 03 марта 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, составителя протокола ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.19.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, он был без очков и содержание протокола прочесть не мог, а составитель протокола его содержание ему не зачитывал. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей без его участия, при необоснованном отказе в его отложении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Кроме того, просил признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, а также указал на отсутствие в материалах дела сведений о принятии мировым судьей дела к своему производству и о назначении даты и времени судебного заседания.

В судебном заседании составитель протокола поддержал составленный им протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.12 КоАП РФ, полагал, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.19.12 КоАП РФ передача либо попытка передачи любым способом лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы или месте содержания под стражей, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин., находясь в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 совершил попытку передачи запрещенного предмета – сим-карты «Сбер Мобайл» 89№ ФИО4, содержащемуся в ФКУ СИЗО-4.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления старшим инспектором ОРиН ФИО2 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по части 2 статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица в судебном разбирательстве.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Приказе АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался почтовым отправлением с уведомлением ШПИ 80114201604465, которое возвращено в адрес мирового судьи за истечением срока хранения (л.д.21). Вместе с тем, согласно отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ 80114201604465, указанное отправление возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо иным способом, позволяющим зафиксировать факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушении ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат сведений о назначении мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> даты и времени рассмотрения данного дела, а также сведений о месте проведения судебного заседания.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовала информация о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.12 названного Кодекса составляет 90 календарных дней, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В то же время, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в настоящее время не может быть передано на рассмотрение мировому судье, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик