Приговор № 1-70/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-70/2026

№1-70/2026

УИД 63RS0027-01-2026-000979-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 27 апреля 2026 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тюганкиной Н.В.,

при секретаре Варданян М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ломако В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 45 000 рублей не оплачен, окончание срока лишения права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в неустановленные дату и время, но не позднее 09 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, употребил неустановленное вещество, в неустановленном количестве, которое вызвало опьянение, после чего не позднее 09 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь около своего дома по адресу: <адрес>, сел в автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер № регион, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут, около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области. В последствии ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты на законные требования инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, являющегося должностным лицом, ФИО1, имея признаки опьянения — резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В начале судебного заседания подсудимым и его защитником подтверждено заявленное при окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом установлено, что по уголовному делу для этого имеются необходимые условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями являются: заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд пришел к выводу, что изложенное в обвинительном акте обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь в быту родителям, его отец имеет заболевания, также оказывает помощь другу - участнику СВО - указанные обстоятельства признаются судом на основании ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по данному уголовному делу судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. Обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, и являющегося значительным даже при его минимальном размере, учитывая материальное положение подсудимого будет являться нецелесообразным.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 264.1 УК РФ или неприменения дополнительного вида наказания, исходя из фактических обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1 и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, в связи с тем, что избранное наказание не является наиболее строгим из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Относительно вещественных доказательств – транспортного средства а/м Киа Рио, г/н № судом отмечается следующее. Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Транспортное средство а/м Киа Рио, г/н №, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит иному лицу – другу подсудимого ФИО4, в связи с чем подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: а/м Киа Рио, г/н №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу; протокол № об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании т/с от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В.Тюганкина