Приговор № 1-27/2017 1-394/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Курск 25 апреля 2017 года

Судья Промышленного районного суда города Курска Филатова О.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Баравлевой М.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Горяйнова М.С. – адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – адвоката <данные изъяты>, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – адвоката <данные изъяты>, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО5 при секретаре Фатьяновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого 22 августа 2011 года Октябрьским районным судом Курской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. б, 139 ч.1, 119 ч.1, 131 ч. 2 п. б, 69 ч.3 УК РФ к 04 (четырем) годам 08 (восьми) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 февраля 2016 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 07 марта 2017 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 05 апреля 2017 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, без уважительной причины не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отбывавшего наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Курской области, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ № 64 – ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства или пребывания до 11 февраля 2022 года, установлены ограничения в виде явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов. 11.02.2016 г. начальником отдела специального учета ФКУ ИК-№ УФСИН России по Курской области ФИО32 ФИО1 под роспись выдано предписание №, согласно которому ФИО1 был обязан прибыть 11.02.2016 г. к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней, а именно, в период с 11.02.2016 г. по 13.02.2016 г. со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. Кроме того, ФИО1 был разъяснен порядок осуществления за ним административного надзора, административные ограничения и ответственность, предусмотренную ст. 314.1 ч.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ФИО1, достоверно зная о решении суда и обязательствах возложенных исправительным учреждением о сроках прибытия к месту жительства и постановки на учет, 11.02.2016 умышленно решил от административного надзора уклониться. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора ФИО1, в нарушение ст. 11 ч. 1 п. 1, 2 Федерального закона № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пренебрегая возложенными на него обязанностями, умышленно, без уважительной причины, к избранному месту жительства по адресу: <адрес> 11.02.2016 г. не прибыл, а 11.02.2016 г. в дневное время, без уведомления отдела полиции № УМВД России по г. Курску, самовольно поехал <адрес>, где проживал на неустановленной квартире в период времени с 11.02.2016 г. по 13.02.2016 г., также не став на учет в отделе полиции № УМВД России по г. Курску.

Таким образом, ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, после освобождения из мест лишения свободы 11 февраля 2016 г. к избранному месту жительства по адресу: <адрес> не прибыл, а прибыл по указанному адресу 13.02.2016 г., в течение трех рабочих дней в период с 11.02.2016 г. по 13.02.2016 г. в орган внутренних дел – отдел полиции № УМВД России по г. Курску для постановки на учет не явился. В связи с чем, 03.03.2016 г. в дневное время, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции около дома № по <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 и ФИО2, находясь на <адрес>, из корыстных побуждений, желая употребить спиртные напитки и не имея денег на их приобретение, решили пойти в квартиру <адрес>, где проживает их знакомый и у кого-либо из находившихся в квартире людей открыто похитить какое-либо ценное имущество, а в случае необходимости применить насилие, не опасное для жизни и здоровья.

С этой целью ФИО1 и ФИО2 договорились действовать согласно сложившейся обстановке и распределили роли следующим образом. ФИО1 должен был выбрать предмет хищения и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитить имущество, а ФИО2 в этот момент должен был находиться рядом и в случае необходимости, помогать ФИО1 применять насилие и совершать хищение.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 зашли в квартиру <адрес> где, увидев у ранее им знакомой ФИО5 в кармане брюк мобильный телефон «FLY IQ 431», решили совершить открытое хищение указанного имущества у ФИО5

Примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире <адрес>, реализуя единый с ФИО2 корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение телефона у ФИО5 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к ФИО5 и потребовал отдать ему мобильный телефон, который находился в кармане ее брюк. ФИО2 в это время находился вблизи ФИО1 и ФИО5 будучи готовым в любой момент оказать помощь ФИО1 в применении к ФИО5 насилия и хищении у нее телефона. ФИО5 на требование ФИО1 отдать ему телефон отказалась. Сразу после чего ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО2 корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение телефона у ФИО5 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли последней к сопротивлению ладонью руки умышленно нанес три удара в область левой щеки ФИО5, причинив ей физическую боль, а затем кулаком умышленно нанес один удар в область плеча и один удар в область груди ФИО5, тем самым применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Сразу после этого ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО2 корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение телефона у ФИО5 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно схватил ФИО5 за запястья рук и стал их удерживать, причиняя ей физическую боль и ограничивая свободу ФИО5, а ФИО2 в это время, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности группой лиц по предварительному сговору, открыто похитил из кармана брюк ФИО5., вытащив рукой, мобильный телефон «FLY IQ 431» стоимостью 717 рублей с установленной в нем картой памяти Micro SD емкостью 8 GB стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО5

После этого ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 1 117 рублей, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча и в области правой ключицы, которые не причинили вреда ее здоровью. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не признал, пояснив, что был осужден по приговору <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы, которое он отбывал в исправительной колонии <данные изъяты> В период отбывания наказания, в декабре 2015 года по решению <данные изъяты> ему был установлен административный надзор, он присутствовал на заседании суда и впоследствии ему была вручена копия решения, которое он не обжаловал. Административный надзор был ему установлен на срок до погашения судимости, а также были установлены ограничения в виде явки на регистрацию два раза в месяц и запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов. Из мест лишения свободы он был освобожден 11 февраля 2016 года по отбытии срока наказания и при освобождении ему было вручено предписание о том, что он должен прибыть по месту жительства 11 февраля 2016 года и стать на учет в отдел полиции. Из колонии его встречала бывшая супруга ФИО49 с которой он приехал по месту своего жительства по адресу <адрес>, где проживает его мать. На следующий день он уехал к своим знакомым на <адрес> где находился в течении нескольких дней, отдыхал после колонии, распивал спиртное. В отдел полиции № г. Курска для постановки на учет он в установленный срок не явился, поскольку не придавал значения данному обстоятельству, а решил пойти в отдел когда будет свободное время. Спустя некоторое время после освобождения из мест лишения свободы к ним домой приходил участковый ФИО50., который сказал, что ему нужно явиться в отдел для постановки на учет, а еще через несколько дней он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где он уже и был поставлен на учет. Вину в совершении данного преступления не признает, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он в тот же день, т.е. 11 февраля 2016 года прибыл домой. В качестве нарушения признает то, что на учет в отдел полиции по месту жительства после возвращения из мест лишения свободы своевременно не стал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 216-219) по данному эпизоду обвинения ФИО1 были даны иные показания, а именно, 11.02.2016 г. он был освобожден из <данные изъяты> и он понимал, что ему в этот же день необходимо было явиться к себе домой по адресу: <адрес> За неприбытие к указанному адресу его могут привлечь к уголовной ответственности, однако он подумал, что если он не поедет сразу домой, то это никто не заметит и он решил уклониться от установленного за ним административного надзора и с этой целью он поехал к своим знакомым, данных которых он не знает, не желает их называть. Находясь в районе <данные изъяты>, он употреблял спиртное, по какому адресу он это делал, не помнит. Домой он прибыл лишь только 13.02.2016 года, в дневное время. Он понимал и помнил, что в течении трех рабочих дней он должен явиться в ОП № УМВД России по г. Курску для постановки на учет, так как за ним был установлен надзор, однако в ОП № УМВД России по г. Курску для постановки на учет в трехдневный срок он не прибыл, так как злоупотреблял спиртными напитками и хотел отдохнуть после освобождения из мест лишения свободы. На учет в отдел полиции он был поставлен лишь в первых числах марта 2016 года, точную дату и время он не помнит, сам он не пришел, за ним приехал участковый уполномоченный полиции. С 13.02.2016 года он находился дома, выходил в магазин за спиртным, но в полицию на учет он не хотел идти, так как думал, что они сами, если им надо приедут за ним. Он понимал, что своими действиями и поступками нарушает решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает закон, однако на тот момент ему было все равно.

Аналогичные сведения были сообщены ФИО1 первоначально в объяснении от 11 марта 2016 года (том 1 л.д. 15-18), подтверждены впоследствии при допросе в качестве подозреваемого 28 марта 2016 года (том 1 л.д. 32-35). При этом ФИО1 были разъяснены права, обязанности по ст. 46 УПК РФ, в том числе положения закона о том, что в случае согласия давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от дачи показаний, статья 51 Конституции РФ, показания были даны ФИО1 в присутствии защитника.

Оценивая показания ФИО1 по эпизоду уклонения от административного надзора, суд считает достоверными показания последнего в стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 в данной части обвинения.

По эпизоду грабежа ФИО1 в судебном заседании вину признает частично, поскольку предварительной договоренности с ФИО2 на хищение имущества ФИО5 не было. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО2, который был со своей девушкой ФИО52 и вместе они пошли к знакомому по имени ФИО55 проживающему <адрес> Дверь квартиры была открыта, они втроем зашли в квартиру, где увидели хозяина квартиры ФИО53, а также девушку по имени ФИО54 Он спросил у них, есть ли выпить, на что они ему ответили, что выпить у них нет, затем он попросил у них денег, так как у него сильно болела голова и он хотел выпить, но ФИО56 и ФИО5 также отказали. В этот момент ФИО5 встала и пошла к выходу и он увидел у нее в кармане джинс телефон. Он подумал, что телефон ФИО5 можно продать и приобрести спиртное. Он подошел к ФИО5 и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, сказал, чтобы она отдала ему телефон, но ФИО5 сказала, что телефон не отдаст. ОН разозлился на ФИО5, подошел к ней и нанес ей три удара ладонью по щеке, а затем кулаком нанес ей удар в область плеча левой руки. ФИО5 просила прекратить данные действий, но у него сильно болела голова и хотелось выпить, а поэтому он еще раз ударил ФИО5 кулаком правой руки в область груди. ФИО5 просила прекратить данные действия, но он снова стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, взял ее за руки и стал держать их вдоль ее туловища, ограничивая тем самым ее движения. ФИО2 в это время находился рядом и он сказал последнему, чтобы тот вытащил телефон. ФИО6 подошел к ФИО5 и вытащил из кармана джинс телефон, который передал ему. В этот момент он отпустил ФИО5 и они направились к выходу. ФИО5 просила вернуть телефон или хотя бы сим-карту и он вытащил из телефона сим-карту и отдал ее ФИО5 Затем они втроем: он, ФИО6 и ФИО70 направились в магазину <данные изъяты> где он передал ФИО6 по просьбе последнего телефон и последний с телефоном подошел к незнакомому парню, видимо таксисту, которому продал похищенный телефон за 2 бутылки водки.

В целом аналогичные показания были даны подсудимым ФИО1 и в ходе предварительного следствия.

Так, из объяснений ФИО1 от 12 мая 2016 года (том 1 л.д. 95-96) следует, что в конце апреля 2016 года он вместе с ФИО6 и его девушкой ФИО71 пришли к знакомому по имени ФИО72 в квартиру <адрес>, где находилась ранее незнакомая девушка по имени ФИО5 ФИО6 предложил ему забрать у ФИО5 телефон, чтобы продать его и приобрести спиртное. Он согласился, вплотную подошел к ФИО5, взял ее за руки и стал держать, чтобы она не сопротивлялась, а ФИО6 в это время стал доставать из кармана джинс телефон. ФИО5 сопротивлялась и ему пришлось пару раз ударить ФИО5 ладонью по щеке, а ФИО6 ударил ФИО5 кулаком по плечу. ФИО5 перестала сопротивляться и они забрали телефон, который продали за 2 бутылки водки.

В протоколе явки с повинной ФИО1 от 13 мая 2016 года (том 1 л.д. 98) содержаться такие же объяснения.

Давая показания в качестве подозреваемого по эпизоду грабежа (том 1 л.д. 131-134), ФИО1 сообщил о том, что в гости к ФИО80 ФИО6 и ФИО81 пригласил он и когда они пришли к дому <адрес>, то он предложил ФИО6 забрать какое-либо имущество у владельца квартиры либо гостей данной квартиры, чтобы приобрести спиртное. В остальной части показания ФИО1 соответствуют его показаниям в суде.

При проверке показаний на месте подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д. 185-189) были подтверждены ранее данные показания по обстоятельствам открытого хищения мобильного телефона у ФИО5 совместно с ФИО2

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными показания последнего в стадии досудебного производства о наличии предварительного сговора с ФИО2 на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изменение подсудимым ФИО1 в судебном заседании показаний как по эпизоду уклонения от административного надзора, так и по эпизоду открытого хищения чужого имущества, суд расценивает как реализацию подсудимым предоставленного ему законом права возражать против обвинения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении грабежа в отношении ФИО5 признал частично, при этом не оспаривая обстоятельства произошедшего, изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что предварительной договоренности с ФИО1 о совершении грабежа у него не было, все произошло спонтанно.

По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со своей знакомой ФИО84 встретил ФИО1, который предложил им сходить к своему знакомому в дом <адрес> и они согласились. Они пришли в квартиру <адрес>, дверь квартиры была открыта. Зайдя в квартиру, он увидел ФИО5, которую ранее не знал, но видел на пос. Волокно, а также находился хозяин квартиры ФИО86 Делов спросил у ФИО5 и ФИО88, есть ли у них спиртное, на что они сказали, что спиртного нет. Затем ФИО1 попросил денег, так как хотел выпить, он также хотел выпить, но денег им также не дали. В этот момент ФИО5 встала и пошла к выходу, а ФИО1 увидел у ФИО5 торчащий из кармана джинс телефон, подошел к ФИО5 и сказал отдать телефон, но она отказала. ФИО1 в ответ на это трижды ударил ФИО5 ладонью по щеке, а затем кулаком в плечо. ФИО5 стала просить ФИО1 прекратить свои действия, но ФИО1 нанес ей еще один удар в область груди. При этом ФИО1 выражался нецензурной бранью. ФИО5 просила перестать ее бить, а ФИО1 в ответ на это своими руками взял ФИО5 за руки и стал держать ее руки вдоль туловища, ограничивая ее движения и в этот момент Делов сказал ему: «Я ее держу, а ты доставай телефон из кармана ее джинс». Он ничего не говоря, подошел к ФИО5 и правой рукой с правого переднего кармана джинс потерпевшей достал мобильный телефон. ФИО1 отпустил ФИО5 и он передал ФИО1 данный телефон. После чего ФИО5 стала просить вернуть телефон, но ФИО1 ей отказал, вернул только сим-карту. После чего они ушли из данной квартиры. Направились в сторону магазина <данные изъяты>, по пути движения он попросил ФИО1 передать ему телефон, чтобы он мог его продать около магазина. ФИО1 отдал ему телефон, который он продал незнакомому мужчине – таксисту за 2 бутылки водки. Водку они в тот же день совместно распили у своих знакомых.

В то же время, давая в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 178-181) аналогичные показания, подсудимый ФИО2 указывал о том, что перед тем как зайти в квартиру <адрес> он и ФИО1 договорились, что заберут у хозяина дома или гостей какое-либо имущество или деньги и купят на него спиртное. Делов сказал, что он будет забирать и если понадобиться, то даже бить, а он должен будет ФИО1 помочь в случае, если тот будет держать кого-либо или помочь избить кого-либо. С ФИО1ым они давно дружат и понимают друг друга с полуслова, поэтому когда ФИО1 избил ФИО5 и удерживал, то он помог ФИО1 вытащить у нее из кармана телефон. В тот момент он понимал, что совершает преступление, так как ФИО5 ни ему, ни ФИО1 не разрешала брать ее телефон.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает достоверными показания последнего в стадии досудебного производства о наличии предварительного сговора между ним и подсудимым ФИО1 на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изменение ФИО2 показаний в суде в данной части суд расценивает как реализацию подсудимым права возражать против обвинения.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и кроме частичного признания подсудимыми ФИО1, ФИО2 вины в хищении имущества ФИО5 их виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель ФИО102 в суде показал, что работает в <данные изъяты> отделе полиции и в его обязанности входит осуществление контроля за лицами освободившимися из мест лишения свободы, в отношении которых установлен административный надзор, ранее данные функции он осуществлял по отделу полиции № УМВД РФ по г. Курску. В феврале 2016 года в отдел полиции поступил материал из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Курской области для организации профилактической работы в отношении ФИО1, за которым во время отбывания наказания по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор. Срок надзора установлен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства до 11 февраля 2022 года, а также ФИО1 были установлены ограничения, в частности, дважды в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов. ФИО1 в качестве места жительства был избран адрес места его регистрации: <адрес> При освобождении из колонии ФИО1 было выдано предписание, согласно которому последний должен был прибыть по месту жительства 11 февраля 2016 года и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течении трех рабочих дней, а именно, в период с 11.02.2016 г. по 13.02.2016 г. ФИО1 под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ, а также и об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений. Однако, после освобождения из ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО1 к избранному месту жительства по адресу <адрес> в установленный срок, а именно, 11 февраля 2016 года не прибыл, а прибыл по месту жительства только 13 февраля 2016 года. Для постановки на учет в ОП-№ УМВД России по г. Курску в указанный предписании срок не прибыл. Место нахождения ФИО1 было установлено только 03 марта 2016 года, когда последний был задержан за совершение административного правонарушения, а поставлен на учет 10 марта 2016 года. ФИО1 по факту несвоевременного прибытия по месту жительства пояснил, что хотел отдохнуть после отбывания наказания в местах лишения свободы и не желал, чтобы его контролировали.

Свидетель ФИО103 в суде подтвердил показания свидетеля ФИО104, дополнительно пояснив, что является участковым уполномоченным <данные изъяты> отдела полиции г. Курска и на период февраля 2016 года в территорию его обслуживания входил дом 59<адрес> ФИО1 ему знаком в связи с осуществлением своих должностных обязанностей и ему было известно, что ФИО1 в феврале 2016 года освобождается из мест лишения свободы и в отношении последнего был установлен административный надзор, в соответствии с которым ФИО1 должен был явиться по месту жительства – <адрес> 11 февраля 2016 года и в течение трех рабочих дней стать на учет в отделе полиции. Однако, в установленный срок ФИО1 по месту жительства, а также в отдел полиции для постановки на учет не явился, в связи с чем им осуществлялся выход по месту жительства ФИО1 В ходе проведенных мероприятий было установлено, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы прибыл домой спустя несколько дней, данного обстоятельства не оспаривал сам ФИО1, который пояснил, что хотел отдохнуть после колонии, поэтому уехал в друзьям на <данные изъяты>, а также и мать ФИО105 подтвердила, что сын прибыл домой после освобождения спустя несколько дней.

Свидетель ФИО106 в суде показала, что ее сын ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы <данные изъяты> 11 февраля 2016 года сын должен был освободиться из мест лишения свободы и в этот день сын прибыл в дневное время домой, его привезла из колонии жена ФИО107 После освобождения из мест лишения свободы сын постоянно стал проживать с ней в квартире <адрес>. Ранее она ошибочно в своих показаниях сообщила следователю неверную информацию о том, что сын прибыл из мест лишения свободы не 11 февраля 2016 года, а 13 февраля 2016 года, возможно она перепутала даты.

Свидетель ФИО108 в суде показала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который на тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы. В феврале 2016 года ФИО1 должен был освободиться из мест лишения свободы. 11 февраля 2016 года она приехала к территории исправительной колонии № где отбывал наказание ФИО1 В этот день он освободился из колонии, она его встретила и на своем личном автомобиле привезла домой к его матери по адресу <адрес>, они пообедали, после чего она уехала на работу, вернулась вечером, ночевала в эту ночь в квартире Деловых. В последующие дни вместе с ФИО1 они ездили по магазинам, приобретая ему одежду, проживал ФИО1 по месту своего жительства с момента освобождения.

Из показаний ФИО109 в ходе расследования по делу (том 1 л.д. 43-44), оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что сын ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии № По отбытии срока наказания 11 февраля 2016 года должен был приехать домой, однако в тот день сын домой не приехал, а приехал только днем 13 февраля 2016 года, где сын находился в период после освобождения и до момента прибытия домой ей неизвестно. Впоследствии сын рассказал, что за ним установлен административный надзор и установлены ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОП № УМВД России по г. Курску, а также запрещено покидать место жительства в период с 22 до 06 часов. В какой период времени сын должен был приехать домой после освобождения и когда он должен был встать на учет в ОП № УМВД России по г.Курску, она точно не знала.

Свидетель ФИО110 в суде показал, что на период февраля-марта 2016 года он работал дознавателем в ОП-№ и у него в производстве находилось уголовное дело по факту уклонения ФИО1 от административного надзора, в связи с чем им проводилось дознание по этому делу, был допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, показания последний давал добровольно, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены положения закона о том, что его показания могут быть использованы в последующем в качестве доказательства по делу, допрос проходил в присутствии защитника. Кроме того, он допрашивал в качестве свидетеля мать ФИО1 – ФИО111, которой также разъяснил ст. 51 Конституции РФ и она согласилась давать показания, а также права, обязанности свидетеля, предупредил об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. ФИО112 находилась в нормальном состоянии, на здоровье не жаловалась, задаваемые ей вопросы были понятны и она давала на них подробные ответы, объяснения, с протоколом допроса была ознакомлена путем личного прочтения, никаких замечаний не поступило.

Оценивая показания свидетеля ФИО113 в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, суд считает достоверными ее показания в стадии досудебного производства, поскольку они логичны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу и именно данные показания суд считает необходимым положить в основу обвинения.

Изменение свидетелем показаний суд расценивает, как стремление ФИО114 помочь своему сыну смягчить меру ответственности за содеянное.

Судом не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля ФИО7, поскольку они противоречат установленным по делу доказательствам.

Потерпевшая Потерепвшая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла в гости к своему знакомому ФИО116, который проживает по адресу: <адрес> ФИО117 находился дома один, они стали общаться. Примерно в 09 часов 30 минут в квартиру к ФИО118, которая не была закрыта на ключ зашли ранее знакомые ФИО2, ФИО1 и девушка по имени ФИО119 последние находились в нетрезвом состоянии. Когда эти люди зашли в квартиру, то ФИО1 подошел к ней и ФИО120 и спросил, есть ли у них выпить. ФИО121 при этом сидел на кровати, а она на диване. Они ответили ФИО1, что у них нет спиртного. После чего Делов спросил есть ли у них деньги, они ему ответили, что денег у них нет. В этот момент она встала с дивана и хотела уйти домой. Когда она направлялась к выходу, то к ней подошел ФИО1, который увидел выделяющийся из кармана джинс мобильный телефон «Fly IQ 431» и сказал «Дай сюда телефон», на что она ответила ФИО1, что телефон ему не отдаст. После чего ФИО1 подошел к ней на максимально близкое расстояние и, высказывая в ее адрес слова нецензурной брани, еще раз сказал, чтобы она отдала телефон. Она опять повторила, что телефон не отдаст. В ответ на это ФИО1 подошел к ней еще ближе и трижды ударил ладонью правой руки по левой щеке, а затем кулаком правой руки нанес ей один удар в область плеча левой руки и кулаком правой руки ударил ее один раз в область груди. От данных ударов она почувствовала физическую боль. ФИО2 все это время находился рядом. ФИО1, продолжая высказывать в ее адрес нецензурную брань, своими руками взял ее руки и стал их держать вдоль ее туловища, при этом ограничивая ей движение, и в этот момент Делов сказал ФИО6 «Я ее держу, а ты доставай телефон из кармана ее джинс». Затем ФИО2 подошел к ней и правой рукой с правого переднего кармана джинс достал принадлежащий ей мобильный телефон «Fly IQ 431». После этого ФИО1 отпустил ее руки и вместе с ФИО6 и ФИО122 они направились к выходу. ФИО6 передал телефон ФИО1, который положил телефон в карман, она стала просить вернуть ей телефон, однако ни ФИО1 ни ФИО6 ее не слушали, она попросила вернуть ей хотя бы сим-карту и ФИО1 вытащил из телефона сим-карту и отдал ей. После этого ФИО1, ФИО6 и ФИО123 ушли, она также ушла от ФИО124 Сразу в отдел полиции обращаться она не стала, так как боялась, что ФИО1 и ФИО6 будут ее преследовать и могут ее избить.

11 мая 2016 года она все-таки решила написать заявление о привлечении к ответственности ФИО6 и ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений и хищения принадлежащего ей мобильного телефона «Fly IQ 431». Мобильный телефон «Fly IQ 431» был приобретен в феврале 2014 года в ТЦ <данные изъяты>, в салоне <данные изъяты> за 2690 рублей для ее дочери, однако впоследствии данным телефоном стала пользоваться она. Согласна с заключением товароведческой экспертизы по оценке телефона в 717 рублей. Кроме того, в телефоне была установлена карта памяти на 8 GB Micro SD стоимостью 400 рублей, а всего ей причинен ущерб на сумму 1117 рублей. Кроме того, у нее имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО125, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 201), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она встретилась вместе со своим парнем ФИО2 и с общим знакомым ФИО1 около дома <адрес> ФИО1 предложил им пойти <адрес> к его знакомому мужчине по имени ФИО126 На предложение ФИО1 они согласились и пришли к квартире <адрес>, в которой проживает знакомый ФИО1. Когда они подошли к квартире №, то дверь была открыта и они зашли в квартиру. Перед тем, как зайти в квартиру ФИО1 и ФИО6 что-то обсуждали, она толком не слышала, но догадалась. Они обсуждали, что нужно взять деньги на спиртное либо у ФИО127 или у кого-либо, кто будет в квартире. В квартире находился хозяин квартиры ФИО128, а также девушка по имени Потерепвшая В то время когда они зашли в квартиру, то ФИО1, увидев девушку сразу же начал высказывать в ее адрес слова нецензурной брани, а затем ФИО1 в грубой форме спросил у ФИО130 и Потерепвшая, есть ли у них спиртное или деньги, чтобы купить спиртного. ФИО132 и Потерепвшая ответили, что ни денег ни спиртного у них нет и Потерепвшая попыталась уйти из квартиры, так как понимала, что может произойти скандал, так как ФИО1 был агрессивно настроен. Однако, ФИО1 преградил Потерепвшая выход, а затем ФИО1 ладонью или кулаком правой руки нанес примерно два или три удара в область лица Потерепвшая, куда точно сказать не может, а также не помнит наносил ли ФИО1 еще удары. Потерепвшая начала плакать и просить, чтобы он ее не бил, а ФИО1 начал требовать, чтобы Потерепвшая отдала телефон, но Потерепвшая сказала, что телефон не отдаст. Тогда ФИО1 взял Потерепвшая за руки и удерживал, Потерепвшая не могла сопротивляться. В этот момент Делов сказал ФИО6, чтобы последний забрал из кармана джинс Потерепвшая телефон, что ФИО6 и сделал. ФИО6 подошел к Потерепвшая и, видя, что ее удерживает ФИО1, вытащил из кармана джинс Потерепвшая мобильный телефон и передал его ФИО1. После этого они из квартиры ушли. Находясь на улице, Делов сказал ФИО6, что телефон нужно продать, затем ФИО6 взял телефон и пошел в сторону магазина <данные изъяты>, расположенному на <адрес> Примерно через 15-20 минут ФИО6 вернулся с двумя бутылками водки объемом 0,5 литра, при этом ФИО6 им пояснил, что он продал телефон водителю какого – то такси.

Из показаний свидетеля ФИО145, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 196-198), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки следует, что последний подтвердил показания потерпевшей Потерепвшая по обстоятельствам хищения у нее мобильного телефона ФИО1 и ФИО2

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, а именно,

- копией решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 29.12.2015 г., согласно которому в отношении ФИО1 был установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания до 11.02.2022 г. (том 1 л.д. 6-8);

- предписанием № ФКУ ИК-№, согласно которому ФИО1 в связи с освобождением из ФКУ ИК-№ по отбытии срока наказания 11.02.2016 г. обязан: прибыть 11.02.2016 г. к избранному месту жительства по адресу <адрес>; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. Данное предписание получено ФИО1 11 февраля 2016 г. (том 1 л.д. 14);

- рапортом ст. УУП ОП-№ ФИО147 о том, что им 12 февраля 2016 г. осуществлялась проверка по сообщению из ИК-№ об освобождении из мест лишения свободы 11.02.2016 г. ФИО1 Однако, последний со слов матери ФИО148 домой не приехал (том 1 л.д. 20);

- заявлением Потерепвшая от 11.05.2016, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые <адрес> примерно в 09 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес> причинили телесные повреждения и при этом открыто похитили принадлежащий ей мобильный телефон марки « FLY GLORY IQ 431» имей № имей № стоимостью 2390 рублей (том 1 л.д. 61);

- справкой о стоимости карты памяти Micro SD емкостью 8 GB в размере 400 рубелй (том 1 л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2016 г., согласно которому осмотрена квартира <адрес> и зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 72-75);

- заключением товароведческой экспертизы № от 13.05.2016, согласно которому стоимость мобильного телефона «FLY GLORY IQ 431» имей № имей № с учетом износа за период эксплуатации на 25.04.2016 при условии рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составляет 717 рублей (том 1 л.д. 82);

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерепвшая, согласно которому у последней имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его идентификации. Исходя из морфологических свойств повреждений (кровоподтеки светло-бурого цвета) давность их образования 10-20 дней на момент проведения экспертизы. У Потерепвшая имеются две зоны травматизации. Указанные выше телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: руководство пользователя на мобильный телефон « FLY GLORY IQ 431» имей № имей №, гарантийный талон на мобильный телефон « FLY GLORY IQ 431» имей № имей №, в нижней части имеется штамп дата покупки 08.02.2014, кассовый чек о приобретении смартфона «FLY GLORY IQ 431» стоимостью 2390 рублей, коробка от мобильного телефона (том 1 л.д. 152);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и потерпевшей Потерепвшая (том 1 л.д. 167-169);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д. 173-175).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказана, а их действия следует квалифицировать по п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а действия ФИО1 следует квалифицировать и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительной причины лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 и ФИО2 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество, хищение следует считать открытым, так как изъятие имущества происходило в присутствии собственника данного имущества – потерпевшей Потерепвшая, которая осознавая противоправный характер совершаемых подсудимыми действий пыталась воспрепятствовать хищению телефона и данные обстоятельства были очевидны для подсудимых, которые преодолевая сопротивление потерпевшей телефон изъяли.

Суд считает нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что между подсудимыми еще до совершения действий непосредственно направленных на хищение телефона состоялась договоренность о хищении имущества, при этом обговаривались роли каждого в совершении преступления. В хищении телефона у потерпевшей Потерепвшая принимали участие как ФИО1, так и ФИО2 О наличии предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют совместные согласованные действия подсудимых ФИО1, ФИО2,, а также последующее совместное распоряжение похищенным имуществом, а именно его продажа с целью приобретения спиртного.

Суд считает надуманной версию подсудимых в суде о том, что все произошло спонтанно и никакой договоренности на совершение хищения между ними не было. Данные утверждения подсудимых опровергаются в первую очередь их последовательными, не противоречивыми показаниями в стадии досудебного производства по делу, которые признаны судом достоверными, а также показаниями потерпевшей Потерепвшая о совместном, согласованном характере действий подсудимых и свидетеля ФИО156, указавшей о том, что еще до прихода в квартиру ФИО157 ФИО1 и ФИО6 договорились между собой забрать у хозяина квартиры или кого-либо из гостей имущество для последующего приобретения спиртного.

Из обстоятельств дела усматривается, что в целях изъятия имущества в отношении потерпевшей было применено насилие, а именно, ФИО1, требуя передачи мобильного телефона, нанес несколько ударов Потерепвшая по лицу и рукам, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые квалифицированы по заключению судебно-медицинской экспертизы как не причинившие вреда здоровью, непосредственно в момент изъятия ФИО2 мобильного телефона из кармана джинс потерпевшей ФИО1 удерживал руки Потерепвшая своими руками вдоль туловища, ограничивая движения последней. В связи с изложенным в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом суд полагает, что данный квалифицирующий признак имеет место в действиях обоих подсудимых, несмотря на то, что непосредственно применение насилия имело место со стороны ФИО1 В то же время следует учесть, что как установлено судом между подсудимыми состоялся предварительный сговор на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и между ними были распределены роли в совершении преступления.

По эпизоду уклонения от административного надзора, ФИО1, достоверно зная о том, что решением Ленинского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 29.12.2015г. в отношении него был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания, освободившись из мест лишения свободы, 11 февраля 2016г. не прибыл к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, в трехдневный срок на учет в отдел полиции не стал, чем уклонился от административного надзора, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Исходя из норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Суд считает надуманными утверждения подсудимого ФИО1 о том, что 11 февраля 2016 года он прибыл по месту своего жительства, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными выше, в частности показаниями свидетелей ФИО160, ФИО161, ФИО162 в стадии предварительного следствия, а также и показаниями самого ФИО1, содержащимися в объяснении, протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые признаны судом достоверными.

Суд не может согласиться с доводами защиты ФИО1 об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора, поскольку к месту жительства ФИО1 прибыл своевременно, а предоставленное ему время для постановки на учет в отдел полиции было недостаточным и включало в себя выходные дни. Указанные доводы несостоятельны и как установлено судом ФИО1 в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному месту жительства не прибыл, в отдел полиции для постановки на учет, в том числе в течение трех рабочих дней не прибыл, а был задержан за совершение административного правонарушения и доставлен в отдел полиции. Указанные действия были совершены ФИО1 с целью уклониться от административного надзора и тех ограничений, которые были установлены решением суда, о чем свидетельствуют объяснения ФИО1, данные в ходе досудебного производства.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной по эпизоду грабежа (том 1 л.д. 98), как явку с повинной объяснения ФИО1 от 11 марта 2016 года (том 1 л.д. 15-18) по эпизоду уклонения от административного надзора, по грабежу активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в частности, ФИО2

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает состояние здоровья.

Судом учитываются удовлетворительные данные о личности подсудимого ФИО1 из <данные изъяты> пункта полиции № УМВД России по г. Курску (том 1 л.д. 244), по месту жительства (том 1 л.д. 245), сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 240).

В соответствии с положениями п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений.

В то же время при определении вида исправительного учреждения судом учитывается, что в действиях ФИО1 по эпизоду грабежа имеет место опасный рецидив преступлений.

В силу положений ст. 22 УК РФ судом учитываются особенности психического статуса ФИО1, поскольку из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 17.08.2016 г. в отношении ФИО1 следует, что у последнего обнаруживается иное болезненное состояние психики – в форме <данные изъяты>

В то же время в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний его следует считать вменяемым, поскольку он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили целенаправленный характер.

В отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья.

Судом учитываются удовлетворительные данные о личности подсудимого ФИО2 из <данные изъяты> пункта полиции № УМВД России по г. Курску (том 2л.д. 89), по месту жительства (том 2 л.д. 92), сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (том 2 л.д. 87).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено, судимость ФИО2 по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ снята в связи с применением к нему п. 4 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В силу положений ст. 22 УК РФ судом учитываются особенности психического статуса ФИО2, поскольку из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 17.08.2016 г. в отношении ФИО2 следует, что у последнего обнаруживается иное болезненное состояние психики – в форме <данные изъяты>

В то же время в отношении инкриминируемого ФИО8 деяния его следует считать вменяемым, поскольку он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили целенаправленный характер.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», изменения категории преступлений на менее тяжкую, имея ввиду, что изменение категории преступления на иную (более мягкую), не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства – предупреждению совершения новых преступлений осужденным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности виновных, суд не находит возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании данного закона назначить наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 определить в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 25 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 07 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 25 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 05 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: коробка от мобильного телефона, руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек на мобильный телефон «FLY GLORY IQ 431» имей № имей №, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерепвшая оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>