Решение № 12-198/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-198/2018

№ 12-198/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 3 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иваново Иванова И.Л.,

с участием заявителя - защитника Г.А.П.,

заинтересованного лица - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Г.А.П. в интересах ФИО1 на постановлениеинспектора ДПС взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т.М.В. № от 05.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т.М.В. № от 05.08.2018 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 05 августа в 05 часов 30 минут управлял автомобилем Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором светопропускание стекол на передних боковых дверях, покрытых тонировочной пленкой, составляет 8%. Измерения проведены прибором «Тоник» номер 9535.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в соответствующей графе постановления указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

В Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба адвоката Г.А.П. в защиту интересов ФИО1, в которойзаявитель просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы обоснованы следующими обстоятельствами.

Сотрудником ГИБДД нарушены общие правила рассмотрения дела, принципиальные правовые позиции. Постановление ГИБДД, по мнению защитника, подлежит безусловной отмене по следующим основаниям:

1. ФИО1 не владеет устной и письменной русской речью, является по национальности чеченцем, обучался в чеченской школе, зарегистрирован в Чеченской республике РФ, регистрации в Ивановской области не имеет.Навыки разговора, письма и чтения на русском языке у ФИО1 в необходимом для административного дела объеме не развиты, он не владеет русским языком, на котором ведется производство по административному делу. ФИО1 юридически не грамотен.Однако в нарушение ст.ст. 1.6, 24.2, 25.10, 29.7 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не предоставил ФИО1 переводчика с русского языка на чеченский и наоборот.Отсутствуют данные о предоставлении ФИО1 переводчика при вынесении сотрудником ГИБДД обжалуемого постановления об административном правонарушении.

2. В целом сотрудником ГИБДД не соблюдены требования ст.ст. 1.5 и 26.11 КоАП РФ о презумпции невиновности и об оценке доказательств. Выводы сотрудника ГИБДД о виновности ФИО1 не подтверждаются достоверными доказательствами, не являются исчерпывающими, не вытекают из установленных им фактов.Сотрудником ГИБДД не установлен и не доказан факт непосредственного управления ФИО1 транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.В присутствии сотрудников ГИБДД ФИО1 непосредственно как водитель не управлял транспортным средством, а только находился около (вблизи)указанной в обжалуемом постановлении автомашины марки «Мерседес Б. Е250» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, даже вне данного транспортного средства, не на водительском месте, движение на автомашине не осуществлял.Сотрудники ГИБДД не останавливали ФИО1 при непосредственном управлении им автомашиной марки «Мерседес Бенц Е250» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль не принадлежит ФИО1, не находится в его собственности.

Кроме того, сотрудник ГИДД вынес обжалуемое постановление, не выполнив точные измерения соответствующим прибором.При определении административного нарушения, оно не было точно зафиксировано с помощью технических средств (тауметра), показатель светопропускной способности сотрудник полиции определил не точно (степень ограничения обзора).

По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела не была доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, объективные и субъективные признаки этого правонарушения, в связи с чем, имеются достаточные законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Заявителю адвокату Г.А.П. в судебном заседании разъяснены права. Отводов не заявлено. Заявленные ходатайства о приобщении постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов допросов свидетелей П.С.А., Т.М.В., М.В.В., С.С.А., рапорта М.В.В., обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании, удовлетворены.

По инициативе суда к материалам дела приобщены постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП и решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 августа 2018 года об оставлении указанного постановления без изменения.

В судебном заседании Г.А.П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил суду, что все обстоятельства, связанные с ДТП 5 августа 2018 года, в том числе: кто был за рулем автомобиля, наличие тонировки на стеклах и другие, подлежат выяснению в рамках расследования уголовного дела, поэтому постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое также вынесено с процессуальными нарушениями, должно быть отменено. ФИО1 был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсидел 12 суток. Решение по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ими было обжаловано, но оставлено без изменения. 5.08.2018 года у ФИО1 было сильное пищевое отравление и в себя он пришел около 10 часов утра 5.08.2018 года. Скорую помощь ему (ФИО1) не вызывали, т.к. он в помощи не нуждался.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что русским языком владеет, является гражданином РФ и имеет высшее медицинское образование. В услугах переводчика не нуждается. 5 августа 2018 года автомобилем Мерседес Б. не управлял. При нем сотрудники ГИБДД замер светопропускаемости стекол не проводили, т.к. он лежал на заднем сидении автомобиля, т.к. ему было плохо, его друзья поливали его водой. Помнит, что сотрудник просил его расписаться в документах, больше ничего не помнит. Документы на прибор Тоник не видел. У сотрудника ГИБДД просил предоставить ему переводчика, чтобы тот разъяснил ему права, но сотрудник его просьбу проигнорировал. В какой момент просил об этом, не помнит. Кому принадлежит автомобиль Мерседес Б., не помнит. В машине был со своими знакомыми, с которыми неприязненных отношений не имеет. В машине ему стало плохо, и он попросил его отвезти домой на улицу Футбольную. Как оказался на ул. Фрунзе и где она находится, не знает. Со слов знакомых Ж. и А. ему известно о том, что его вытаскивали из машины. Своим знакомым верит. На заднем сидении автомобиля пролежал больше получаса. Ничего не видел и ничего не помнит, но уверен в том, что в это время сотрудник ГИБДД светопропускаемость стекол не мерил, т.к. это должно было делаться при нем. В сознание пришел около 9 часов утра 5.08.2018 г. Постановление о привлечении его к ответственности 5..08.2018 г. он не получал, в нем не расписывался, штраф, назначенный постановлением не оплатил. В ходе судебного заседания пояснил суду, что видел или нет 5.08.2018 года сотрудников УГИБДД, не помнит, как составлялся материал и когда приехали сотрудники, не помнит. О том, что ему необходим переводчик, говорил после 9 часов утра 5.08.2018 г. подписывал ли составленные сотрудниками УГИБДД документы, не помнит.

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т.М.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает по службе. 5.08.2018 года он совершил наезд на пешехода. Он (Т.М.В.) в тот день нес службу вместе с ФИО2. Им поступило сообщение о том, что около 5 часов 30 минут на пр. Ленина был совершен наезд на пешехода, нарушитель скрылся. Через некоторое время поступило сообщение о том, что машина, совершившая наезд находится на улице Фрунзе, дом 5. Примерно через 2-3 минуты он и ФИО2 прибыли на ул. Фрунзе, где увидели двух пассажиров автомобиля Мерседес Б. Ж. и ФИО3, которые пояснили, что за рулем машины был ФИО1 и 2-х сотрудников Росгвардии, которые также пояснили, что машиной управлял ФИО1. Сам ФИО1 также пояснил, что за рулем машины был он. После этого ими (сотрудниками ГИБДД) стали оформляться необходимые документы. Прибором «Тоник» осуществлены замеры светопропускаемости боковых стекол. С результатами замеров ФИО1 был согласен, также как и с вынесенным постановлением, о чем в нем указал, написав слово «не оспариваю». Права ФИО1 были разъяснены, переводчика он не просил, с ним (инспектором) общался на русском языке. Когда сотрудники Росгвардии подъехали к машине, машина стояла, и у неё работал двигатель. Он (Т.М.В.) убедился в том, что ФИО1 действительно управлял машиной, поэтому вынес постановление. Замеры производились при ФИО1. Светопропускаемость была установлена на уровне 8% при допустимой- 70% и выше. При нарушителе отсутствовало водительское удостоверение и страховка. На состояние здоровья не жаловался. Может быть, находился в состоянии опьянения, но на освидетельствование его (ФИО1) возили другие сотрудники.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы судебного дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ч. 1ст. 28.1 КоАП РФповодами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п. 4.3 Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877"О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"(вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из обжалуемого постановления светопропускание стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, измерялось прибором Тоник 9535, и не соответствует вышеуказанным нормативным требованиям, что не оспаривалось им в момент фиксации правонарушения.

За то, что ФИО1 скрылся с места ДТП 5 августа 2018 года он подвергнут административной ответственности. Постановление вступило в законную силу. Постановлением суда установлено, что 5 августа 2018 года автомобилем «Мерседес Бенц Е250», государственный номерной знак <данные изъяты> управлял ФИО1.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при вынесении постановления у инспектора ДПС имелись неоспоримые доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения, субъект которого был установлен на месте и указан в обжалуемом постановлении – ФИО1. При этом доводы защитника в жалобе о том, что правонарушение не было точно зафиксировано с помощью технических средств опровергается сведениями, изложенными в постановлении, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, учитывая, что ФИО1 при составлении постановления указанное не оспаривал.

При этом ФИО1 каких либо ходатайств, в том числе о предоставлении ему переводчика, при составлении документов не заявлял.

Доводы защитника, поддержанные ФИО1 о том, что инспектором не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, по мнению суда, являются выбранным способом защиты и способом избежать административной ответственности.

Постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, следовательно, постановление вынесено законно и обоснованно.

Таким образом, суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Г.А.П. и отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД от 05.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы Г.А.П. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т.М.В. № от 05.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иванова И.Л