Решение № 2-704/2019 2-704/2019~М-618/2019 М-618/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-704/2019

Дело № 2-704/19


Решение

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» (далее ООО «Татнефтедор») о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Татнефтедор» в обоснование которого указывает, что со ДД.ММ.ГГГГ он был принят ответчиком на работу в качестве водителя дорожного участка №. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность механика. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность мастера асфальтобетонного цеха дорожного участка №. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника дорожного участка №. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность мастера дорожного участка №. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию. В период осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь мастером, по совместительству выполнял обязанности начальника дорожного участка, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимая должность начальника дорожного участка, по совместительству выполнял обязанности мастера. После с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, занимая должность мастера, по совместительству выполнял обязанности начальника дорожного участка. Совмещение должностей осуществлялось истцом по устному указанию руководства ООО «Татнефтедор», при этом за выполненную по совместительству работу ответчик не выплатил истцу заработную плату. В этой связи истец просит взыскать с ответчика заработную плату за совмещение должностей в размере 113 738 рублей 99 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Татнефтедор» ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с приказом ООО «Татнефтедор» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должно механика.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера дорожного участка №.

Из служебной записки, сформированной в электронной форме №/вн-БУАД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался к директору ООО «Татнефтедор» с просьбой установить с ДД.ММ.ГГГГ доплату за исполнение функциональных обязанностей начальника дорожного участка.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности мастера на должность начальника дорожного участка №.

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность мастера дорожного участка №.

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Татнефтедор» по собственному желанию.

Согласно расчетным листкам за период с мая 2018 года по август 2019 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата по занимаемой должности, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся работником ООО «Татнефтедор». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности мастера дорожного участка №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности начальника дорожного участка №. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности мастера дорожного участка №.

Заработная плата истцу выплачивалась истцу в порядке и размере установленном законом и трудовым договором по занимаемой должности. При увольнении с истцом произведен полный расчет, что подтверждается расчетными листками.

Все изменения трудового договора между сторонами в период работы истца в ООО «Татнефтедор» оформлялись в письменной форме путем вынесения приказов и составления дополнительных соглашений.

При этом из материалов дела не усматривается того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу в ООО «Татнефтедор» по совместительству. В судебном заседании истец ФИО1 не предоставил достаточных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих его исковые требования.

Согласно статьям 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законом возложено на стороны. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В этой связи сторона, не предоставившая суду доказательств, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах исковые требования суд признает необоснованными и неподлежащим удовлетворению.

Кроме этого по требованиям о взыскании заработной платы за совместительство подлежавшей выплате до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за переделами года предшествующего обращению в суд, истекли сроки исковой давности, о применении которых просил представитель истца, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» о взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова