Решение № 2-25/2018 2-25/2018 (2-387/2017;) ~ М-376/2017 2-387/2017 М-376/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-25/2018

Гр. дело № 2-25/2018

Мотивированное
решение изготовлено 12.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего - судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Михальченко М.И.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем, в счет погашения долга заемщика по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полярнозоринский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем, в счет погашения долга заемщика по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда от 11.08.2016 по делу №** удовлетворен иск «Газпромбанка» (АО) к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 698 403 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 184 руб., а всего 708 587 руб. 59 коп.

13.09.2016 Октябрьским районным судом г.Мурманска выдан исполнительный лист №**. 07.10.2016 судебный-пристав исполнитель ОСП г. Полярные Зори вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него (ФИО1).

В целях исполнения требований «Газпромбанка» (АО), судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя, ему пришлось оформить кредитный договор №** от 19.08.2016 в ****

Сумма долга была им погашена и 12.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори исполнительное производство окончено.

Кредит перед **** до настоящего времени им не выплачен в полном объеме. Вместе с тем, в настоящее время, в связи с необходимостью оформить кредит в целях погашения задолженности перед «Газпромбанком» (АО), по кредитному договору с него взыскано 197 676 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору №** от 19.08.2016, оформленном в ****

С учетом изложенного, ФИО1 в соответствии со ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 денежные средства в сумме 906 263 руб. 88 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 12 263 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (т.2, л.д.55, 131, 140).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 суду пояснял, что кредитный договор был заключен между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2, а он (ФИО1) выступал в качестве поручителя. Несмотря на то, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.08.2016 задолженность по кредитному договору с них была взыскана в солидарном порядке, фактически сумму задолженности, а также исполнительский сбор погасил он (ФИО1).

В судебном заседании 17.01.2018 уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от требования в части взыскания понесенных им убытков при получении кредита в **** поскольку не имеет возможности представить доказательства в обоснование необходимости заключения кредитного договора с **** для целей погашения взысканной по решению Октябрьского районного суда г.Мурманска задолженности в пользу «Газпромбанк» (АО), а также доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения задолженности ответчика ФИО2 за счет кредитных денежных средств, полученных в **** на основании кредитного договора от 19.08.2016. Не отрицал, что полученные в **** денежные средства им расходовались и на иные личные цели.

В связи с чем просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежные средства, выплаченные им в рамках исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г.Мурманска в сумме 727 634 руб. 98 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 12 263 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством телефонограммы и направления копий документов на адрес электронной почты, сообщенной самим ответчиком. При этом ФИО2 подтвердил, что в г.Полярные Зори Мурманской области по адресу регистрации не проживает, фактически проживает в <адрес №> Письменных возражений относительно заявленных исковых требований до начала судебного заседания от ответчика не поступало, ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО2 не заявлял.

С учетом приведенных доводов, в соответствии с положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ****

Представитель третьего лица **** в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т.2, л.д.61, 132), возражений по существу заявленных требования в суд не направлено, истребованные судом документы представлены.

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен «Газпромбанк» (Акционерное общество) (т.2, л.д.53-54).

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (т.2, л.д.137).

Из отзыва представителя «Газпромбанк» (АО) ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.12.2016 (т.1, л.д.155-157, т.2, л.д.137), установлено, что Банк оставляет заявленные требования на усмотрение суда.

При этом отметил, что обязательство – кредитный договор №** от 10.01.2013, на текущий момент не исполнено в полном объеме (не погашенными остаются проценты и неустойки, начисленные с момента вынесения решения суда по дату погашения основного долга). При обращении в суд Банк не заявлял требование о расторжении кредитного договора. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 21.12.2017 общая сумма задолженности ФИО2 по договору составляет 404 006 руб. 52 коп., в том числе: проценты, начисленные на просроченный основной долг – 70 581 руб. 29 коп., пени за просрочку уплаты основного долга – 322 643 руб. 97 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 10 781 руб. 26 коп. (т.1, л.д.182-185).

В порядке, предусмотренном ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца ФИО1, представителей третьих лиц – **** и «Газпромбанк» (АО).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору к залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом из материалов дела установлено, что 10.01.2013 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №** по программе кредитования на потребительские цели (т.1, л.д.145-147).

В соответствии с условиями п.2.6 кредитного договора, заемщиком ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств предоставлено поручительство ФИО1, с которым «Газпромбанк» (АО) 10.01.2013 заключил договор поручительства №**

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, ФИО1 принял на себя обязанность нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств, возникших из кредитного договора от 10.01.2013 №**

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязанностей по погашению кредита, перед банком образовалась задолженность.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.08.2016 по делу №** с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №** от 10.01.2013 в размере 698 403 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 184 руб., всего в общей сумме 708 587 руб. 59 коп. (т.1, л.д.52-53).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами по делу.

На основании поступивших в ОСП г. Полярные Зори исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г.Мурманска по гражданскому делу №** в отношении солидарного должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №** (т.1, л.д.54-55, 82-83, 84-85), в отношении солидарного должника ФИО1 – исполнительное производство №**

Погашения задолженности в рамках исполнительного производства производилось путем удержания из дохода должников ФИО2 и ФИО1: в отношении должника ФИО2 произведены удержания на сумму 30 533 руб. 74 коп.; в отношении должника ФИО1 – в размере 727 634 руб. 98 коп., в том числе, взыскания по решению суда - 678 033 руб. 85 коп., исполнительский сбор – 49 601 руб. 13 коп. (т.1, л.д.54-55, 108-109).

12.07.2017 исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением (т.1, л.д.60-61, 86-87).

Общий размер и назначение удержанных сумм в рамках исполнительного производства с должника ФИО1 приведены в постановлении от 12.07.2017 об окончании исполнительного производства (т.1, л.д.86-87), и подтверждены приходным кассовым ордером и выписками электронной базы по платежным поручениям, представленными судебным приставом-исполнителем ОСП г.Полярные Зори из материалов исполнительного производства (т.1, л.д.88-97), взыскателем «Газпромбанк» (АО) (т.1, л.д.158, 162, 165, 167, 170, 174, 175,179, 181).

Установлен следующий график и периодичность произведенных удержаний в счет погашения задолженности по кредиту и судебных расходов в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО):

- платежное поручение №** от 19.12.2016 – 19 845,54 руб.;

- платежное поручение №** от 21.12.2016 – 300 000, 00 руб.;

- платежный документ о погашении долга от 16.01.2017 №** – 11 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.88; выписка из лицевого счета ФИО4 в АО «Газпромбанк», т.2, л.д.138);

- платежное поручение №** от 19.01.2017 – 22 414,67 руб.;

- платежное поручение №** от 17.02.2017 – 29 630,48 руб.;

- платежное поручение №** от 20.03.2017 – 24 822,98 руб.;

- платежное поручение №** от 03.05.2017 – 27 471,05 руб.;

- платежное поручение №** от 18.05.2017 – 21 852,48 руб.;

- платежное поручение №** от 27.06.2017 – 28 132,70 руб.;

- платежное поручение №** от 14.07.2017 – 192 863, 95 руб.

Общая сумма произведенных удержаний и платежей в счет погашения задолженности, взысканной с солидарного должника (поручителя) ФИО1 на основании решения суда составила 678 033,85 руб.

Кроме того, с должника ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 17.04.2017 №** взыскан исполнительский сбор в сумме 49 601 руб. 13 коп. (т.1, л.д.101, 102-103).

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела приведенные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, ФИО1, являясь поручителем ФИО2, исполнил обязательства ответчика перед «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору от 10.01.2013 №** в части погашения взысканных на основании судебного решения от 11.08.2016 №** задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 678 033,85 руб., а также уплачен исполнительский сбор в рамках принудительного исполнения названного судебного решения в размере 49 601 руб. 13 коп.

При установленных обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в общей сумме 727 634 руб. 98 коп. (678 033,85 + 49 601,13), обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.08.2016 у истца ФИО1 возникло обязательство денежного характера по уплате в пользу Банка взысканных судебным актом денежных средств в определенной судом сумме и в определенном порядке (солидарно с должником ФИО2), то право регрессного требования к ФИО2 для ФИО1 наступило с момента исполнения судебного решения, то есть с 12.07.2017 (окончание исполнительного производства фактическим исполнением требования судебного акта).

От поддержания требования о взыскании с ФИО2 убытков, связанных с оформлением кредитного договора в **** для целей погашения задолженности по кредитному договору перед «Газпромбанк» (АО) в качестве поручителя, истец ФИО1 отказался в ходе судебного заседания в связи с отсутствием надлежащих доказательств заявленного требования.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебные расходы истца по настоящему гражданскому делу состоят из суммы уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 12 263, 00 руб. (чек-ордер от 06.12.2017, т.1, л.д.5).

Исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с учетом произведенного в ходе судебного рассмотрения истцом уточнения исковых требований, правил п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 10 476,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем, в счет погашения долга заемщика по кредитному договору, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору №** от 10.01.2013, в размере 678 033 руб. 85 коп., расходы по оплате исполнительского сбора в размере 49 601 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 476 руб. 35 коп., всего в общей сумме 738 111 (семьсот тридцать восемь тысяч сто одиннадцать) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене заочного решения в Полярнозоринский районный суд при наличии оснований, предусмотренных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.П. Ханина