Приговор № 1-304/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-304/2020

Дело № 1-304/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кораблиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Кировского района

г.Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Д.В. (удостоверение №3108, ордер №Н268028),

при секретаре Никитиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ленинград, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: <адрес>, стоимостью 10 000 рублей, мобильный телефон марки «SAMSUNG A10» (Самсунг А10), в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, черную кожаную куртку марки «VIVO» (ВИВО), стоимостью 3 000 рублей, рюкзак серого цвета марки «DC-MEILUN» (ДС-МЕИЛАН), стоимостью 2 500 рублей, с находящимся в нем паспортом гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, в обложке черного цвета, и связкой ключей, состоящей из пяти ключей и одного магнитного ключа, не представляющих материальной ценности, после чего с похищенных имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 500 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО2 на основании ч.4 ст.247 УПК РФ по его ходатайству в связи с его нахождением на излечении в СПб ГБУЗ «Туберкулезная больница №».

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным сотрудником 31 о/п УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга принято устное заявление Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он обнаружил пропажу у себя дома по адресу: <адрес> мобильного телефона фирмы «<адрес> с паспортом на его имя, и черной кожаной куртки марки «VIVO» (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут по адресу: <адрес> где он тайно похитил мобильный телефон фирмы «SAMSUNG», ноутбук марки «LENOVO», рюкзак и куртку (т.1 л.д.52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретил своего знакомого Свидетель №1, который шел в продуктовый магазин. Чуть позже к ним подошел неизвестный ему мужчина, который представился Потерпевший №1, и они все вместе поехали в больницу, поскольку он нуждался в медицинской помощи. Обратно они возвращались пешком. По дороге купили алкоголь. Потерпевший №1 пригласил их к себе домой, на что они согласились и все втроем туда пошли. Всю ночь они распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 уснул, а Свидетель №1 утром ДД.ММ.ГГГГ пошел домой. Пока Потерпевший №1 спал, он взял у него вещи: ноутбук марки «LENOVO», смартфон фирмы «SAMSUNG», затем одел его куртку и взял его рюкзак. Что было в рюкзаке, он не знал. Затем он вышел из квартиры, закрыв её ключом. В районе метро «Кировский завод» он встретил неизвестного ему мужчину, которому продал ноутбук и телефон за 3 000 рублей. Свою вину в совершении деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признал, раскаялся в содеянном (т.1 л.д.116-118).

При обыске ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 были обнаружены черная кожаная куртка марки «VIVO», рюкзак серого цвета марки «DC-MEILUN», которые ФИО2 добровольно выдал (т.1 л.д.81-84).

В последствии данные предметы были осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что они ему принадлежат (т.1 л.д.100-101). Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.104).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, весной 2020 года, поздним вечером, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретился неподалеку от места его жительства <адрес> с двумя незнакомыми ему ранее мужчинами, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, которые впоследствии были установлены как ФИО2 и Свидетель №1 У ФИО2 была травма носа. Мужчины попросили его помочь им добраться до травматологического пункта и вызвать такси, на что он согласился. После посещения медицинского учреждения все втроем они отправились пешком в сторону его дома. Он их пригласил к себе. В его квартире они продолжили распивать спиртные напитки. Потом он лег спать, оставив ФИО2 и Свидетель №1 без присмотра. Когда он проснулся рано утром на следующий день, он понял, что дома у него остался только ФИО2, а Свидетель №1 ушел. Затем он лег спать дальше. Проснувшись чуть позже, он заметил, что ФИО2 у него дома нет, при этом он обнаружил пропажу своих вещей: ноутбука, телефона, рюкзака, куртки, паспорта и ключей. В краже данных предметов он заподозрил ФИО2, но не обратился в полицию сразу, т.к. думал, что ФИО2 взял вещи ненадолго и вернет. После задержания ФИО2 он с ним разговаривал, и подсудимый обещал возместить ему причиненный ущерб, однако этого до настоящего момента не сделал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 ему известен, но не является его близким знакомым, они только иногда пересекались во дворе его дома во время прогулок. Потерпевший №1 он ранее не знал. В марте 2020 года, когда он вышел на улицу в магазин, он увидел ФИО2, у которого была травма носа. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил ему помочь. Чуть позже к ним подошел мужчина, который жил с ним в одном доме, в последствии установленный как Потерпевший №1, которого он попросил помочь ему довезти ФИО2 до травмпункта. После посещения медицинского учреждения они все вместе пошли в сторону <адрес> пешком, по дороге купили алкоголь, а затем зашли домой к Потерпевший №1, у которого распивали спиртные напитки всю ночь. На утро следующего дня он ушел, а дома у Потерпевший №1 остался, соответственно, сам потерпевший и ФИО2 Потерпевший спал. После данных обстоятельств он более ни с потерпевшим, ни с подсудимым не общался.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является сотрудником 31 отдела полиции УМВД России по г.Санкт-Петербургу. ФИО2 ему знаком, т.к. он его задерживал по факту подозрения в совершении кражи куртки, рюкзака, ноутбука, телефона и других вещей, принадлежащих Потерпевший №1 ФИО2 дал явку с повинной, указав, что часть украденных вещей он продал неизвестному лицу, при этом в последующем подсудимый добровольно выдал украденные куртку, рюкзак, принадлежащие Потерпевший №1, а также потом нашел у себя дома его паспорт и ключи, которые передал ему.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 были изъяты паспорт на имя Потерпевший №1 и связка ключей (т.1 л.д.47-51).

При осмотре данных предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний подтвердил, что они принадлежат ему (т.1 л.д.106-108). Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.110).

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее Потерпевший №1, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению частью похищенного. Учитывая имущественное положение потерпевшего, а также то, что размер причиненного ущерба составляет 25 500 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обосновано является для него значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 раннее не судим (т. 1, л.д. 76), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1, л.д. 97, 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, не признает данное обстоятельство отягчающим его наказание.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. В то же время суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде исправительных работ условным, так как исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья. Также суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: черную кожаную куртку, серый рюкзак, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 в обложке, связку ключей – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО2, условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: черную кожаную куртку, серый рюкзак, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 в обложке, связку ключей – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья Ю.С. Кораблина