Апелляционное постановление № 22-191/2026 УК-22-191/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Корнеев А.Г. Дело № УК-22-191/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 22 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Боровский районный суд Калужской области.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Заслушав выступление защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Абакарова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Демидкина Ю.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

01 декабря 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило с обвинительным заключением для рассмотрения в Обнинский городской суд Калужской области.

Обжалуемое постановление суда вынесено на стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку она проживает в <адрес> и «последнее» преступное деяние совершено в <адрес>.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное судебное постановление вынесено в соответствии с указанными нормами.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ по общему правилу уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствие с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно правовым позициям, выраженным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2023 г. № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Данное конституционное положение получило свое развитие в ч. 3 ст. 8 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок определения и изменения подсудности уголовного дела не допускает возможности произвольного решения вопроса о том, какому суду оно подсудно, служит гарантией доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела компетентным, объективным и беспристрастным судом (пункт 1).

Подсудность уголовного дела определяется в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий (пункт 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (ст. ст. 31-33 УПК РФ) и имеются предусмотренные ст. 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания (пункт 7).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания - совершение последнего из данных тождественных деяний.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25.2 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Органом предварительного следствия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ было предъявлено обвинение в совершении в период с 29 по 31 июля 2025 г. в <адрес> и в <адрес> продолжаемого преступления, состоящего из охватываемых единым умыслом 17 тождественных противоправных деяний, выразившихся в осуществлении путем безналичных расчетов оплаты товаров и услуг с использованием чужой платежной карты.

При этом последнее из указанных тождественных деяний было совершено в <адрес>, и, соответственно, преступление было окончено в <адрес>, то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция Обнинского городского суда Калужской области.

При таких обстоятельствах решение суда о направлении уголовного дела в Боровский районный суд Калужской области – в суд, к подсудности которого уголовное дело отнесено в соответствии с законом, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 22 декабря 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий