Решение № 2-1054/2020 2-1054/2020~М-979/2020 М-979/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1054/2020

Дело № 2-1054/202023 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (ООО «Автомир-Трейд») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал на то, что 12.09.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль VolkswagenTiguan, VIN№, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова серебристый, стоимостью 600000 руб. Передача автомобиля покупателю оформлена актом приема-передачи от 12.09.2020. Цена, предусмотренная договором, оплачена им в полном объеме. При приобретении автомобиля ответчиком истцу передана карта диагностики автомобиля от 18.08.2020, в которой указаны отклонения в части катализатора (удален), элементов подвески автомобиля, подкапотного пространства, рекомендуется замена АКБ. После передачи автомобиля истцу, 19.09.2020, сработал индикатор «Checkengine» (ошибка двигателя) работа двигателя стала нестабильной, о наличии даннойнеисправности было сообщено ответчику в претензии от 22.09.2020. В процессе перегона автомобиля из г. Москва до г. Новодвинск купленный у ответчика автомобиль начал дымить. Данный факт, по мнению истца, говорит о повышенном износе двигателя автомобиля изаниженном фактическом пробеге ТС, который указан в договоре купли-продажи (претензия от 15.09.5020). Ответчик не сообщил об указанных недостатках продаваемого автомобиля, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 12.09.2020 №, взыскать стоимость товара в размере600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО2 просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Не согласен с заявленными требованиями ввиду их добровольного удовлетворения 15.10.2020. Не оспаривает, что 12.09.2020 был заключен договор купли-продажи № автомобиля VolkswagenTiguan, VIN№, <данные изъяты> года выпуска, по цене 600000 руб. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 12.09.2020 на пробеге 162407 км. 15.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за автомобиль в связи с тем, что в процессе перегона автомобиль начал дымить. 22.09.2020 истец направил в адрес ответчика вторую претензию с требованием вернуть денежные средства за автомобиль в связи с тем, что на автомобиле загорелся чек «неисправность двигателя». В нарушение пункта 4.3. договора купли-продажи истцом направлялись претензии не на почтовый адрес ответчика, а на юридический. С истцом неоднократно связывались посредством телефонной связи сотрудники ответчика, однако, несмотря на это, истец обратился в суд. Полагает, что истецзлоупотребляет своими правами. При этом длительные сроки удовлетворения претензии связаны с территориальной удаленностью ответчика и действиями самого истца: истец направил претензию не на почтовый адрес ответчика, указанный в договоре; 02.10.2020 истец не сообщил, что обратился в суд, а продолжал переговоры по урегулировании претензии; истец предоставил банковские реквизиты только 13.10.2020; после возврата денежных средств, истец не возвращает автомобиль ответчику, продолжая его эксплуатировать Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. С учетом добровольного перечисления ответчиком 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом поведения истца и злоупотребления им своими правами ответствуют. В случае удовлетворения требования истца и взыскании судом штрафа, просит снизить его размер, применив ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов, учесть злоупотребление истцом своими правами. Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требованияистца и предпринимались действия по разрешению претензии, несмотря на то, что истецне предоставил автомобиль и продолжает его эксплуатировать. Кроме того, истцом изначально приобретался автомобиль со значительным пробегом, срок службы, установленный изготовителем, на дату продажи автомобиля истек, о чем истец был уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 (в том числе части 2.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства истцу возвращены, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, но их следует оставитьбез исполнения.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. В письменном дополнении к отзыву указывает на несогласие с заявленными требованиями ввиду добровольного их удовлетворения 15.10.2020 и злоупотреблением со стороны истца. 12.09.2020 на момент покупки автомобиля его пробег составлял 162407 км, что отражено в акте приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи. 05.11.2020 автомобиль возвращен истцом по акту приема-передачи (возврата). На момент передачи автомобиля контрольная лампа неисправности двигателя на панели приборов не горела. Пробег автомобиля на момент возврата составлял 170229 км. Таким образом, истец проехал на автомобиле, который имеет, по его мнению, неисправность двигателя, 7822 км за 54 дня. Истец продолжал пользоваться автомобилем после возврата денежных средств и предъявления требования о возврате автомобиля. При возврате автомобиля истец установил на него шины со стертым протектором, отличные от шин, с которыми продавался автомобиль, что подтверждается фотографиями из объявления о продаже автомобиля. В действиях истца присутствует злоупотребление правом. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Неявка истца не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи № от 12.09.2020 ФИО3 приобрел у ООО «Автомир-Трейд» бывший в употреблении легковой автомобиль VolkswagenTiguan, VIN№, цвет серебристый, год изготовления №. Товар передан продавцом покупателю по акту приема-передачи 12.09.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, актом приема-передачи и приходным кассовым ордером №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правила установлены в статье 4Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Автомобили легковые относятся к технически сложным товарам (пункт 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 10Закона о защите прав потребителейпродавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар былвупотребленииили в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар былв употребленииили в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании пункта 129 Правил № 55 информация о бывшихвупотреблениитоварах помимо сведений, указанныхвпункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшегов употреблениитовара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно пункту 131 Правил № 55бывшиев употреблениитовары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пункт 134 Правил № 55предусматривает, что покупатель, которому продан бывшийв употреблениитовар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 данных Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 55покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, то с учетом вышеприведенных норм ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся (в случае их наличия) недостатках продаваемого автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что до истечения пятнадцати дней со дня приобретения автомобиля истцом были обнаружены недостатки,препятствующие нормальному пользованию им в целях, для которых товар такого рода обычно используется:сработал индикатор «Checkengine» (ошибка двигателя), работа двигателя стала нестабильной;в процессе перегона из г. Москва вг. Новодвинск, автомобиль начал дымить. Указанный недостаток является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и выставления продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

15.09.2020 ФИО3 направил претензию в адрес ответчика, указав, что в процессе перегона автомобиль начал дымить, что говорит о несоответствии естественного износа действительному пробегу автомобиля. Просил вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль. 22.09.2020 истцом была направлена вторая претензия в адрес ответчика, в которой он также просил осуществить возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с выявлением 19.09.2020 на автомобиле индикатора «неисправность двигателя».

Первая претензия истца от 15.09.2020 расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи. Данный документ получен ООО «Автомир-Трейд» 21.09.2020, с этой даты договор купли-продажи считается расторгнутым.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Требование о расторжении договора заявлено истцом излишне и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

05.11.2020 между ФИО3 (покупатель) и ООО «Автомир-Трейд» (поставщик) заключено письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи № от 12.09.2020, покупатель обязался вернуть в течение одного рабочего дня с даты подписания соглашения товар – автомобильФольксваген Tiguan, а поставщик осуществить возврат денежных средств.

Согласно акту приемки-передачи (возврата) транспортного средства от 05.11.2020, указанный автомобиль передан ООО «Автомир-Трейд».

Заключение между сторонами соглашения от 05.11.2020 не изменяет дату расторжения договора по инициативе истца, поскольку он считается расторгнутым 21.09.2020 по правилам статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 450.1 ГК РФ, в обратном случае права потребителя будут ущемлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы 600000 руб.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммыподлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, возврат уплаченной за товар денежной суммы должен быть произведен не позднее 01.10.2020 (21.09.2020 + 10 дней).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет 302500 руб. ((600000+5000)*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. ответчик исполнил свои обязательства уже в период рассмотрения дела, что не может являться добровольным удовлетворением требований потребителя.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца судом отклоняются, в связи со следующим. Несмотря на заявление ответчика о неправомерности направления истцом претензии по юридическому адресу, а не по почтовому (пункт 4.3. договора купли-продажи от 12.09.2020), претензия от 15.09.2020 была получена ООО «Автомир-Трейд»21.09.2020, после чего только 02.10.2020 с истцом связался сотрудник продавца.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

15.10.2020 ответчиком удовлетворены требования ФИО3, осуществлен возврат денежных средств за расторжение договора купли-продажи и выплачена компенсация морального вреда по претензии (платежное поручение № от 15.10.2020 на сумму 600000 руб. и платежное поручение № от 15.10.2020 на сумму 5000 руб. соответственно).

Поскольку отказ от иска является правом истца, то исполнение требований истца и возвращение денежных средств после предъявления иска и принятия его к производству суда не влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В этом случае суд принимает решение об удовлетворении иска и указывает в резолютивной части решения на то, что оно не подлежит исполнению, поскольку исполнено ответчиком добровольно после предъявления искового заявления в суд.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию 600000 руб. стоимости товара, 5000 руб. компенсации морального вреда, однако решение в данной части принудительному исполнению не подлежит в связи с их исполнением ответчиком после предъявления иска в суд.

Согласно статье 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По аналогии закона и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» следует взыскать 9500 руб. (9200+300) государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

О распределении иных расходов сторонами в настоящее время не заявлено, такое право сохраняется за ними в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд»в пользу ФИО3 600000 рублей 00 копеек стоимости товара, 5000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 302500 рублей 00 копеек штрафа, всего 907500 рублей 00 копеек. Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд»в пользу ФИО3 600000 рублей 00 копеек стоимости товара, 5000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда принудительному исполнению не подлежит.

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд»о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2020 № отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 9500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020