Решение № 2-1054/2020 2-1054/2020~М-708/2020 М-708/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1054/2020

Дело № 2-1054/2020 12 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 70 899 руб. 16 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 326 руб. 97 коп.

В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <***>, г/н <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <***>, г/н <№>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Автомобиль <***>, г/н <№>, на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему путем организации восстановительного ремонта на сумму 110 899 руб. 16 коп. В настоящее время к ответчику как причинителю вреда заявлен иск о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном порядке.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что выплата страхового возмещения влечет за собой переход к лицу, выплатившему возмещение, права требования возмещения убытков (суброгация).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 являлся собственником автомобиля <***>, г/н <№>, на основании договора купли-продажи от <Дата>.

<Дата> ФИО1, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, двигаясь с прилегающей территории в районе ... в г.Архангельске, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на дорогу, не уступив дорогу автомобилю <***>, г/н <№>, допустив с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***>, г/н <№>, причинены механические повреждения.

Автомобиль <***>, г/н <№>, был застрахован ФИО2 по договору добровольного имущественного страхования автомобиля по рискам: «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение ТС» от <Дата>, заключенному с САО «ВСК».

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано САО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем последнее выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В. На основании заказ-наряда от <Дата> стоимость ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме 110 899 руб. 16 коп., которая была оплачена страховщиком <Дата> на основании счета СТОА ИП Часовенный С.В. и акта сдачи приемки-выполненных работ ФИО2 от <Дата>.

В связи с выплаченным страховым возмещением к САО «ВСК» в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

САО «ВСК» направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного имуществу страхователя, в размере 110 899 руб. 16 коп., в ответ на которую <Дата> ответчик произвел выплату у в размере 40 000 руб. Однако оставшаяся сумма в размере 70 899 руб. 16 коп. осталась ответчиком невозмещенной.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, что никем не оспаривалось, то истец вправе требовать с ответчика как лица, которое в соответствии с законодательством должно отвечать за причинение вреда, в порядке суброгации возмещения выплаченной потерпевшему денежной суммы.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в оставшейся невозмещенной части в размере 70 899 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 326 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 70 899 руб. 16 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 326 руб. 97 коп., всего взыскать 73 226 (Семьдесят три тысячи двести двадцать шесть) руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Аксютина