Решение № 2-1054/2020 2-1054/2020~М-1137/2020 М-1137/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1054/2020

КОПИЯ

Дело № 2-1054/2020

УИД RS0021-01-2020-001708-88


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Плесецк 27 ноября 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубасовой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Десяткова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Плесецкое» и к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс»», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Плесецкое» (далее – администрация МО «Плесецкое») и к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» (далее – МУП «Плесецк-Ресурс») о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе в должности директора МУП «Плесецк-Ресурс», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что работал директором МУП «Плесецк-Ресурс» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главы администрации МО «Плесецкое» было издано распоряжение № о его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным, полагает, что со стороны администрации МО «Плесецкое» имеет место злоупотребление правом. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности директора МУП «Плесецк-Ресурс» по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом увольнение было произведено с нарушением условий трудового договора, без одобрения аттестационной комиссии. Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации МО «Плесецкое» начал оказывать на него давление с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию, что привело к ухудшению его здоровья, он был вынужден уйти на больничный с ДД.ММ.ГГГГ. В период временной нетрудоспособности попытки расторгнуть трудовые отношения не прекращались. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказами о наложении на него трех дисциплинарных взысканий, в том числе об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Был вынужден вновь обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, в ходе рассмотрения дела его исковые требования были добровольно удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ он отказался от иска, отказ был принят судом. ДД.ММ.ГГГГ с утра почувствовал себя плохо, при обращении в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ему был выдан листок нетрудоспособности. После обеда узнал, что его вновь уволили по п. 2 ст. 278 ТК РФ вопреки запрету, установленному п. 6 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что его увольнение в первый день работы указывает на то, что глава администрации МО «Плесецкое» и его заместитель любыми путями хотят его уволить, игнорируя при этом интересы предприятия. Указывает, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, собственник имущества предприятия при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с ним, как с руководителем предприятия обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения. Никаких предпосылок возможности наступления негативных последствий для МУП «Плесецк-Ресурс» при его руководстве не было. Полагает, что его увольнение вызвано исключительно неприязненным отношением к нему со стороны главы администрации МО «Плесецкое» и его заместителя, а не соблюдением интересов МУП «Плесецк-Ресурс» и МО «Плесецкое». Указывает, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, с ним не произведен полный расчет, в том числе за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит незаконным признать распоряжение исполняющего обязанности главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, восстановить его на работе в должности директора МУП «Плесецк-Ресурс», взыскать с МУП «Плесецк-Ресурс» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с администрации МО «Плесецкое» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленной фотокопии листка нетрудоспособности, ФИО1 временно нетрудоспособен по болезни, освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик МУП «Плесецк-Ресурс» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили. В письменном ходатайстве директор МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО4 просил рассмотреть дело без участия их представителя. В письменных возражениях указывает о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, проводил планерку с сотрудниками предприятия, об ухудшении состояния здоровья никому не сообщал. Уведомление о нетрудоспособности по болезни представил только в 15 часов 20 минут.

Представитель истца адвокат Пальченко А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддерживает по доводам искового заявления.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с утра вышел на работу, провел планерку, затем выезжал на объекты предприятия, около 13 часов 00 минут уведомил администрацию МО «Плесецкое» о нахождении на больничном, около 14 часов 30 минут увидел на рабочем столе распоряжение об увольнении. Полагает, что все члены аттестационной комиссии являются заинтересованными лицами, поскольку находятся в служебной зависимости от главы администрации МО «Плесецкое». ФИО1 не был ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о создании аттестационной комиссии, протокол заседания аттестационной комиссии не содержит сведений о причинах увольнения. Между ФИО1 и главой администрации МО «Плесецкое» ФИО2, а также заместителем главы ФИО13 имеются конфликтные отношения. ФИО1 не был ознакомлен с уведомлением об увольнении под роспись, акт об отказе от подписи не составлялся, формулировка в распоряжении об увольнении не соответствует ст. 278 ТК РФ, содержит неопределенность. Не оспаривает постановление главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения об аттестации руководителя МУП «Плесецк-Ресурс», а также решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации МО «Плесецкое» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласен, просит отказать в его удовлетворении.

Пояснил, что постановлением главы администрации МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение об аттестации руководителя МУП «Плесецк-Ресурс», утвержден состав аттестационной комиссии. Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было одобрено увольнение директора МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ, после чего было издано распоряжение об увольнении, которое около 13 часов 00 минут было доставлено в МУП «Плесецк-Ресурс». До издания распоряжения об увольнении, сведений о нахождении ФИО1 на больничном не поступало. После ознакомления с распоряжением, ФИО1 как директором МУП «Плесецк-Ресурс», был издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сокрытие работником нетрудоспособности не допускается.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика МУП «Плесецк-Ресурс», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей ФИО18 ФИО7, ФИО14, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 347-ФЗ) помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

До ДД.ММ.ГГГГ ст. 278 ТК РФ действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, было предусмотрено п. 2 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 8, ст. 36 Устава МО «Плесецкое», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях решения вопросов местного значения глава муниципального образования «Плесецкое» обладает полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений. Руководители муниципальных предприятий и учреждений муниципального образования «Плесецкое» назначаются на должность и освобождаются от должности главой муниципального образования «Плесецкое» в соответствии с федеральным законом. Права и обязанности работодателя в отношении руководителей муниципальных образований и учреждений муниципального образования «Плесецкое» осуществляются главой муниципального образования «Плесецкое» в пределах его полномочий, предусмотренных Уставом МО «Плесецкое», решениями Совета Депутатов МО «Плесецкое» и уставами соответствующих муниципальных предприятий и учреждений поселения.

Из пункта 6.2 Устава МУП «Плесецк-Ресурс» следует, что единоличным исполнительным органом Предприятия является директор, который осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с условиями контракта, заключаемого с собственником. Контракт заключается на срок 3 года с возможностью последующей пролонгации по соглашению сторон.

Пунктом 6.3 Устава МУП «Плесецк-Ресурс» предусмотрено, что собственник вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт с директором в случаях, указанных в контракте.

Судом установлено, что распоряжением главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначен на должность директора МУП «Плесецк-Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Плесецкое» в лице главы МО «Плесецкое» ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, который регулирует отношения между работодателем и руководителем предприятия, связанные с исполнением последним обязанностей по должности директора МУП «Плесецк-Ресурс». Трудовой договор заключен сроком на 3 года.

Согласно п. 28 трудового договора, заключенного с ФИО1, при расторжении настоящего трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Решение о расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с указанной статьей принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Таким образом, при заключении с ФИО1 трудового договора, между сторонами согласовано дополнительное условие при расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в виде получения одобрения аттестационной комиссии.

Указанное условие воспроизводит положения абзаца 11 п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий».

Судом также установлено, что распоряжением главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №, был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с директором МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО1 и он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО1 восстановлен на работе в должности директора МУП «Плесецк-Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части решение обращено к немедленному исполнению.

Основанием для восстановления на работе послужило нарушение порядка увольнения, предусмотренного условиями трудового договора, заключенного с ФИО1, поскольку не было получено одобрение аттестационной комиссии решения о расторжении трудового договора. Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не согласившись с увольнением, вновь обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству судом (дело №). В период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №.

Распоряжением исполняющего обязанности главы МО «Плесецкое» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения №№-р, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий признаны незаконными, ФИО1 восстановлен в должности директора МУП «Плесецк-Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принят отказ ФИО1 от иска к администрации МО «Плесецкое» и к МУП «Плесецк-Ресурс» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, производство по делу прекращено.

Постановлением главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о проведении аттестации руководителей муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» (Приложение 1), а также состав аттестационной комиссии (Приложение 2).

Согласно подп. «г» п. 4 Положения об аттестации, собственник имущества унитарного предприятия создает аттестационную комиссию, а также готовит документы для рассмотрения вопроса об одобрении увольнения руководителя предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Положения об аттестации предусмотрено, что в полномочия комиссии входит рассмотрение вопроса о предварительном одобрении решения администрации муниципального образования «Плесецкое» о расторжении трудового договора с руководителем Предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. В этом случае решение о расторжении трудового договора с руководителем предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Состав аттестационной комиссии сформирован из числа сотрудников администрации МО «Плесецкое» в том числе: председатель комиссии – заместитель главы администрации МО «Плесецкое» ФИО13; заместитель председателя комиссии – главный специалист администрации МО «Плесецкое» по ГО, ЧС, ПБ и эксплуатации объектов ЖКХ ФИО9; главный специалист (экономист) ФИО10; заместитель главы администрации МО «Плесецкое» по финансовым вопросам ФИО11; ведущий специалист администрации МО «Плесецкое» по социальным вопросам ФИО12; секретарь комиссии – ведущий специалист отдела кадров ФИО19

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку вынесены вопросы о выборе председателя аттестационной комиссии и об одобрении проекта распоряжения о прекращении трудового договора с директором МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Ввиду того, что ФИО13 временно исполняет обязанности главы администрации МО «Плесецкое», не имеет возможности принимать решение по рассмотрению им же внесенного вопроса, председателем аттестационной комиссии выбран ФИО9

ФИО13 по второму вопросу до аттестационной комиссии доведено, что собственником имущества муниципального унитарного предприятия принято решение снять с ФИО1 полномочия директора МУП «Плесецк-Ресурс» и расторгнуть трудовой договор с ним в одностороннем порядке в соответствии со ст. 278 ТК РФ. В соответствии с условиями заключенного с ФИО1 трудового договора, предусмотрено предварительное одобрение аттестационной комиссией решения о расторжении трудового договора.

Членами аттестационной комиссии единогласно принято решение об одобрении решения собственника муниципального имущества о расторжении трудового договора с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главы МО «Плесецкое» ФИО13 издано постановление № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с директором МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО1 и увольнении его ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2 распоряжения №, предусмотрена выплата ФИО1 компенсации в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 27 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО1 издан и подписан приказ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В обоснование исковых требований о восстановлении на работе, в исковом заявлении ФИО1 ссылается на увольнение вопреки запрету, установленному ч. 6 ст. 81 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также злоупотреблением правом со стороны главы администрации МО «Плесецкое».

Представитель истца адвокат Пальченко А.В. в ходе судебного разбирательства в обоснование исковых требований ФИО1 также указывает на нарушение порядка увольнения, предусмотренного ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, поскольку ФИО1 не был ознакомлен с распоряжением об увольнении под роспись, акт об отказе истца от подписи не составлялся.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.

В то же время, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, в данном случае на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, а также наличие злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с подп. «у» п. 9 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Плесецкое» и ФИО1, руководитель предприятия обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

Представитель ответчика администрации МО «Плесецкое» ФИО3 в ходе судебного разбирательства последовательно утверждает, что до издания распоряжения об увольнении ФИО1, администрация МО «Плесецкое» не располагала сведениями о временной нетрудоспособности истца по болезни.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» был выдан электронный листок нетрудоспособности по болезни на период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о времени обращения ФИО1 на прием к врачу, времени выдачи листка нетрудоспособности ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» не располагает.

Согласно ответу Государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, сведений о времени выдачи ФИО1 электронного листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 было доставлено в МУП «Плесецк-Ресурс» около 13 часов 00 минут, принято секретарем предприятия и зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции за №. При этом уведомление о временной нетрудоспособности ФИО1 поступило в администрацию МО «Плесецкое» позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика администрации МО «Плесецкое», в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО7 и ФИО13

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в заседании аттестационной комиссии, где рассматривался вопрос об одобрении увольнения директора МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО1 Заседание аттестационной комиссии началось в 10 часов 00 минут, продолжалось 45-50 минут. Исполняющий обязанности главы МО «Плесецкое» ФИО13 довел до присутствующих ситуацию в МУП «Плесецк-Ресурс» и решение МО «Плесецкое» об увольнении ФИО1, которое было одобрено членами комиссии. После заседания комиссии она подготовила распоряжение об увольнении ФИО1, которое было подписано ФИО13, после чего доставлено ею лично в МУП «Плесецк-Ресурс» около 13 часов 00 минут, было передано секретарю ФИО7, которая зарегистрировала распоряжение в журнале входящей корреспонденции. При этом о нахождении ФИО1 на больничном, ФИО7 ей не сообщала. Письменное уведомление о том, что ФИО1 временно нетрудоспособен по болезни, ФИО7 принесла в администрацию МО «Плесецкое» около 15 часов 40 минут, уведомление было зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции.

Из показаний свидетеля ФИО7, работающей секретарем в МУП «Плесецк-Ресурс», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с утра был на работе, около 08 часов 00 минут провел планерку с работниками, не сообщал о нетрудоспособности по болезни. Распоряжение об увольнении ФИО6 было доставлено ФИО5 примерно в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. ФИО1 ознакомился с распоряжением, однако не забрал его, сразу после этого ушел из здания, взяв верхнюю одежду. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся, после чего передал ей (ФИО15) листок нетрудоспособности и сопроводительное письмо, которые она отнесла в администрацию МО «Плесецкое» в начале четвертого часа дня, где передала ФИО5

Объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО7 подтверждаются сведениями, содержащимися в журналах учета входящей и исходящей корреспонденции администрации МО «Плесецкое» и МУП «Плесецк-Ресурс» представленных для обозрения в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7 об обстоятельствах, связанных с изданием и доставкой в МУП «Плесецк-Ресурс» распоряжения об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, времени предоставления ФИО1 листка нетрудоспособности в администрацию МО «Плесецкое», в том числе по мотивам служебной заинтересованности свидетелей, у суда не имеется.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и непротиворечивые, согласующиеся между собой показания об обстоятельствах, связанных с увольнением ФИО1, а также предоставлением им листка нетрудоспособности, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является заместителем главы МО «Плесецкое», с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главы МО «Плесецкое». ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут проводилось заседание аттестационной комиссии, где увольнение директора МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО1 было одобрено. ФИО1 о заседании аттестационной комиссии не извещался, поскольку этого не требовалось. После заседания аттестационной комиссии, не позднее 12 часов 00 минут было издано и подписано распоряжение об увольнении ФИО1, которое по его просьбе было доставлено ФИО5 в МУП «Плесецк-Ресурс». В тот же день самим ФИО1 был издан и подписан приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предупреждал о нетрудоспособности по болезни, в этот день он (ФИО13) с ФИО1 не встречался.

Несмотря на то, что именно ФИО13, как исполняющим обязанности главы МО «Плесецкое» инициирован вопрос о получении одобрения аттестационной комиссии по вопросу увольнения директора МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО1, а после получения такого одобрения издано распоряжение об увольнении истца, оснований не доверять показаниям ФИО13 как свидетеля по делу, суд также не усматривает.

Показания ФИО13 не противоречат показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7

Как следует из показаний ФИО13, решение об увольнении ФИО1 было принято в связи с неоднократным неисполнением директором МУП «Плесецк-Ресурс» распоряжений главы МО «Плесецкое», связанных с уставной деятельностью предприятия.

По ходатайству представителя истца адвоката Пальченко А.В., судом допрошен свидетель ФИО14, из показаний которого следует, что в один из дней примерно месяц назад, около 11 часов 00 минут, возле здания МУП «Плесецк-Ресурс» он (ФИО14) встретил ФИО1, который в ходе их беседы подходил к находившемуся поблизости ФИО13 и показывал ему больничный лист.

Вместе с тем, свидетель ФИО14 не смог назвать точную дату указанных им событий, не смог пояснить, видел ли он какой именно документ ФИО1 показывал ФИО13, при этом сам ФИО13, допрошенный в судебном заседании позднее ФИО14, категорически отрицает сам факт встречи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО14, как на улице возле входа в здание МУП «Плесецк-Ресурс», так и в каком-либо другом месте.

Кроме того, как указано выше, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 следует, что до ознакомления с распоряжением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не сообщал кому-либо о своей нетрудоспособности по болезни.

Об этом же свидетельствует и информационное письмо о кредиторской и дебиторской задолженности предприятия, подготовленное ФИО1 и направленное в администрацию МО «Плесецкое» ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 611, зарегистрированное в журнале входящей корреспонденции администрации за №.

Уведомление о нахождении на больничном, направленное истцом в администрацию МО «Плесецкое» за исходящим номером 612, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции администрации за №.

С учетом изложенного, суд полагает установленным тот факт, что о своей нетрудоспособности по болезни на период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уведомил МО «Плесецкое» только после ознакомлении с распоряжением об увольнении.

Ознакомившись с распоряжением исполняющего обязанности главы МО «Плесецкое» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, ФИО1, как директор МУП «Плесецк-Ресурс» издал и подписал приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Отсутствие подписи ФИО1 об ознакомлении с распоряжением исполняющего обязанности главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № и с приказом МУП «Плесецк-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, подписанном самим ФИО1 как директором предприятия, представление листка временной нетрудоспособности позднее ознакомления с распоряжением об увольнении суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

С учетом этого, доводы представителя ответчика о несоблюдении ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Действия самого ФИО1 как директора МУП «Плесецк-Ресурс» по изданию приказа №-лс, однозначно свидетельствуют о том, что ему было известно о принятом собственником имущества предприятия решении о расторжении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как установлено судом, директор МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО1 был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а фактически по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в редакции статьи 278 ТК РФ, действовавшей на дату увольнения) по решению учредителя и собственника имущества предприятия, в лице исполняющего обязанности главы МО «Плесецкое» ФИО13

Статьей 31 Устава МО «Плесецкое» предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности главы муниципального образования все его полномочия исполняет заместитель главы муниципального образования.

Материалами дела подтверждается, что заместитель главы МО «Плесецкое» ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главы МО «Плесецкое» ФИО8

Согласно п. 4.1 Устава МУП «Плесецк-Ресурс», собственник имущества предприятия вправе назначать на должность руководителя предприятия, заключать, изменять и расторгать с ним трудовой контракт. Собственник имущества предприятия вправе осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью закрепленного за Предприятием имущества, осуществлять контроль за соответствие деятельности Предприятия экономическим показателям,

В силу п. 6.3 Устава МУП «Плесецк-Ресурс», собственник вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт с директором в случаях, указанных в контракте, а также по основаниям, установленным трудовым законодательством РФ.

Реализуя указанные полномочия, глава МО «Плесецкое» вправе принять решение об увольнении директора МУП «Плесецк-Ресурс» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в том числе, с учетом результатов его деятельности в целом, без указания мотивов принятия такого решения.

Решение об увольнении директора МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО1 принято уполномоченным органом, оснований полагать, что в отношении ФИО1 со стороны работодателя допущено злоупотребление правом и дискриминация, суд не усматривает.

Доводы истца и его представителя о злоупотреблении правом со стороны главы МО «Плесецкое» и его заместителя при увольнении ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, решение об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ было принято главой МО «Плесецкое» ФИО16 еще в апреле 2020 года, истец был уволен именно по указанному основанию, несмотря на неверное указание формулировки увольнения в соответствующем распоряжении (п. 2 ст. 278 ТК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для восстановления истца на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, послужило несоблюдение порядка увольнения, предусмотренного трудовым договором – отсутствие одобрения аттестационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности главы МО «Плесецкое» ФИО13 об увольнении директора МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО1 было одобрено аттестационной комиссией.

При этом условиями трудового договора, Уставом МУП «Плесецк-Ресурс» и Уставом МО «Плесецкое» не установлено каких-либо сроков как для рассмотрения аттестационной комиссией вопроса об увольнении директора предприятия, так и непосредственно самого увольнения после принятия аттестационной комиссией соответствующего решения.

Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что исполняющим обязанности главы МО «Плесецкое» до членов комиссии было доведено, что решение об увольнении ФИО1 принято в соответствии с пунктами 4.1, 6.3 Устава предприятия, п. 28 трудового договора.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не был ознакомлен с постановлением главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Положения о проведении аттестации руководителей муниципального предприятия «Плесецк-Ресурс», также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, его полный текст с приложениями №№, 2 размещен на официальном интернет-сайте администрации МО «Плесецкое», находится в открытом доступе.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не обладает признаками индивидуального правового акта, поскольку не адресовано конкретному субъекту, из его содержание не следует, что это постановление применяется однократно и не сохраняет свое действие после того, как прекратились конкретные отношения, предусмотренные данным актом.

При этом, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 не намерен оспаривать само постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о проведении аттестации руководителей МУП «Плесецк-Ресурс», а также принятое аттестационной комиссией решение об одобрении увольнения.

Суд также полагает необходимым отметить, что аттестация в отношении ФИО1 не проводилась, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не является увольнением в связи с несоответствием занимаемой должности по результатам аттестации.

В связи с этим, у администрации МО «Плесецкое» не имелось обязанности извещения ФИО1 о дате, времени и месте заседания аттестационной комиссии, на которой рассматривался вопрос об одобрении его увольнения.

Доводы представителя истца о принуждении ФИО1 к увольнению после восстановления на работе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе в должности директора МУП «Плесецк-Ресурс», работал по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представленные стороной истца проекты распоряжений главы МО «Плесецкое» ФИО2 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с выплатой соответствующей компенсации и выплате премии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать об оказании давления на истца либо злоупотребления правом со стороны ответчика.

Такие распоряжения, как следует из объяснений представителя администрации МО «Плесецкое» в судебном заседании, в установленном порядке главой МО «Плесецкое» в отношении ФИО1 не издавались и не исполнялись.

Напротив, такие действия со стороны должностных лиц администрации МО «Плесецкое» свидетельствуют о принятом решении об увольнении ФИО1 именно по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, с выплатой соответствующей компенсации и премии по итогам работы.

Письменные требования главы МО «Плесецкое» в адрес ФИО1 о предоставлении объяснений по различным вопросам, связанным с исполнением должностных обязанностей, датированные 14-ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о реализации главой муниципального образования полномочий собственника муниципального имущества, учредителя предприятия, а также работодателя по отношению к истцу, и также не могут быть расценены как нарушающие права и законные интересы истца.

Правомерность увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ к предмету настоящего спора не относится, кроме того, ФИО1 был восстановлен на работе на основании распоряжения исполняющего обязанности главы МО «Плесецкое», в связи с чем, отказался от иска о восстановлении на работе, производство по делу № было прекращено.

Как указано выше, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не является увольнением по виновным основаниям, не является мерой ответственности за какие-либо действия, поскольку не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, которая на дату рассмотрения дела выплачена истцу.

Доводы стороны истца о необходимости обоснования работодателем мотивов принятия решения о прекращении трудового договора основаны на неправильном толковании положений ст. 278 ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя – в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Учитывая, что увольнение ФИО1 произведено исполняющим обязанности главы МО «Плесецкое», который, в соответствии с Уставом муниципального образования и Уставом предприятия является органом, уполномоченным принимать такое решение, прекращение с истцом трудовых отношений без указания мотивов такого решения является правомерным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто стороной истца, на момент увольнения ФИО1 не представил собственнику имущества и учредителю предприятия сведений о своей временной нетрудоспособности, не находился в отпуске.

Напротив, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе в должности директора МУП «Плесецк-Ресурс», находился на рабочем месте, о своей временной нетрудоспособности по болезни сообщил только после ознакомления с распоряжением об увольнении.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов злоупотребления правом со стороны работодателя, а также каких-либо признаков дискриминации в отношении ФИО1, указанных в статье 3 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Коллективное обращение работников МУП «Плесецк-Ресурс», адресованное в администрацию МО «<адрес>» по вопросу увольнения ФИО1 в апреле 2020 года, фотокопия которого представлена в материалах дела, на которое в числе прочих доказательств ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, не препятствовало увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Тот факт, что в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 ошибочно указан пункт 2 статьи 278 ТК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как на дату увольнения истца такое основание увольнения руководителя организации было предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 347-ФЗ, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку изменения, внесенные указанным Федеральным законом, не повлекли изменения формулировки основания увольнения.

Трудовые отношения в данном случае обусловлены особым статусом работника – руководителя муниципального унитарного предприятия, для которого законодательство о труде предусматривает особый порядок прекращения трудовых отношений.

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не влечет нарушения трудовых прав истца, не умаляет его деловую репутацию как руководителя организации, не свидетельствует о неэффективности его работы, поскольку не является увольнением за виновные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение директора МУП «Плесецк-Ресурс» ФИО1 произведено на законных основаниях, порядок увольнения соблюден в полном объеме, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности главы МО «Плесецкое» об увольнении, восстановлении на работе в должности директора МУП «Плесецк-Ресурс» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения трудовых прав ФИО1 не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Плесецкое» и к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности главы муниципального образования «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановлении на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2020 года.