Приговор № 1-15/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-15/2023

Дело №

59RS0№-96


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07.06.2023 г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края под председательством судьи Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Бартова И.Н.,

защитника Овченкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, неженатого, детей не имеющего, инвалида 2 группы, неработающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, освобождённого 29.04.2021 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края в связи с заболеванием;

- 23.11.2022 Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 13 281 рубль 42 копейки (дополнительное наказание);

штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

28.10.2022 в период с 09 часов 40 минут по 09 часов 49 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 20.06.2022, вступившему в законную силу 02.08.2022, за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с корыстной целью, умышленно похитил с полки торгового стеллажа сыр «Село зеленое Гауда премиум», массой 200 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 94,50 рублей за штуку, на общую сумму 283 рублей 50 копеек, принадлежащий <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 283 рубля 50 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28.10.2022 в период с 11 часов 12 минут по 11 часов 21 минуту ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с корыстной целью, умышленно похитил с полки торгового стеллажа мужскую парфюмированную воду «Polo club beverli ATLLS TITAN», стоимостью 2661 рубль 23 копейки, принадлежащую <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив, причинив АО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2661 рубль 23 копейки.

Он же, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

21.11.2022 в период с 11 часов 12 минут по 11 часов 21 минуту ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 20.06.2022, вступившему в законную силу 02.08.2022, за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с корыстной целью, умышленно похитил с полки торгового стеллажа шоколад «R.SP цельный миндаль молочный», весом 100 гр., в количестве 6 штук, стоимостью 83 рубля 31 копейка за штуку, на общую сумму 499 рублей 86 копеек, принадлежащий <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 499 рублей 86 копеек.

В связи с поступившим ходатайством ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого.

Защитник Овченков А.А. выразил позицию подсудимого ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению, указав, что ФИО1 вину признает в полном объеме по всем трем преступлениям, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении мелкого хищения 28.10.2022 из магазина «<данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО4, показаниями подсудимого ФИО1, и иным письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что с декабря 2018 года он работает менеджером по безопасности <данные изъяты> В конце октября 2022 года директор магазина «<данные изъяты> ФИО4 сообщила, что сотрудниками магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. проводился подсчет товаров, в ходе которого была выявлена недостача товара. Им были просмотрены записи камер видеонаблюдения, установлено, что 28.10.2022 в 09.40 часов в магазин зашел мужчина, подошел к витрине с сырами, взял сыр «село зеленое Гауда», объемом 200 гр., 6 штук, стоимостью без учета НДС 94 рубля 50 копеек, положил сыр в корзину для покупок, потом в рукава куртки убрал данный сыр в количестве 3 штук, снова подошел к витрине с сырами, и 3 штуки сыра положил обратно на витрину. После чего вышел из магазина, не расплатившись за товар. Общий ущерб от хищения трех сыров «село зеленое Гауда премиум» составил 283 рубля 50 копеек. Мужчина был в красной кепке, спортивной куртке с белыми полосами спереди и сзади на руках, темные штаны, на плече сумка коричневого цвета, с дубинкой, хромает на правую ногу. Ущерб для <данные изъяты> является незначительным. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает директором магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 30 или 31 октября 2022г. в магазине производили пересчет товаро-материальных ценностей, в ходе которого выявили недостачу товара, о чем было сообщено менеджеру по безопасности ФИО7 07.11.2022 ФИО7 при просмотре записей камер видеонаблюдения выявил хищения товаров 28.10.2022 в 09.40 часов. Из видеозаписи следовало, что в магазин зашел мужчина в красной кепке, спортивной куртке с белыми полосами спереди и сзади на руках, темные штаны, на плече сумка коричневого цвета, с дубинкой, хромает на правую ногу, подошел к витрине с сырами, взял сыр «село зеленое Гауда», объемом 200 гр., стоимостью без учета НДС 94 рубля 50 копеек в количестве 6 штук, положил сыр в количестве 3 штук в рукава куртки, снова подошел к витрине с сырами и 3 штуки сыра положил обратно на витрину. Общий ущерб от хищения трех сыров «село зеленое Гауда премиум» составил 283 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 140-141).

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в конце октября 2022 года, точное число не помнит, допускает, что 28 октября, в 08.00 часов он сел на рейсовый автобус <адрес> и приехал в <адрес>. Выйдя из автобуса на автовокзале, он пошел в центр <адрес>, где увидел магазин «<данные изъяты>», адрес магазина не знает. Времени было около 10.00 часов. Прошел в торговый зал, подошел к витрине с сырами, взял сыр «село зеленое» 6 штук, положил сыр в корзину для покупок, походил некоторое время по магазину, три штуки сыра положил в внутренний карман куртки, потом снова подошел к витрине с сырами и 3 штуки сыра положил обратно на витрину. Положил во внутренний карман, т.к. решил не оплачивать, поскольку не хватало денег. После чего он вышел из магазина мимо кассы, не оплатив товар. В тот день он был одет в красную кепку на голове, куртка синяя с белыми полосами спереди и сзади на руках, темные джинсы, с собой была сумка коричневого цвета через плечо, в руках дубинка, т.к. он хромает (т. 1 л.д. 144-146)

Из заявления ФИО4 следует, что она просит привлечь к ответственности мужчину, который 28.10.2022 в период времени с 09:40 час. по 09:49 час. в магазине по адресу: <адрес>, тайно похитил товар, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 283 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 3)

Согласно справке об ущербе, общая сумма ущерба составила 283 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 7).

Из счета-фактуры № от 14.10.2022 следует, что закупочная стоимость похищенного товара 94 рублей 50 копеек за штуку (т. 1 л.д. 9-11)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен DVD диск №1 с видеозаписью на корой зафиксирован факт совершения ФИО1 мелкого хищения (т.1 л.д.152-156)

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения 28.10.2022 из магазина <данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО5, показаниями подсудимого ФИО1, и иным письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что с 03 июня 2022 г. она работает директором магазина «<данные изъяты> 28.10.2022 от администратора магазина ФИО5 ей стало известно, что в утреннее время в магазине произошла кража парфюма, а именно туалетной воды «Polo club beverli ATLLS TITAN». После чего были просмотрены записи камер видеонаблюдения, где было видно, что около 11 часов в магазин зашел мужчина с сумкой на плече, прошел в торговый зал, подошел к витрине с парфюмом, взял туалетную воду, положил ее в сумку и, не оплачивая товар, вышел из магазина. Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ закупочная цена туалетной воды «Polo club beverli ATLLS TITAN» составляет 2661 рубль 23 копейки. Ущерб для <данные изъяты> является незначительным. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д.117-118)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает администратором магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 28.10.2022 он находился на рабочем месте. Около 11 часов в магазин зашел мужчина с сумкой серого цвета на плече, в красной кепке, с палочкой (тростью) – прошел в торговый зал магазина. Через несколько минут он решил пройти по торговому залу, посмотреть витрины с товаром и на одной из витрин увидел, что отсутствует туалетная вода « Polo club beverli ATLLS TITAN». После чего при просмотре записей камер видеонаблюдения он увидел, что мужчина, который заходил в магазин ранее, подошел к витрине с данной туалетной водой, взял ее с витрины и положил ее в сумку, после чего вышел из магазина, не подходя к кассе и не заплатив за товар (т. 1 л.д. 123)

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, 28.10.2022 после того, как он совершил мелкое хищение сыра в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> он пошел дальше в центр города, по дороге увидел магазин «<данные изъяты>», зашел, прошел в торговый зал, подошел к витринам с туалетной водой, взял с витрины мужскую туалетную воду в коробочке золотистого цвета и положил в карман куртки. После чего он вышел на улицу, не оплатив товар на кассе, поскольку денежных средств у него было мало. В тот день он был одет в красную кепку на голове, куртка синяя с белыми полосами спереди и сзади на руках, темные джинсы, с собой была сумка коричневого цвета через плечо, в руках дубинка, т.к. он хромает (т. 1 л.д. 144-147)

Из сообщения в единую диспетчерскую службу следует, что 28.10.2022 в 11 часов 51 минуту поступило сообщение о краже в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. (т. 1 л.д.87)

Согласно заявлению ФИО8, она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 28.10.2022 в утреннее время из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершило хищение парфюмированной воды «Polo club beverli ATLLS TITAN», стоимостью 2661 рубль 23 копейки (т. 1 л.д. №)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись (т. 1 л.д. 89-92)

Из справки о стоимости похищенных товаров следует, что стоимость парфюмированной воды «Polo club beverli ATLLS TITAN», 2661 рубль 23 копейки, без учета НДС (т.1. л.д. 105)

Согласно счету-фактуре № НЛ-000008390 от 12.03.2021, закупочная стоимости вышеуказанной парфюмированной воды составляет 2 661 рубль 23 копейки (т. 1 л.д. 103-104)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен DVD диск №2 с видеозаписью на корой зафиксирован факт совершения ФИО1 кражи в магазине «<данные изъяты>» (т.1 л.д.152-156)

Вина ФИО1 в совершении мелкого хищения 21.11.2022 из магазина «<данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО4, показаниями подсудимого ФИО1, и иным письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что с декабря 2018 года он работает менеджером по безопасности <данные изъяты> 21.11.2022 в дневное время ему позвонила директор магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО4, и сообщила, что при просмотре записей камер видеонаблюдения она обнаружила хищение шоколада 21.11.2022. Им также была просмотрена запись камер видеонаблюдения, на которой он увидел, что 21.10.2022 в 11 часов 12 минут в магазин зашел мужчина, подошел к стеллажу с шоколадом, взял с полки 6 штук шоколада, положил в пакет, после чего вышел из магазина, проходя мимо кассы. Шоколад «R.SP/ цельный миндаль молочный», весом 100 гр., стоимостью за штуку без учета НДС составляет 83 рубля 31 копейка. Общий ущерб от хищения 6 штук шоколада «R.SP/ цельный миндаль молочный» составил 499 рублей 86 копеек. Мужчина был в шапке-ушанке черного цвета, синей куртке, с дубинкой и в руках с черным пакетом, похож на мужчину, который совершал хищение сыра 28.10.2022 в этом же магазине. Ущерб для <данные изъяты> является незначительным. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 21.11.2022 в дневное время она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, просматривала записи камер видеонаблюдения и обнаружила, что 21.11.2022 в 11 часов 12 минут в магазин зашел мужчина в шапке-ушанке черного цвета, синей куртке, с дубинкой и в руках с черным пакетом, подошел к стеллажу с шоколадом, взял с полки 6 штук шоколада, положил в пакет, после чего вышел из магазина, не оплачивая товар и не подходя к кассе. Шоколад «R.SP/ цельный миндаль молочный», весом 100 гр., стоимостью за штуку без учета НДС составляет 83 рубля 31 копейка. Общий ущерб от хищения 6 штук шоколада «R.SP/ цельный миндаль молочный» составил 499 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 140-141)

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в конце ноября 2022 года, точное число не помнит, допускает что 21 ноября, он приехал в <адрес>, около 10 часов пришел в магазин «<данные изъяты>», который недалеко от автовокзала, прошел в торговый зал магазина, где с полки взял 6 штук шоколада, название не помнит, положил в пакет, который был у него в руках, после чего вышел из магазина, не оплачивая товар и не подходя к кассе. В тот день он был в шапке-ушанке черного цвета на голове, синей куртке, с дубинкой в руке, с собой был пакет черного цвета, темные джинсы (т. 1 л.д. 144-147).

Согласно сообщению ФИО4 от 21.11.2022, из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершено хищение на сумму 499 руб. (т. 1 л.д.58)

Из заявления ФИО4 следует, что она просит привлечь к ответственности мужчину, который 21.11.2022 в период времени с 11:12 час. по 11:21 час. в магазине по адресу: <адрес>, тайно похитил товар, вследствие чего <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 499,86 рублей (т.1 л.д. №)

Согласно справке об ущербе от 21.11.2022 общая сумма ущерба составила 499 рублей 86 копеек (т.2. л.д. 10)

Согласно акту осмотра от 21.11.2022, осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен DVD диск №3 с видеозаписью на корой зафиксирован факт совершения ФИО1 кражи шоколада в магазине «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.152-156)

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 признает вину по всем трем преступлениям. Его показания согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, в части даты, места, способа хищения и наименования похищенного товара, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, сведениями о стоимости похищенного имущества и протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксирован момент хищения.

Все доказательства, указанные выше, суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального кодекса при их получении не допущено, относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства по делу, достоверными, поскольку доказательства согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого свидетелями и для самооговора не выявлено, и в своей совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4, Березниковского судебного района Пермского края от 20.06.2022, вступившему в законную силу 02.08.2022, его умышленные действия, направленные на мелкое хищение имущества из магазина «<данные изъяты>» 28.10.2022 и 21.11.2022 подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ.

При этом суд считает необходимым уточнить стоимость похищенного в магазине «<данные изъяты>» имущества – парфюмированной воды «Polo club beverli ATLLS TITAN», которая составляет 2661 рубль 23 копейки, что подтверждается справкой об ущербе и данными счета-фактуры. Данное изменение не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не является основанием для его оправдания либо для прекращения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 от 28.10.2022 и 21.11.2022 в отношении <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 от 28.10.2022 в отношении <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет инвалидность 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем трем преступлениям суд, соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, в том числе чистосердечное признание в объяснении (т. 1 л.д. 22), раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность 2 группы; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив признается простым.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает исключительной и приходит к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ по всем трем преступлениям и не назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при применении иного вида наказания.

В целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, предупреждению преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд считает, что наказание подсудимому следует определить в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой не усматривается.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершены до постановления приговора Березниковским городским судом Пермского края от 23.11.2022, поэтому окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений с указанным выше приговором, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск представителя <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8 подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 6 000 рублей,

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с основным наказанием, и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенными по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23.11.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (основное наказание) и штрафа в размере 13 281 рубль 42 копейки (дополнительное наказание).

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23.11.2022.

Реквизиты для уплаты штрафа: №

Гражданский иск представителя <данные изъяты>» ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда – 783 рубля 36 копеек.

Гражданский иск представителя <данные изъяты> ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда – 2 661 рубль 23 копейки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 3 DVD-диска – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья А.А. Рябов