Решение № 12-17/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-17/2024

№ 12 – 17/2024

44MS0013-01-2023-003391-60


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2024 года г. Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы и.о. мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы от 29 декабря 2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, за то, что он 11 октября 2023г. в 09 часов 25 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.н. №) совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>» г.р.н. № под управлением К.М.В. в нарушение требований разметки 1.1 ПДД РФ, так же по завершению обгона создал опасность движения и помеху транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.н. О524ХХ44, которое обгонял, при возвращении на ранее занимаемую полосу, путем столкновения, чем нарушил п.п.1.3, 1.5, п. 11.2 ПДД РФ, совершив данное нарушение повторно в течении года.

В своей жалобе на данное постановление ФИО1 указал, что были нарушены его права на защиту, так как его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неявкой его представителя по причине болезни, судом было отклонено, однако участие профессионального юриста в судебном заседании ему было необходимо, так как он не согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Факт невозможности участия ФИО2 в судебном заседании подтверждается листом нетрудоспособности от 26 декабря 2023г. Срок давности привлечения к административной ответственности истекал 11 января 2024г., больничный лист ФИО2 закрыт 29 декабря 2023г., ФИО2 выписан к труду с 30 декабря 2023г. Ввиду указанных обстоятельств, суд имел возможность отложить судебное заседание на другую дату в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Причиной выезда на полосу встречного движения явилось нарушение водителем К.М.А. требований п. 13.9 ПДД о предоставлении преимущества автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем К.М.В. без выезда на полосу встречного движения. ФИО3 сама нарушила п. 13.9 ПДД и это послужило выезду на встречную полосу движения. Мировой судья необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, которая бы подтвердила отсутствие технической возможности избежать столкновения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Костроме в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще.

К.М.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поддержала объяснение, данное 11 октября 2023г. инспектору ДПС.

К.М.В. пояснила, что она, управляя транспортным средством легковым автомобилем <данные изъяты> № выехала с второстепенной дороги Малышковский проезд на главную дорогу Студенческий проезд повернула направо и двигалась прямо. Проехав метров 50-60, слева начал совершать обгон автомобиль <данные изъяты>, он выехал на встречную полосу и резко перестроился перед ее машиной. Произошло столкновение левым передним бампером и боком ее автомобиля и задним правым бампером его машины (л.д.7).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, отнесено к компетенции мировых судей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ вынесено уполномоченным лицом, в сроки и порядке предусмотренными Главой 29 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка законности протокола 44ВВ №560309 от 11 октября 2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, согласно которой административную ответственность влечет выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 11 октября 2023 года в 09-25 по адресу: <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.н. №, совершил обгон транспортного средства «<данные изъяты> г.р.н. № и в нарушение разметки 1.1, также по завершению обгона создал опасность движения и помеху транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.н. №, которое обгонял, при возвращении на ранее занимаемую полосу, путем столкновения, чем нарушил п.п.1.3,11.2 ПДД РФ, совершив данное нарушение повторно в течении года.Указанные обстоятельства подтверждаются: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД РФ, карточкой учета транспортного средства, постановлением от 07 ноября 2022г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 28 ноября 2022г., решением Врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области от 17 ноября 2022г., видеозаписью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.На просмотренной видеозаписи четко видно, что автомашина <данные изъяты>, г.н. № выехала и повернула с второстепенной дороги Малышковский проезд на главную дорогу Студенческий проезд, двигаясь, не меняя траектории движения. Автомашина <данные изъяты> г.н. №, совершила обгон данной автомашины по встречной полосе, а по завершении обгона создала помеху, резко перестроившись в попутную полосу движения перед автомашиной <данные изъяты> г.н. №, и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.н№. При этом никакой вынужденности создания помехи и такого перестроения не было, в т.ч. в виде угрожающего приближения встречного транспорта. ФИО1 имел реальную возможность завершить безопасным способом обгон, но не сделал этого. То, что, как показал в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО4, К.М.В. нарушила п.13.9 ПДД РФ никак не препятствовало ФИО1 продолжить движение по встречной полосе движения и безопасно перестроиться на необходимом для этого расстоянии от автомашины К.М.А.. Судья соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии необходимости проведения автотехнической экспертизы, поскольку материалы дела были достаточны для принятия решения по существу.Повторность совершения административного правонарушения подтверждена фактом привлечения 07 ноября 2022 года ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ он по состоянию на 11 октября 2023 года является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности. Довод ФИО1 о том, что в нарушение его права на защиту дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие его представителя, не является основанием для отмены постановления. Так из материалов дела следует, что 20 декабря 2023года мировым судьей было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени для поиска защитника (представителя), судебное заседание отложено на 28 декабря 2023года, что является разумным и достаточным сроком. 28 декабря 2023 года ФИО1 вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель ФИО2 находится на больничном. Данное ходатайство в установленном порядке рассмотрено и в его удовлетворении мотивированно было отказано с признанием факта злоупотребления своим правом со стороны ФИО1. Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи не имеется, поскольку ничто не мешало ФИО1, который знал заранее о нахождении своего представителя на листе нетрудоспособности, осуществить поиск другого защитника (представителя).Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств дела, всех имевших место смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. Поскольку ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, что создало повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, сопряженную с риском наступления тяжких последствий, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, от 16 июля 2015 г. N 1771-О, не имеется. Учитывая изложенное, обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы и.о. мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы от 29 декабря 2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.А.Назаров