Приговор № 1-399/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-399/2024

Дело № 1 -399/2024

УИД 74RS0029-01-2024-001390-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретарях Багаутдиновой Я.Р., Конюховой А.Ю.

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А., ФИО3,

Подсудимых ФИО5, ФИО6,

Защитников – адвокатов Гайнетдинова Р.Ф., Белобородовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, <адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

ФИО6, <адрес>, судимого:

27 декабря 2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.03.2023 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения. С 05.07.2023 содержится в ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах:

27.06.2023 в вечернее время у ФИО6, находящегося в компании малознакомых ему лиц, в том числе ФИО5 и Потерпевший №1, в квартале <адрес>, не имеющего постоянного источника дохода, желающего улучшить свое материальное положение, достоверно знающего, что у Потерпевший №1 находится при себе имущество, в том числе денежные средства в сумме не менее 4 500 рублей и мобильный телефон, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом ФИО6, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, понимая, что при грабеже Потерпевший №1, последний может оказать сопротивление, решил предложить совершить совместно с ним открытое хищение имущества Потерпевший №1 ранее незнакомому ФИО5, находящемуся с ним в вышеуказанной компании.

После чего, ФИО6, находясь в квартале <адрес>, сообщил о своем преступном умысле, направленном на грабеж имущества Потерпевший №1, ранее незнакомому ФИО5, который ведомый жаждой наживы, согласился на предложение ФИО6, тем самым вступил с последним в предварительный сговор на совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО6 и ФИО5 роли не распределяли, определившись между собой действовать по обстоятельствам и обстановке при совершении грабежа в отношении Потерпевший №1

Далее 27.06.2023 в вечернее время ФИО6 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в квартале <адрес>, дождавшись когда Потерпевший №1 пошел домой, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на грабеж, проследовали за последним. ФИО6 и ФИО5, действуя умышленно из корыстных побуждений, следуя на расстоянии от Потерпевший №1, увидев, что последний оказался на безлюдном участке местности, расположенном вблизи <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на грабеж Потерпевший №1, то есть на открытое хищение чужого имущества, в целях хищения имущества последнего, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, подбежали к Потерпевший №1

Согласно сложившейся на месте при нападении на Потерпевший №1 обстановке по вышеуказанному адресу, ФИО5, действуя согласованно с ФИО6, напал на Потерпевший №1 со спины и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, двумя руками умышленно обхватил шею Потерпевший №1, от чего последний не испытал сильную физическую боль, а в это время ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО5, умышленно с корыстной целью обыскал карманы одежды Потерпевший №1 из которых достал, тем самым открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: денежные средства в сумме 4 650 рублей, сотовый телефон «Самсунг ФИО30 10» стоимостью 5 000 рублей с чехлом, без оценочной стоимости, в котором находились сим карты без оценочной стоимости операторов сотовой связи: «Теле 2» и «Билайн», на счетах которых денежные средства отсутствовали. При этом, ФИО5, находясь вблизи <адрес>, в период времени, когда ФИО6 обыскивал карманы одежды Потерпевший №1 на предмет наличия имущества в целях хищения, продолжая насильно удерживать Потерпевший №1, высказывал реплики в адрес ФИО6, чтобы последний искал лучше.

Далее, ФИО5, увидев в руках ФИО6 имущество, принадлежащее Потерпевший №1, понимая, что желаемый единый преступный умысел их с ФИО6 достигнут, расслабил руки, тем самым ослабив обхват шеи Потерпевший №1, что позволило Потерпевший №1, опасающемуся дальнейшего применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО5 и ФИО6, вырваться и побежать от нападавших в сторону <адрес>. ФИО6, увидев убегающего Потерпевший №1, в продолжении единого преступного умысла, направленного на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, предложил ФИО5 догнать Потерпевший №1 с целью хищения оставшегося у последнего имущества, на что ФИО5, ведомый жаждой наживы, согласился и вместе с ФИО6 побежав, догнали Потерпевший №1 на участке местности, расположенном вблизи подъезда 1 <адрес>, где ФИО6, желая пресечь действия Потерпевший №1, чтобы последний не смог скрыться, схватил Потерпевший №1 за куртку, отчего Потерпевший №1 не удержав равновесие, упал на землю, испытав физическую боль.

После чего ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5, умышленно в продолжение единого преступного умысла, направленного на грабеж Потерпевший №1, в целях хищения имущества последнего, находясь по вышеуказанному адресу, сел сверху на Потерпевший №1, сковывая его движения, тем самым сломив волю последнего к сопротивлению, стал вновь обыскивать карманы одежды последнего на наличие имущества. При этом ФИО5 в это время стоял в стороне и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО6, который обыскав карманы одежды Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО5, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество без оценочной стоимости, а именно: связку из 2-х ключей на кольце, пропуск «РЕМСТРОЙУРАЛ» имя Потерпевший №1, пачку сигарет «Филипп Морис» и зажигалку, а также банковскую карту № без оценочной стоимости, находящуюся в чехле без оценочной стоимости, имитированную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в АО «Кредит ФИО4 Банк», расположенного по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства в сумме 1 930,51 рублей.

В момент грабежа вблизи подъезда 1 <адрес>, преступные действия ФИО6 и ФИО5 стали очевидными Свидетель №5 – жительнице <адрес>, выглянувшей в окно, которая крикнула нападавшим и потребовала прекратить преступные действия, отчего ФИО6 и ФИО5, опасаясь быть задержанными, решили скрыться с места преступления, для чего ФИО6 встал с Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему один удар ногой по левой ноге последнего в область бедра, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. При этом ФИО6 в момент нанесения удара Потерпевший №1 выронил похищенное ранее у последнего имущество, а именно: связку из 2-х ключей на кольце, пропуск «РЕМСТРОЙУРАЛ» имя Потерпевший №1, пачку сигарет «Филипп Морис» и зажигалку, а также банковскую карту №, находящуюся в чехле, имитированную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в АО «Кредит ФИО4 Банк», расположенного по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства в сумме 1 930,51 рублей.

После чего ФИО6 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, опасаясь быть задержанными, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, противоправно безвозмездно обратив его в свою пользу, распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 9 650 рублей и намеревались причинить ущерб на сумму 1930,51 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании по ч.2 ст. 162 УК РФ вину признал частично, поскольку насилие опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего не применял, в сговор с ФИО6 на совершение преступления не вступал. В дальнейшем, воспользовавшись, правом, регламентированным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал частично, поскольку насилие опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего не применял, в сговор с ФИО5 на совершение преступления не вступал. Пояснил, что похитил у потерпевшего телефон и денежные средства. Удар ногой в бедро потерпевшего он нанес не с целью подавления воли или удержания, а в отместку, т.к. потерпевший его пнул. Утверждал, что более ударов потерпевшему не наносил. Умысла на хищение имущества Потерпевший №1 у него не было, а аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который вел себя вызывающе, способствовало совершению противоправных действий.

Виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО5, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО9 и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, вину по ч.2 ст. 162 УК РФ признал частично, ссылаясь на то, что в ходе открытого хищения имущества потерпевшего, насилия опасного для жизни и здоровья, он не применял. В присутствии защитника пояснил, что в конце июня 2023 года в вечернее время он, распивал спиртное на поляне в квартале напротив <адрес>, где находились Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Потерпевший №1 и ФИО6, одетый в желтую кофту. Конфликтов среди присутствующих в тот вечер не было. Он видел как Потерпевший №1 постоянно доставал свой телефон из кармана. ФИО6 предложил ему – ФИО5 совершить преступление, а именно забрать сотовый телефон у Потерпевший №1. На, что он ФИО6 ничего не ответил. Однако, через 10-15 минут, когда Потерпевший №1 направился в сторону <адрес> он и ФИО6 пошли следом, т.к. он решил совместно с ФИО6 похитить имущество Потерпевший №1. При этом, между собой они роли не распределяли, решив действовать по ситуации. После того как Потерпевший №1 направился в сторону <адрес> он совместно с ФИО6 проследовали за ним. Находясь в безлюдном месте, он совместно с ФИО6 подбежал к Потерпевший №1. После чего, он- ФИО5 обхватил Потерпевший №1 в области грудной клетки сзади, тем самым ограничив движения потерпевшего. Он – ФИО5 не отрицал того, что он мог обхватить Потерпевший №1 за шею, поскольку он выше Потерпевший №1. Также ФИО5 пояснил, что в этот момент он увидел, как ФИО6 обыскав карманы Потерпевший №1, обнаружил и изъял сотовый телефон. Об изъятии телефона у потерпевшего ему также сообщил ФИО6 После этого, он – ФИО5 отпустил Потерпевший №1, который побежал от них в сторону. В этот момент ФИО6 предложил ему догнать Потерпевший №1 и похитить иное ценное имущество потерпевшего. Затем ФИО6 побежал следом за ФИО9. Далее, он видел, как Потерпевший №1 упал, а ФИО6 сел на него сверху и стал обыскивать карманы потерпевшего. ФИО7, подошел к ним ближе, и наблюдал за окружающей обстановкой, что бы их не обнаружили и не задержали. Из дома напротив он услышал, крик женщины. Тогда ФИО6 напугавшись, встал, а Потерпевший №1, убежал от них. Затем, он и ФИО6 скрылись с места преступления. Пройдя 20 метров от места хищения, ФИО6 передал ему 500 рублей и сообщил, что телефон он оставил себе. Также ФИО5 сообщил, что требований он и ФИО6 потерпевшему не высказывали (том 1 л.д. 109-113, том 2 л.д. 76-81,106-109, 139-143, 82-93).

В ходе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 настаивал на том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно в ФИО6 открыто похитил у Потерпевший №1 имущество. При этом, сообщил, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был в желтой кофте с капюшоном, данную кофту он не снимал и никому не передавал (том 2 л.д. 113-117).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО5, опознав ФИО6 и в присутствии защитника сообщил, что в ходе распития спиртных напитков вечером ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО6 предложил ему догнать Потерпевший №1 и похитить у него деньги, т.е. совершить преступление, на что он – ФИО5 согласился. При этом, роли между собой они не распределяли. Он и ФИО6 проследовали за ФИО9, где в квартале у <адрес> они догнали Потерпевший №1, он – ФИО5 в целью подавления сопротивления, двумя руками обхватил Потерпевший №1 за плечи сзади, в области груди, тем самым ограничив его движения. При этом, он Потерпевший №1 не душил, а удерживал его, не давал ему сопротивляться. Он – ФИО5 не отрицал того, что он мог обхватить Потерпевший №1 за шею, поскольку он выше Потерпевший №1. Также ФИО5 сообщил, что видел как ФИО1, в этот момент, обыскав карманы потерпевшего, похитил телефон Потерпевший №1. После этого, он- ФИО5 отпустил Потерпевший №1. ФИО11 побежал от них в сторону. Он – ФИО5 и ФИО12 с целью хищения другого ценного имущества у потерпевшего побежали за ФИО9, который споткнувшись у подъезда <адрес>, упал на землю. Тогда, ФИО6 сел на Потерпевший №1 сверху, а он –ФИО5 в стороне наблюдал за окружающей обстановкой. Он видел, как ФИО6 обыскивал карманы одежды Потерпевший №1. Далее, услышав из соседнего дома, женский крик с требованием не трогать мужчину, ФИО6 встал, а Потерпевший №1 убежал. После этого, он с ФИО6 с места преступления скрылись. У соседнего дома ФИО6 передал ему 500 рублей, а телефон оставил себе (том 2 л.д. 118-124).

В ходе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 он опознал ФИО6 как лицо, совместно с которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он ограбил Потерпевший №1. На предъявленном ему на обозрение фотоизображении мужчины, спящего на подоконнике в подъезде, он опознал ФИО6 (том 2 л.д. 128-131).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подсудимый ФИО5 их полностью подтвердил, сообщив, что эти показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (том 2 л.д. 158-162, 187-191).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в присутствии защитника, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, в квартале у <адрес> в <адрес> распивал спиртные напитки с малознакомыми ему лицами, среди которых были: Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10 и ФИО5 В тот день он был одет в ветровку (кофту) желтого цвета. Опознав себя, на представленном ему фотоизображении мужчины, спящего на подоконнике в подъезде, сообщил, что на фотоизображении, изготовленном до ДД.ММ.ГГГГ и вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он был вместе с ФИО9 и ФИО5, на нем была надета та же кофта на молнии с капюшоном. Кроме того, пояснил, что он с ФИО9 вместе ходил в магазин, но каждый сам приобретал себе спиртное. Сигареты Потерпевший №1 в магазине «Продукты» в <адрес> не покупал. Утверждал, что наличных денежных средств у Потерпевший №1 он не видел. Также настаивал на том, что когда на улице стемнело, он пошел домой один и лег спать. Разбойное нападение в отношении Потерпевший №1 не совершал. Когда он уходил, ФИО5 и Потерпевший №1 собирались домой, но куда они направились он не видел (том 2 л.д. 118-124, 176-179).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в присутствии защитника, отрицал свою причастность к совершению нападения на Потерпевший №1. Утверждал, что находясь вместе с ФИО9 в магазине не видел у него денежных средств, т.к. тот оплатил покупку по безналичному расчету (том 1 л.д. 133-144).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подсудимый ФИО6 их полностью подтвердил, сообщив, что эти показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указал на участок местности у <адрес>, где вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО9, ФИО6 и иными лицами, и вступил в преступный сговор с ФИО6 на хищение телефона Потерпевший №1 Далее указал направление движения ФИО34, за которым он проследовал с ФИО6 вечером ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения телефона – вдоль забора в сторону <адрес> через проезжую часть в квартал по тропинке к дому 15а по <адрес>. Указал место, где он обхватил Потерпевший №1 сзади, а ФИО6 обыскав карманы одежды Потерпевший №1, изъял телефон потерпевшего. У <адрес>, ФИО5 указал участок местности, где он вступил в сговор с ФИО6 на хищение иного ценного имущества Потерпевший №1 Затем, указал участок местности вблизи <адрес>, где Потерпевший №1 упал, а ФИО6 сел на него сверху и обыскивал карманы Потерпевший №1. Затем, ФИО5 указал на <адрес> откуда кричала женщина. Далее ФИО5 указал на участок местности у <адрес>, где ФИО6 передал ему денежные средства в сумме 500 рублей (том 2 л.д. 82-93).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он, у <адрес> в <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №2 и малознакомыми ФИО5 и ФИО6, одетым в желтую кофту. При этом он, в присутствии ФИО5 и ФИО6 в магазине «Продукты», расположенном в <адрес> приобретал спиртные напитки. Он – ФИО34, за приобретенное в указанном магазине спиртное, рассчитывался наличными денежными средствами. Затем, когда он направился домой и проходил мимо <адрес> его со спины в области шеи обхватил ФИО5, тем самым ограничив его движения. В этот момент он - ФИО34 не мог сопротивляться. При этом, боли от удержания он не чувствовал. В это время ФИО6 стал осматривать карманы его штанов. ФИО5 потребовал, что бы ФИО6 внимательнее осматривал его карманы. Затем он-ФИО34 вырвался из рук ФИО5 и стал бороться с ФИО8. ФИО13 стоял рядом и наблюдал за обстановкой. Когда из окна <адрес> закричала Свидетель №5, ФИО13 и ФИО8 скрылись с места происшествия. Далнее он – ФИО34 на земле обнаружил, принадлежащие ему банковскую карту «КУБ», оформленную на его имя, ключи от квартиры и пачку сигарет «Филипп Морис». Также он обнаружил пропажу принадлежащего ему и приобретенного в 2021 за 8000 руб. сотового телефона «Самсунг ФИО3010», стоимостью 5000 руб. в корпусе черного цвета, чехле силиконовом призрачном, в котором находились сим карты «Теле 2» и «Билайн» и денежных средств в размере 4000 руб., купюрами номиналом по 1000 руб. Чехол, сим карты материальной ценности не имеют. В тот же день о произошедшем он сообщил своей матери – ФИО16 и обратился в отдел полиции. Сотрудники полиции в тот же день обнаружили принадлежащий ему сотовый телефон у мусорных контейнеров, расположенных недалеко от места происшествия и вернули его ему (том 1 л.д. 62-67).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 вышеуказанные показания уточнил и дополнил, что его мать ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут на его номер отправила СМС сообщение с требованием вернуть телефон. В связи с чем, преступление в отношение него было совершено в вечернее время в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. При себе в карманах брюк у него находился телефон «Самсун Гелакси А10» в корпусе темного цвета, а не черного, в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, с двумя сим картами «Теле 2» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, связка из 2 ключей на кольце, не представляющая материальной ценности, денежная купюра достоинством 5000 руб., различные купюры на общую сумму 300 руб., банковская карта ОА «КУБ» на его имя в чехле, не представляющем материальной ценности, пропуск ПАО «ММК» на его имя, не представляющей материальной ценности, зажигалка и пачка сигарет «Филипп Морис», не представляющие материальной ценности. Указанные предметы выпасть из карманов его брюк не могли. Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в квартале <адрес> он, распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №2, ФИО5 и ФИО6, одетым в жёлтую кофту. Далее, он, один направился в магазин «Продукты», расположенный в <адрес>, за спиртными напитками. Следом за ним в магазин вошли ФИО6 и ФИО5. В тот момент он –Потерпевший №1 рассчитался за приобретенный им товар купюрой номиналам 5000 руб. и ему продавец передала сдачу разными купюрами в общей сумме 4 650 рублей, которую он спрятал в правый карман своих брюк. После этого, на поляне он продолжил распивать спиртное в присутствии вышеуказанных лиц, а также ФИО13 и ФИО8. Около 22.00 часов он-ФИО34 пошел домой, на поляне остались: Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №2, ФИО6 и ФИО5, а Свидетель №4 и ФИО15 покинули поляну незадолго до него. У <адрес>А по <адрес> он услышал позади себя топот. Находящийся за его спиной ФИО5, сзади обхватил руками его шею, чем ограничил его движения. Боли и удушья, при этом он не ощутил, сознание не терял. В этот момент перед собой он увидел ФИО6 в желтой кофте. При этом угроз и требований от нападавших ему не поступило. ФИО5 просил ФИО6 искать лучше. ФИО6 осмотрел карманы его одежды. Затем, он почувствовал, как ФИО6 залез в правый карман его брюк, где у него были деньги и ключ, и вытащил только деньги. Затем, он почувствовал, как ФИО6 залез в левый карман его брюк. В тот момент ФИО6 не смог вынуть пропуск и банковскую карту, т.к. он-Потерпевший №1 сопротивлялся После чего, он разжал руки ФИО5, нанес один удар ногой в живот ФИО6 и побежал в сторону своего дома. Примерно через 10 метров, ближе к подъезду 1 <адрес>А по <адрес> он почувствовал, как его дернули за куртку, и как ему показалось, нанесли удар по ногам, от чего он упал на асфальт лицом вниз. После этого, ФИО6 сел на него сверху. Ранее он ошибочно сообщал, что ФИО5 сел на него сверху, а ФИО6 наблюдал за окружающей обстановкой, поскольку перепутал нападавших. Затем, Свидетель №5 закричала и ФИО6 с ФИО5 убежали. Он, встав, увидел на асфальте принадлежащие ему ключи, банковскую карту и пропуск. Затем он обнаружил пропажу своего телефона. Придя домой, о произошедшем он рассказал своей матери –ФИО16, которая ДД.ММ.ГГГГ в 23.16 часов отправила на его номер телефона смс сообщение с требованием вернуть телефон. Сообщил, что его телефон в чехле был обнаружен в мусорном контейнере в 500 метрах от места нападения. За медицинской помощью в связи с нанесением побоев он не обращался. О произошедшем на утро следующего дня, он сообщал ФИО36 и Свидетель №2. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он сообщал следователю о хищении у него 4650 руб., а не 4000 руб., а также сообщал о том, что его сбили с ног. При ознакомлении с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на неверное указание суммы хищения денежных средств и других обстоятельств, однако замечание в протокол не внес, т.к. посчитал это достаточным и не важным. Утверждал, что в ходе нападения помимо наличных денежных средств в сумме 4 650 рублей и сотового телефона «Самсунг Гелакси А 10», у него также были похищены и оставлены на месте преступления, не представляющие материальной ценности: связка из 2-х ключей на кольце, банковская карта АО «КУБ» №, пропуск «РЕМСТРОЙУРАЛ» на его имя, пачка сигарет «Филипп Морис» и зажигалка. Сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А 10», в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, он приобрел в 2021 за 8000 руб. в настоящее время оценил его в 5 000 рублей. Хищением ему причинен ущерб на общую сумму 9 650 рублей. Данный ущерб для него значительным не является (том 1 л.д. 68-78).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «Продукты», расположенном в <адрес> он приобретал спиртное и рассчитывался наличными денежными средства в присутствии ФИО6 и ФИО5 Затем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь домой после распития спиртных напитков с Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО2 и ФИО6 одетым в желтую кофту, у <адрес>, на него напали ФИО6 и ФИО5 При этом, ФИО5 со спины схватил его в области шеи, а ФИО6 обыскал его карманы. Вырвавшись из рук ФИО5 он пнул ФИО6 и побежал в сторону. Однако через 10 метров у подъезда дома его сбил с ног ФИО6 путем оттягивания куртки и нанесением удара. Он –Потерпевший №1 упал на землю. При этом, он – ФИО34 не помнит, куда нанес ему удар ФИО6 После этого, ФИО6, одетый в желтую куртку сел на него сверху. Когда Свидетель №5 закричала, ФИО13 и ФИО8 с места происшествия скрылись. Тогда он – ФИО34 обнаружил пропажу телефона и денежных средств, а банковскую карту, пропуск, ключи и сигареты, он обнаружил на земле в месте нападения (том 1 л.д. 96-108).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО5 как соучастника ФИО6 в открытом хищении его имущества, совершенном вечером ДД.ММ.ГГГГ. Утверждал, что ФИО5 удерживал его за шею сзади, а не в районе груди, вечером ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных событиях. При этом удушья от указанных действий ФИО5, он- Потерпевший №1 не испытывал, сознания не терял. Кроме того, он, Потерпевший №1 оказывал ФИО5 активное сопротивление в связи с чем, освободился и побежал к подъезду 1 <адрес>, где его повалил на землю ФИО6 и сел на него сверху. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 у него похитили телефон и 4650 руб. (том 1 л.д. 109-113).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены денежные средства, телефон, связка из двух ключей на кольце, банковская карта «КУБ» в чехле, пропуск, пачка сигарет и зажигалка. При проведении опознания ФИО6 и при проведении очной ставки с ФИО8, он сообщил лишь о хищении денежных средств и сотового телефона, поскольку связку из двух ключей на кольце, банковскую карту «КУБ» в чехле, пропуск, пачку сигарет и зажигалку, он обнаружил на месте происшествия. Полагал, что о хищении данных предметов сообщать следователю не нужно, поскольку они были им найдены (том 1 л.д. 118-123).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что после совместного распития спиртных напитков ФИО5 и ФИО6 напали на него у <адрес>. При этом, ФИО5 сзади обхватил его за шею, а ФИО6 в этот момент ощупывал карманы его одежды. Он- Потерпевший №1 видел, как ФИО6 из кармана его брюк достал принадлежащий ему сотовый телефон. Затем, ФИО5 попросил ФИО6 тщательнее осмотреть его одежду, на что ФИО6 продолжил осматривать карманы его одежды. В какой-то момент, он вырвался из рук ФИО5 и побежал в сторону своего подъезда. Через десять метров его схватили за куртку и сбили с ног, от чего он упал на землю. Затем, лежа на земле, он видел, что ФИО5 стоит от него в 2 метрах, а ФИО6 сел сверху на него. При этом он – Потерпевший №1 не видел, какие действия выполнял ФИО6 сидя на нем. Затем он услышал крик соседки из <адрес> с требованием прекратить противоправные действия. Тогда ФИО6 встал и нанес ему – Потерпевший №1 один удар ногой по левой ноге в область бедра, после этого, ФИО6 и ФИО5 с места происшествия скрылись (том 1 л.д. 133-144).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уточнил, что в ходе его допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не сообщил следователю о том, что в то время когда ФИО8 удерживал его за шею, он видел в руках у ФИО6 принадлежащий ему – Потерпевший №1 телефон, поскольку об указанных обстоятельствах он вспомнил в ходе очной ставки с ФИО13. Также не сообщил следователю о том, что ФИО6 встав с него, нанес ему-Потерпевший №1 один удар ногой по левой ноге в область бедра, поскольку посчитал это не важным. В ходе очной ставки с ФИО19 он-Потерпевший №1 не сообщил, о том, что когда его за шею удерживал ФИО5, ФИО8 просил ФИО6 искать лучше, поскольку ранее по этому поводу он давал подробные показания, а в ходе очной ставки коротко сообщил о совершенном преступлении (том 1 л.д. 145-150).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на представленной ему на обозрение фотографии изображен ФИО6 в желтой кофте, который совершил в отношении него хищение. Именно в эту кофту ФИО13 был одет ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступления, совершённого ФИО13 и ФИО8 у него было похищено: связка из 2-х ключей на кольце, денежные средства в сумме 4650 руб., банковская карта АО «КУБ» № в чехле, не представляющем материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 1930,51 руб., пропуск «РЕМСТРОЙУРАЛ» на его имя, пачка сигарет «Филипп Морис», зажигалка и сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А 10», в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, который он приобрел в 2021 за 8000 руб.. В настоящее время оценивает телефон в 5 000 рублей. В телефоне находилось 2 сим карты операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн», на счету которых денежные средства отсутствовали. Общая сумма ущерба составила 9 650 рублей. Ущерб для него не является значительным. Кроме того, хищением банковской карты ему намеревались причинить ущерб на сумму 1930,51 руб. В настоящее время ФИО5 возместил ему часть материального ущерба в сумме 3000 руб. Принес извинения (том 1 л.д. 158-163).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 все приведенные выше показания подтвердил с учетом их уточнений и дополнений.

По данным протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, напротив <адрес> где вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО6, ФИО5 и иными лицами. Указал на магазин «Продукты» в <адрес>, где он покупал спиртное в присутствии ФИО13 и ФИО8. Указал на дорогу, расположенную от <адрес> в сторону <адрес>, по которой он вечером ДД.ММ.ГГГГ следовал в сторону своего дома. Затем, указал на участок местности у <адрес>, где вечером ДД.ММ.ГГГГ на него напали ФИО6 и ФИО5, и удерживая его, похитили принадлежащее ему имущество. Далее, находясь у подъезда 1 <адрес>, Потерпевший №1, указал на место, где его догнали ФИО6 и ФИО5, ФИО6 сбил его с ног и сел на него сверху. На том же участке местности Потерпевший №1 указал место, где он обнаружил свою банковскую карту, пропуск, ключи и сигареты, а также обнаружил пропажу телефона и денежных средств. После этого, Потерпевший №1 указал на окно, расположенное на первом этаже <адрес> из которого кричала Свидетель №5. У <адрес> указал на мусорные контейнеры, где был обнаружен его сотовый телефон (том 1 л.д. 96-108, 81).

В ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: связка из 2-х ключей на кольце, банковская карта АО «Кредит Урал Банк» № в чехле на имя Потерпевший №1, пропуск «РЕМСТРОЙУРАЛ» на имя Потерпевший №1, сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 10», серийный №, №, с сим-картами операторов «Теле 2» и «Билайн», выписка по счету №, открытому в АО «Кредит ФИО4 Банк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон «Ксиоми Редми Ноте 11». Изъятые предметы и документы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами. Выписка по банковскому счету приобщена к материалам дела, иные указанные предметы возвращены по их принадлежности (том 1 л.д. 84-86, 125-127, 184-186, 91-92,93,94, 156-157, 190,191).

Согласно протоколам осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, информации содержащейся в сотовых телефонах Потерпевший №1 и Свидетель №2, фотоизображению на диске, выписке по счету, в папке «Сообщения» сотового телефона «Самсунг Гелакси А10» Потерпевший №1 имеется два исходящих СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 23.16 час и 23.37 час с требованием о возврате телефона и пропуска, а также об осведомленности о личности грабителей.

В сотовом телефоне «Ксиоми Редми Ноте 11» Свидетель №2 в папке «Галерея» имеется фотоизображение ФИО6 одетого в кофту желтого цвета, спящего на подоконнике в подъезде жилого дома. Фотоизображение ФИО6, изъятое из телефона Свидетель №2, записано на диск, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела.

По данным выписок по счету №, открытому в АО «Кредит ФИО4 Банк» на имя Потерпевший №1 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету находились денежные средства в сумме 1930,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 час (по московскому времени) оплачена покупка в магазине «Продукты», расположенном в <адрес> на сумму 280 руб.

Два ключа, выполненные из металла, надеты на кольцо.

Пластиковая банковская карта, выпущена АО «КУБ» на имя Потерпевший №1

Пластиковый пропуск «Ремстройурал», выдан на имя Потерпевший №1 и имеет фотоизображение ФИО34 (том 1 л.д. 87-90, 153-155, 187-189, 151-152, 128-132, 191).

Согласно показаниями свидетеля ФИО17, данным в судебном заседании, её показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 – 22.40 часов домой - в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, пришел ее сын-Потерпевший №1 Его ветровка и штаны были разорваны. Тогда, со слов Потерпевший №1 она узнала, что несколько минут назад около дома на него напали ФИО5 и ФИО6. ФИО5 удерживал его за шею, а ФИО6, одетый в желтую кофту, обыскивал его карманы. Освободившись от захвата Потерпевший №1, побежал в сторону дома. Однако его догнал ФИО6. ФИО6 сел на Потерпевший №1 сверху. После того, как её соседки - Свидетель №5 из <адрес>.17 «а» по <адрес> закричала ФИО1 и ФИО5 убежали. Также, Потерпевший №1 ей сообщил, что у него пропали деньги в сумме чуть более 4 000 рублей и сотовый телефон. Ключи и пропуск он нашел на месте нападения. Далее, на месте происшествия она искала телефон Потерпевший №1, звонила на абонентский номер сына, гудки шли, но трубку никто не брал. Также в 23 часа 16 минут и в 23 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ она направляла на абонентский номер Потерпевший №1 СМС - сообщения с требованием вернуть телефон и о их осведомленности о личностях грабителей. Далее со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что сотовый телефон Потерпевший №1 был обнаружен в мусорном контейнере, расположенном на расстоянии 500 метров от места нападения. Телефон Потерпевший №1 вернули сотрудники полиции. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что перед нападением Потерпевший №1 с ФИО6 одетым в кофту желтого цвета, распивал спиртные напитки у <адрес>. ФИО34 она охарактеризовала как неконфликтного человека (том 1 л.д. 169-173).

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании, её показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в конце июня 2023 года в ночное время, находясь в кухне своей <адрес>. 17а по <адрес> она услышала, что на улице её сосед- Потерпевший №1 звал на помощь. Через окно в кухне она увидела, как между подъез<адрес>.15 «а» по <адрес> и углом указанного дома на асфальте лежит Потерпевший №1, на нем сверху в полулежащем положении был ранее незнакомый ей ФИО6, одетый в желтую кофту с капюшоном. ФИО6 одной рукой обхватывал шею Потерпевший №1. Рядом, на расстоянии не более 2-х метров, стоял ранее незнакомый ей ФИО5, одетый во все темное, на его голове был капюшон. Она видела как Потерпевший №1 пытался освободиться от ФИО6, меняя траекторию движения своего тела, при этом он кричал, просил о помощи. Когда она открыла окно, ФИО6 поднял голову, осмотрел окна дома и встал с Потерпевший №1. К ФИО6 подошел ФИО5 и кто-то из них пнул Потерпевший №1 в районе ребер справа. После чего оба парня скрылись между <адрес> и <адрес>, а Потерпевший №1 встал с асфальта и направился в сторону дома. После этого, она, находясь у подъезда, видела, как в месте нападения на Потерпевший №1, Свидетель №1 искала сотовый телефон и ключи Потерпевший №1. Со слов ФИО17 ей известно, что Свидетель №1 на месте нападения обнаружила только пачку сигарет Потерпевший №1. Телефон Свидетель №1 в указанном месте не нашла. В последующем со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что при нападении на него один из нападавших сзади обхватил его за шею, второй - обыскивал карманы (том 2 л.д. 22-25).

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, её показаниям, оглашенным на основании ч.1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, около 18.30 час ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», расположенном в <адрес>, где она работает продавцом, её знакомый Потерпевший №1 приобрел сигареты «Филипп Морис», пиво, за которые произвел оплату банковской картой. Затем по приглашению Потерпевший №1 они пришли на поляну во двор <адрес> для распития спиртных напитков. В указанном месте уже находились Свидетель №3, ФИО10 и Свидетель №4, которые употребляли спиртные напитки. Примерно через 30 минут к ним подошел знакомый ей ФИО6. ФИО6 был одет в желтую кофту (ветровку) на молнии с капюшоном. После ФИО6 на поляну также пришел ранее незнакомый ей ФИО5, который был одет во все темное. Ростом ФИО5 был выше ФИО6. Находясь на поляне, Потерпевший №1 неоднократно о чем – то беседовал с ФИО6 и ФИО5. Затем, Потерпевший №1 направился за спиртным в вышеуказанный магазин «Продукты», следом за ним направились ФИО6 и ФИО5. После этого, они втроем вернулись на поляну. Из-за алкогольного опьянения Потерпевший №1 и Свидетель №4 стали вести себя развязно и между ФИО9 и ФИО6 возник словесный конфликт. Оны слышала как Потерпевший №1 оскорблял нецензурной бранью ФИО6. Около 22.00-22.30 час Свидетель №4 ушла домой. Затем, Потерпевший №1 пошел домой через квартал, в сторону <адрес>. Сразу после Потерпевший №1, в том же направлении проследовали ФИО6 и ФИО5. Около 23.30 час она пришла в магазин «Продукты», расположенный в 1 по <адрес>, Свидетель №3 и ФИО10 остались ночевать на поляне. Примерно через 10-15 минут в магазин явился Потерпевший №1. Он был в другой одежде, был взволнован. Тогда, Потерпевший №1 сообщил ей о том, что по пути к дому на него сзади напали двое парней. А, именно: ФИО6, одетый в желтую ветровку и ФИО5, в темной одежде. Последний удерживал Потерпевший №1 за шею, а ФИО6 похитил из карманов брюк Потерпевший №1 мобильный телефон и денежные средства. В ходе предъявления ей лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ среди других она узнала ФИО6, который вечером ДД.ММ.ГГГГ находился с ней, ФИО10, ФИО9, Свидетель №4 Свидетель №3 и ФИО8, на поляне в <адрес>. Тогда ФИО6 был одет в желтую ветровку. На сохранной в её сотовом телефоне фотографии из социальной сети «ВКонтакт», изображен ФИО6 спящий на подоконнике в подъезде. ФИО6 одет в такую же желтую кофту, в которой он был одет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175-182, 199-202).

По данным протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 опознала ФИО6, с которым она в конце июня 2023 года в вечернее время, до совершения преступления в отношении Потерпевший №1, у <адрес> распивала спиртные напитки. Тогда ФИО6 был одет в желтую ветровку с капюшоном (том 1 л.д. 194-198).

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, её показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО10 распивала спиртные напитки на поляне, в квартале <адрес> куда пришли Свидетель №4, Свидетель №2 и Потерпевший №1. После этого, пришли ранее незнакомые ей ФИО6 и ФИО5. ФИО6 в указанный вечер был одет в желтую ветровку с капюшоном, ФИО5 – в толстовку с черным капюшоном. Тогда она видела, как Потерпевший №1, а также ФИО6 и ФИО5 ходили в магазин, расположенный в <адрес>, где приобрели пиво. Через некоторое время домой ушла Свидетель №4 Затем, домой ушёл Потерпевший №1. Он пошел в сторону своего <адрес>, вдоль забора, мимо мусорных контейнеров. Вскоре ушли ФИО6 и ФИО5. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ей, что ночью, по пути к дому на него сзади напали ФИО6 и ФИО5. ФИО5 удерживал его сзади за шею, а ФИО6 обыскивал его карманы. Также Потерпевший №1 сообщил ей, что у него похитили телефон, который в последующем был обнаружен сотрудниками полиции и денежные средства. Также свидетель Свидетель №3 сообщила, что в ходе предъявления ей лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ среди других она опознала ФИО6, который вечером ДД.ММ.ГГГГ был одет в желтую ветровку и находился с ней, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО5 на поляне у <адрес> (том 1 л.д. 203-207, 208-212, 218-222).

В ходе предъявления лица для опознания, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 опознала ФИО6, который в июне 2023 года в квартале у <адрес> находился в компании с ней и другими её знакомыми, был одет в желтую ветровку с капюшоном (том 1 л.д. 213-217).

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, её показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в конце июня 2023 года примерно в период времени с 19.00 до 22.00 часов она с Свидетель №3 и ФИО10 распивала спиртное на поляне, у <адрес> в <адрес>. Также на указанной поляне находились знакомые ей Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО6 и незнакомый ей ФИО5 При этом, ФИО6 был одет в желтую ветровку с капюшоном. Конфликтов и ссор между присутствующими не было. Потерпевший №1, за свой счет, приобретал спиртные напитки для присутствующих. Почувствовав состояние опьянения, она ушла домой. Вышеуказанные лица остались на поляне (том 1 л.д. 223-227, 230-233, 239-243).

По данным протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4 среди иных лиц опознала ФИО6, с которым она в конце июня 2023 года в вечернее время у <адрес> распивала спиртные напитки. Тогда ФИО6 был одет в желтую кофту с капюшоном (том 1 л.д. 234-238).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, в конце июня 2023 года она работала продавцом в магазине «Продукты» по <адрес>. Выходя на улицу курить, она видела знакомого ей Потерпевший №1 вместе с Свидетель №2, ФИО18, ФИО10 и ФИО6. Указанные лица все находились на поляне, расположенной в квартале у <адрес>. В тот же вечер, Потерпевший №1 неоднократно приобретал спиртное в указанном магазине. При этом, в тот день Потерпевший №1 за приобретенный товар рассчитывался банковской картой и наличными. Так Потерпевший №1 на принадлежащие ему денежные средства, приобрел спиртные напитки в том числе совместно с ФИО6 на котором была надета желтая кофта и ФИО5, одетым в темную одежду. Далее, Потерпевший №1 с ФИО6 и ФИО5 забрали товар и вместе вышли из магазина. В тот вечер Потерпевший №1 она сдала сдачу с пятитысячной купюры в сумме не более 4 650 рублей. Денежные средства в указанной сумме Потерпевший №1 сложил в карман своих брюк и ушел. Когда на улице стемнело в магазин пришла Свидетель №2. Через некоторое время в магазин пришел Потерпевший №1. Потерпевший №1 был взволнован и разыскивал ФИО6 и ФИО5. Сам Потерпевший №1 был в другой одежде. На кистях его рук она увидела свежие ссадины, на шее были следы от удушения. Тогда со слов Потерпевший №1 она узнала, что ФИО6 и ФИО5 напали на него и похитили денежные средства и телефон. При этом один держал Потерпевший №1 сзади за шею, а другой обыскивал карманы (том 2 л.д. 10-17).

При этом, установлено, что ФИО5, обнаруживает Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, но выше отмеченные особенности психики не столь выражены и не лишали и испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается, что подтверждается заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 40-42).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает виновность подсудимых ФИО6 и ФИО5 в совершении грабежа, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

В основу виновности ФИО5 и ФИО6 в открытом хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд принимает признательные показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенные показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, а также в части не противоречащей показаниям указанных лиц, показания подсудимого ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании.

Суд находит, что показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенные показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий. Суд расценивает указанные показания как последовательные. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, а также для самооговора судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами, признает его относимым, допустимым, достоверным, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ экспертом, имеющим высшее образование и значительный опыт работы по специальности.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что при обстоятельствах указанных выше ФИО6 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, незаконно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество потерпевшего Потерпевший №1.

При этом, хищение имущества Потерпевший №1 подсудимыми совершено открыто, поскольку факт хищения имущества потерпевшего был очевидным для потерпевшего. Сами подсудимые в полной мере осознавали очевидность своих противоправных действий для потерпевшего.

Совершая открытое хищение имущества Потерпевший №1, подсудимые – ФИО5 и ФИО6 действовали с прямым умыслом, так как, заведомо знали о принадлежности Потерпевший №1 имущества, и об отсутствии у потерпевшего перед ними имущественных обязательств. Они осознавали, что незаконно завладевают имуществом, принадлежащим потерпевшему, руководствовались корыстными побуждениями, и умышленно обратили в свою собственность часть имущество потерпевшего и намеревались обратить в свою собственность оставшуюся часть имущества потерпевшего.

О корыстной цели при завладении имуществом потерпевшего свидетельствует действия подсудимых по распоряжению похищенным имуществом.

Хищение имущества потерпевшего носило оконченный характер, так как подсудимые изъяли имущество потерпевшего и распорядились им по своему усмотрению как собственным.

При этом, между действиями подсудимых и наступившими последствиями имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь.

Суд считает доказанным, что в результате хищения, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 9 650 руб.. Также ФИО5 и ФИО6 намеревались причинить потерпевшему материальный ущерб на сумму 1930,51 руб.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. При этом насилие должно использоваться как средство завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, следует, что ФИО5, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, удерживал Потерпевший №1 за шею от чего потерпевший не испытал физической боли, однако был ограничен в свободе. ФИО6, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, схватил его за куртку, от чего потерпевший упал и испытал физическую боль. Также, ФИО6, с целью удержания похищенного имущества потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению, нанес потерпевшему один удар ногой по левой ноге в область бедра, от чего ФИО11 испытал физическую боль. Указанное следует из показаний потерпевшего. Кроме того, данные обстоятельства не отрицали и сами подсудимые в ходе предварительного и судебного следствия.

Кроме того, от указанных действий ФИО5 и ФИО6 потерпевший находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении его преступления, в ходе которого к нему подсудимыми было применено насилие, потерпевший, находясь в состоянии стресса, чувствовал физическую боль.

Примененное насилие последствий, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, не повлекли. Тем самым, подсудимые применили к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Суд не усматривает в действиях подсудимых других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

ФИО6 и ФИО5 действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку сговор между ними состоялся до начала действий непосредственно направленных на грабеж, что подтверждается показаниями ФИО5, данным в ходе предварительного следствия о том, что ФИО6 до совершения ими открытого хищения имущества ФИО34, предложил ему - ФИО5 незаконно изъять имущество у Потерпевший №1, на что он ФИО8 вместе с ФИО13 направился вслед за потерпевшим. При этом, роли между собой они не распределяли, а решили действовать по ситуации. О наличии предварительного сговора на грабеж у ФИО6 и ФИО5 также свидетельствует и характер действий подсудимых, которые реализуя преступный умысел, действовали совместно и согласовано. Так, ФИО5 подавляя волю потерпевшего к сопротивлению удерживал его за шею, тогда как ФИО20 изымал имущество у потерпевшего. При этом, ФИО5 просил ФИО13 искать имущество потерпевшего лучше. Кроме того, когда ФИО13 изымал имущество у потерпевшего, лежащего на земле, ФИО8 во избежание их обнаружения и задержания осуществлял контроль за окружающей обстановкой. Затем ФИО13 с целью удержания имущества потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению нанес потерпевшему удар ногой в область бедра, после чего подсудимые с места преступления скрылись. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного следствия.

Таким образом, действия ФИО6 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Между тем, из обвинения инкриминируемого ФИО13 и ФИО8 следует исключить умышленное нанесение ФИО13 удара по ногам ФИО34 по следующим основаниям.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что ФИО13 догоняя ФИО34 умышленно нанес удар по его ногам, т.е. применил к потерпевшему насилие.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ показаниям потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его дернули за куртку и ему показалось, что ФИО13 нанес ему удар по ногам, от чего он упал.

При этом, потерпевший в судебном заседании приведенные показания подтвердил и не смог сообщить чем был нанесен ему удар и в какую конкретно область.

ФИО13 в судебном заседании указанное обстоятельство отрицал.

Из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного и судебного следствия, показаний указанных свидетелей, не следует, что ФИО13 догоняя ФИО34 умышленно нанес удар по его ногам, т.е. применил к потерпевшему насилие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что позиция ФИО13 о том, что догоняя ФИО34 он умышленно нанес удар по его ногам, т.е. применил к потерпевшему насилие, стороной обвинения не опровергнута, поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО13 догоняя ФИО34 умышленно нанес удар по его ногам, т.е. применил к потерпевшему насилие.

Такие непоследовательные и не подтвержденные иными доказательствами показания потерпевшего, не могут быть положены в основу обвинительного приговора в указанной части.

Таким образом, когда имеются неустранимые противоречия относительно обстоятельств применения насилия к потерпевшему, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, толкует все сомнения в пользу подсудимых и не считает доказанным что ФИО13 догоняя ФИО34 умышленно нанес удар по его ногам, т.е. применил к потерпевшему насилие.

Несостоятельны показания ФИО13, данные в судебном заседании о том, что он не похищал у потерпевшего связку из 2-х ключей на кольце, банковскую карту АО «КУБ» № в чехле, на счету которой находились денежные средства в сумме 1930,51 руб., пропуск «РЕМСТРОЙУРАЛ» на имя потерпевшего, пачку сигарет «Филипп Морис» и зажигалку, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об изъятии у него в ходе грабежа не только телефона и денежных средств, но и связки из 2-х ключей на кольце, банковской карты АО «КУБ» № в чехле, на счету которой находились денежные средства в сумме 1930,51 руб., пропуска «РЕМСТРОЙУРАЛ» на его имя, пачки сигарет «Филипп Морис» и зажигалки. При этом, потерпевший сообщал о невозможности утраты указанных предметов из его одежды в ходе борьбы с ФИО13.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются с другими доказательствами, как то показаниями свидетелей ФИО17 и Свидетель №5, сообщивших со слов Потерпевший №1 о незаконном изъятии у него в ходе грабежа не только телефона и денежных средств, но и ключей, пропуска и пачки сигарет, показаниями свидетеля Свидетель №6, сообщившей о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она принимала оплату товара у Потерпевший №1 по банковской карте, показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщавшей о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», расположенном в <адрес> Потерпевший №1 приобрел пачку сигарет «Филипп морис».

Недостоверны показания ФИО13, данные в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии и в ходе очной ставки с ФИО8, о том, что Потерпевший №1 сигареты в магазине «Продукты», расположенном в <адрес>, не покупал, наличными денежными средствами за приобретённый товар не рассчитывался, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, сообщившей о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она принимала оплату товара у Потерпевший №1 в магазине «Продукты», расположенном в <адрес> по банковской карте, показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщавшей о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», расположенном в <адрес> Потерпевший №1 приобрел пачку сигарет «Филипп морис».

Недостоверны показания ФИО13, данные в ходе судебного заседания о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего он не имел, а аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который постоянно демонстрировал телефон, способствовало совершению преступления. Указанные показания ФИО13 опровергаются действиями подсудимых по изъятию имущества у потерпевшего и распоряжению им как свои личным.

Недостоверны показания ФИО8 и ФИО13, данные в судебном заседании о том, что в преступный сговор на совершение грабежа они не вступали, поскольку эти показания опровергаются показаниями ФИО5, данным в ходе предварительного следствия о том, что ФИО6 до совершения ими открытого хищения имущества ФИО34, предложил ФИО5 незаконно изъять имущество у Потерпевший №1, на что он ФИО8 вместе с ФИО13 направился вслед за потерпевшим. При этом, роли между собой они не распределяли, а решили действовать по ситуации. О наличии предварительного сговора на грабеж у ФИО6 и ФИО5 также свидетельствует и характер действий подсудимых, которые реализуя преступный умысел, действовали совместно и согласовано. Так, ФИО5 подавляя волю потерпевшего к сопротивлению удерживал его за шею, тогда как ФИО20 изымал имущество у потерпевшего. При этом, ФИО5 просил ФИО13 искать имущество потерпевшего лучше. Кроме того, когда ФИО13 изымал имущество у потерпевшего, лежащего на земле, ФИО8 во избежание их обнаружения и задержания осуществлял контроль за окружающей обстановкой. Затем ФИО13 с целью удержания имущества потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению нанес потерпевшему удар ногой в область бедра, после чего подсудимые с места преступления скрылись. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного следствия.

При назначении вида и размера наказания ФИО6 и ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Совершенное ФИО6 и ФИО5 преступление, предусмотренное п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (том 1 л.д. 164, том 3 л.д. 214, 215), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений, путем воспроизведения в ходе проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события и демонстрации определенных действий (том 1 л.д. 109-113, том 2 л.д. 76-81, 83-93, 106-109, 113-117, 118-124, 128-131, 139-143), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему в судебном заседании как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 и ФИО5, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 и ФИО5 суд признает, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, учитывает молодой возраст подсудимых, положительные характеристики (том 3 л.д. 45, 94-96,103,106,107), болезненное состояние их здоровья, а также болезненное состояние здоровья близких родственников и близких им лиц, что подтверждается документами и показаниями ФИО6 и ФИО5, данными в судебном заседании (том 3 л.д. 31,33,35,46,98,100,102, 40-42, 222, 224, 225-226). Суд также учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 отсутствие судимостей и совершение им преступления впервые (том3 л.д.3-8,29). Также суду учитывает, что ФИО6 окончил полный курс обучения в ФКП ОУ <адрес>.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по приговору от 27.12.2021 года.

Суд, не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6 и ФИО5, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких – либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО6 и ФИО5 во время совершенного ими преступления, в материалах дела не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, суд учитывает, что ФИО6 и ФИО5 в зарегистрированном браке не состоят, имеют постоянное место жительства и регистрации, ФИО5 работает.

В связи с изложенным, при назначении наказания подсудимому ФИО6, суд не может учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что инкриминируемое преступление совершено ФИО6 и ФИО5 в соучастии, то суд в силу ст. 67 УК РФ, при назначении наказания по указанному преступлению, учитывает характер и степень фактического участия ФИО6 и ФИО5 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО5, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств подсудимого ФИО6, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, их семейного и материального положения суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО6 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Суд не считает имеющиеся у подсудимых ФИО5 и ФИО6 смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО5 и ФИО6. от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении ФИО6 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 12 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При расчете срока содержания под стражей неполный день содержания под стражей засчитывать за один полный день.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство – выписки по счету ФИО16, диск с фотоизображением ФИО6, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО6 и ФИО5 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части при оценке доказательств правилыю указать о том, что «ФИО6 изымал имущество у потерпевшего», вместо ошибочно указанного, что «ФИО20 изымал имущество у потерпевшего»;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО6 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года и окончатсльно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в иснравителыюй колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу с дополнением осужденного ФИО6 - без удовлетворения.