Решение № 12-2-7/2017 12-7/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-2-7/2017

Дело № 12-2-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Хвалынск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Е.Г. Дурнова,

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО8 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей в связи с нарушением водителем ФИО1, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут автомобилем БМВ номерной знак № на 57 км автодороги Сызрань – Саратов - Волгоград пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее ПДД РФ, ввиду несоблюдения дистанции до впереди едущего транспортного средства и допустившего столкновение с автомашиной Шевроле Клан, номерной знак № под управлением ФИО4.

13.02.2017 года ФИО1 направил в суд жалобу на данное постановление, указывая, что с постановлением не согласен, поскольку действительно ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле БМВ номерной знак №, на 57 км автодороги Сызрань – Волгоград произошло дорожно – транспортное происшествие, далее ДТП, а именно во впереди идущую в попутном ему направлении автомашину Шевроле Клан, номерной знак № под управлением ФИО4 на высокой скорости в лобовую столкнулся автомобиль ВАЗ 21150, номерной знак № под управлением водителя ФИО5, отчего автомобиль Шевроле откинуло назад на его машину. Он дистанцию соблюдал и вовремя остановился, просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, не отрицает, что правой передней частью своего автомобиля БМВ номерной знак № он столкнулся с задней левой частью автомашины Шевроле Лачети номерной знак № под управлением ФИО4, однако его вина в данном столкновении отсутствует, поскольку он ехал на достаточном расстоянии и успел затормозить, а автомашину под управлением ФИО4 отбросило на его автомашину после того как она столкнулась в лобовую с автомобилем ВАЗ 21150, номерной знак № под управлением водителя ФИО5 В данной ситуации он не мог предполагать, что автомашину Шевроле отбросит назад и в случае, если бы после ДТП она оставалась бы на месте, то он имел реальную возможность предотвратить столкновение своего автомобиля в указанным транспортным средством. Аналогичную позицию он высказывал на месте ДТП и это было зафиксировано в объяснениях, однако инспектор неправомерно на месте ДТП составил постановление о привлечении его к административной ответственности, в котором он поставил свою подпись под тем, что копию данного постановления получил. О том, что автомашину Шевроле после лобового столкновения отбросило назад на его машину свидетельствует схема ДТП на которой указано, что место столкновения автомашины Шевроле, номерной знак № и автомобиля ВАЗ 21150 находится на некотором расстоянии от автомобиля Шевроле. Полагает, что, вынося постановление, инспектор ДПС не полностью разобрался в сложившейся ситуации, не опросил всех очевидцев произошедшего, постановление вынесено преждевременно и необоснованно.

Второй участник ДТП - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в установленный срок представил возражения, в которых выразил несогласие с доводами поданной ФИО1 жалобы, указывая, что после того как с его автомобилем столкнулся ВАЗ 21150, номерной знак №, сразу же произошло столкновение задней части его автомашины с автомобилем БМВ, полагает, что ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию, в связи с чем произошло столкновение с его автомобилем.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, нахожу, что состоявшееся по данному делу постановление является не законным и не обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При этом, согласно требованиям ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены, в разделе 9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Указанным выше нормам КоАП РФ корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Регламент).

Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к административному материалу, он фактически не признавал состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поясняя, что автомобиль Шевроле от удара с автомобилем ВАЗ 2115 своей задней частью ударил его автомобиль.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сидении автомашины БМВ под управлением ФИО1, они ехали на достаточном расстоянии от автомобиля Шевроле и когда произошло лобовое столкновение автомобилей ВАЗ 2115 и Шевроле, то ФИО1 резко затормозил и его автомобиль остановился, а автомашину Шевроле от удара отбросило назад от чего произошло столкновение данного автомобиля с их машиной.

Аналогичные пояснения относительно последовательности аварии, а именно, что столкновение автомобилей БМВ и Шевроле произошло после того как автомашину Шевроле отбросило назад от лобового столкновения были даны в судебном заседании свидетелем ФИО7

Согласно схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места происшествия место столкновения автомобилей Шевроле номерной знак № под управлением ФИО4 и ВАЗ 21150, номерной знак № под управлением водителя ФИО5 находится на расстоянии 2 метра от правого края проезжей части, при этом автомобиль Шевроле находится на некотором расстоянии от предполагаемого места столкновения, прижат правой стороной к металлическому леерному ограждению.

Согласно объяснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ после лобового столкновения его автомобиль Шевроле Лачети правой стороной прижало к отбойнику и в заднюю часть его автомашины врезался автомобиль БМВ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения инспектором ДПС обжалуемого постановления ФИО1 фактически свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, что подтверждается его объяснениями. Условия, при которых в силу ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали, оснований для назначения ему административного наказания в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении и направить его в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные требования закона выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных прав ФИО1, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на защиту.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал возврату должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 2.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МТО РФ «Балаковское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении в отношении него административного штрафа в размере 1500 рублей отменить.

Возвратить административное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО8

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем принесения жалобы через Вольский районный суд по адресу: <...>.

Судья Е.Г. Дурнова