Приговор № 1-76/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-76/2025

Дело № 1-76/2025

27RS0020-01-2025-000235-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 05 июня 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре Пентеговой А.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Трещаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 19 января 2017 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 июня 2024 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, период времени с 18 часов 02 минут по 18 часов 04 минуты 23 января 2025 года, находясь в хозяйственной комнате, расположенной на втором этаже около <адрес>, зная о том, что сообщаемые им сведения ложны и безразлично относясь к тому, что его сведения подлежат проверке путем направления на указанный им адрес сотрудников правоохранительных органов, с целью заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры, действуя из хулиганских побуждений, по имевшему у него сотовому телефону марки «Redmi АЗх», с абонентским номером №, посредством использования мессенджера «WhatsApp», осуществил в адрес ФИО6 являющейся учителем в Краевом государственном казенном образовательном учреждении школе-интернат № 16, на имеющийся в пользовании последней абонентский номер №, запись и отправку двух голосовых сообщений, в которых умышленно сообщил последней заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в КГКОУ ШИ № 16, расположенной по адресу: г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, ул. Хабаровская, д. 5.

ФИО6 реально восприняв угрозу о готовящемся взрыве, передала указанную информацию директору КГКОУ ШИ № 16 ФИО5., которая в свою очередь осуществила звонок в дежурную часть ОМВД России по Николаевскому району, расположенную по адресу: г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, ул. Наумова, д. 3 и сообщила сотруднику полиции – оперативному дежурному ФИО11 информацию о готовящемся взрыве в КГКОУ ШИ № 16, расположенной по адресу: г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, ул. Хабаровская, д.5.

Приняв в 21 час 00 минут 23 января 2025 года сообщение о готовящемся взрыве, и зарегистрировав его в КУСП ОМВД России по Николаевскому району под номером № 443, оперативный дежурный ОМВД России по Николаевскому району ФИО11 в целях предотвращения наступления общественно-опасных последствий, ведущих к гибели и причинению различного вреда здоровью гражданам, с целью обеспечения безопасности сотрудников и несовершеннолетних учащихся указанного учебного учреждения, объявил сбор следственно-оперативной группы, сотрудники которой, прибыв на место готовящегося взрыва, установили, что сообщение носит ложный характер.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что действительно направлял учителю со своего сотового телефона голосовое сообщение с угрозой осуществления взрыва школы, воспитанницей которой является его падчерица. На самом деле осуществлять взрыв не намеревался, сообщение носило ложный характер. Взрывчатки у него нет, информацию о ее наличии он выдумал. О последствиях ложного сообщения не задумывался. У него не было веского повода направлять учителю подобные сообщения с угрозами.

Кроме того, виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она трудоустроена в КГКОУ ШИ №16 учителем физкультуры и является классным руководителем ФИО15 23 января ей на телефон примерно в 18:00 пришло голосовое сообщение с номера №, в котором мужчина ей говорил, что взорвет их школу, что она там работать не будет, школы существовать не будет, что у него есть взрывчатка. На заднем фоне она слышала голос матери ФИО15 Она переслала это сообщение завучу, и далее действовала уже администрация школы;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она является директором КГКОУ ШИ № 16. 23 января 2025 года вечером, примерно после 19:00, ей поступило сообщение от заместителя директора по воспитательной работе ФИО7 о том, что в адрес одного из классных руководителей - ФИО6, на ее мобильный телефон, поступило голосовое сообщение с угрозами взрыва образовательного учреждения. По ее просьбе данное сообщение ей переслали, прослушав его, информация подтвердилась, голосовое сообщение содержало угрозы, что школы не будет существовать, и через два дня она будет взорвана. Она связалась с ФИО6, которая ей пояснила, что сообщение было отправлено мужчиной, который сожительствует с матерью ученицы их школы по фамилии ФИО15. Далее в соответствии с регламентом по антитеррору она проинформировала о сообщении службы - ФСБ и полицию. По итогу было установлено, что сообщение носит ложный характер;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она трудоустроена в КГКОУ ШИ № 16 в должности заместителя директора по воспитательной работе. 23 января 2025 года она получила пересланные голосовые сообщения от классного руководителя ФИО6. В них звучали угрозы взрыва образовательного учреждения от мужчины, он также говорил, что у него есть взрывчатка. Она восприняла угрозы реально и проинформировала об этом директора школы;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 03 февраля 2025 года (том № 1 л.д. 98-101), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что она работает в должности начальника по обеспечению безопасности КГКОУ ШИ 16 г. Николаевска-на-Амуре. 23 января 2025 года в вечернее время ей позвонила директор ФИО5 и сообщила, что в адрес одного из классных руководителей от сожителя родителя одного из воспитанников поступило голосовое сообщение об угрозе совершения взрыва КГКОУ ШИ 16. В рамках принятых мер безопасности были усилены меры контроля за территорией школы, инцидентов не произошло;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она трудоустроена охранником ЧОО «Кедр» в КГКОУ ШИ № 16. 23 января 2025 года она находилась на суточном дежурстве. В девять вечера пришло сообщение от начальника по безопасности КГКОУ ШИ № 16 ФИО3 усилить наблюдение за прилегающей территорией, и на обход брать с собой телефон экстренной службы, что она и сделала. Дежурство прошло без происшествий;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №16 от 09 февраля 2025 года (том № 1 л.д. 80-82), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 23 января 2025 года после того, как ее дочь ФИО15 пожаловалась на классного руководителя ФИО6, ей от сожителя ФИО2 на сотовый телефон поступило сообщение с просьбой дать ему номер телефона классного руководителя дочери, где он также на эмоциях говорил, что хочет взорвать школу. Но она не восприняла это всерьез, и скинула номер телефона учителя. Когда он вернулся домой, то на ее вопросы пояснил, что школу взрывать не собирался, хотел напугать учителя. Также дочь ей рассказала, что ФИО9 после ее жалоб звонил учителю. Через некоторое время к ним в квартиру прибыли сотрудники полиции;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 23 января после школы она пожаловалась папе на ФИО6, на что он сказал, что сейчас они придут домой, и он разберется. Они пришли домой, папа попросил у мамы номер телефона учителя и пошел в хозяйственное помещение курить. Позже приехала полиция;

- протоколом допроса свидетеля ФИО11 от 03 февраля 2025 года (том № 1 л.д. 106-108), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он проходит службу в ОМВД России по Николаевскому району в должности оперативного дежурного. 23 января 2025 года в 21 час в дежурную часть поступило сообщение от директора КГКОУ ШИ 16 ФИО5, что на сотовый телефон одного из учителей поступило сообщение от ФИО2 – одного из родителей учеников, с угрозами совершения взрыва их общеобразовательной организации. В ходе отработки сообщения было установлено, что сообщение носило ложный характер;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №13 от 27 января 2025 года (том № 1 л.д. 109-111), протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 27 января 2025 года (том № 1 л.д. 112-114), протоколом допроса свидетеля Свидетель №12 от 29 января 2025 года (том № 1 л.д. 115-117), протоколом допроса свидетеля Свидетель №14 от 29 января 2025 года (том № 1 л.д.118-120), протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 29 января 2025 года (том № 1 л.д.121-123), протоколом допроса свидетеля Свидетель №8 от 30 января 2025 года (том № 1 л.д. 124-126), протоколом допроса свидетеля Свидетель №10 от 11 февраля 2025 года (том № 1 л.д. 127-129), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в ходе отработки сообщения об угрозе совершении взрыва в КГКОУ ШИ 16, было установлено, что данное сообщение носило ложный характер;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2025 года (том № 1 л.д. 13-19), согласно которому осмотрен сотовый телефон «HONOR», принадлежащий ФИО6, которая пояснила, что 23 января 2025 года в вечернее время на данный телефон с абонентским номером № в мессенджере «WhatsApp» поступили голосовые сообщения с абонентского номера № об угрозе совершения взрыва в ШИ № 16 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, в которой она работает классным руководителем. При прослушивании входящих голосовых сообщений, отправленных с абонентского номера № от 23 января 2025 года, установлено, что мужской голос высказывал угрозу взрыва школы, и что для осуществления взрыва у него есть взрывчатка. Содержание сообщений было зафиксировано с помощью видеосъемки и записано на CD-R диск, который с телефоном признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 20, 21, 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2025 года (том № 1 л.д. 27-33), согласно которому осмотрены внутренние помещения КГКОУ ШИ № 16, расположенной по адресу: ул. Хабаровская, д. 5, г. Николаевск-на-Амуре, Хабаровский край и прилегающая уличная территория. В ходе обследования взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено;

- протоколом выемки от 14 февраля 2025 года (том № 1 л.д. 139-141), согласно которому в помещении дежурной части ОМВД России по Николаевскому району была изъята книга учета сообщений о преступлениях;

- протоколом осмотра документов от 14 февраля 2025 года (том № 1 л.д. 142-146), согласно которому была осмотрена изъятая книга учета сообщений о преступлениях, где имеется указание о поступлении 23 января 2025 года в 21 час сообщения от директора школы ФИО5 о том, что родитель ученика ФИО2 угрожал по телефону взорвать школу, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 147);

- протоколом выемки от 26 января 2025 года (том № 1 л.д. 174-179), согласно которому у ФИО2 изъят его сотовый телефон марки «Redmi A3x» с установленными в нем сим-картами;

- протоколами осмотров предметов от 26 января 2025 года и 03 февраля 2025 года (том № 1 л.д. 180-185, 191-196), согласно которым осмотрен сотовый телефон «Redmi A3x» принадлежащий ФИО2 При прослушивании в мессенджере «WhatsApp» указанного телефона с абонентским номером № исходящих голосовых сообщений от 23 января 2025 года на абонентский номер № установлено, что мужской голос высказал угрозу взрыва школы, указав, что для осуществления взрыва у него имеется взрывчатка. Содержание сообщений было зафиксировано с помощью видеосъемки и записано на CD-R диск, который с телефоном и сим-картой признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 186, 187, 197).

Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает вышеуказанные показания свидетелей, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, достаточно подробны.Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в вынесении обвинительного приговора, не установлено. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям, у суда не имеется.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают вышеуказанные показания свидетелей по делу.

Оценивая же показания ФИО2, данные им на стадии судебного следствия, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.

Сообщенные подсудимым сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре вышеуказанных показаниях свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий.

Факт совершения преступления ФИО2 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля ФИО6, непосредственно которой подсудимый отправил голосовые сообщения с угрозой взрыва школы, аналогичными в этой части показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО3, показаниями свидетелей ФИО15 и Свидетель №16, подтвердивших, что ФИО2 23 января 2025 года действительно изыскал номер телефона ФИО6.

Показания указанных лиц, в свою очередь, объективно подтверждаются и согласуются с протоколами ОМП и осмотра предметов, а именно осмотров сотовых телефонов ФИО6 и подсудимого, на которых зафиксированы голосовые сообщения, записанные ФИО2, с угрозами взрыва школы и указанием, что для осуществления взрыва у него имеется взрывчатка.

Показания сотрудников ОМВД России по Хабаровскому краю и протокол ОМП, а именно осмотра здания школы и прилегающей территории, подтверждают ложный характер сообщения.

Подсудимый также указывает, что не имел в распоряжении взрывчатых веществ либо взрывных устройств, и осуществлять взрыв не намеревался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №16, частично не подтвердив вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что 23 января 2025 года ее дочь ФИО15 пожаловалась ей и ФИО2 на своего классного руководителя ФИО6. В связи с чем, ФИО2 попросил у нее номер сотового телефона ФИО6, она ему сообщила его. После чего около 18 часов он выходил покурить в хозяйственную комнату. А позже к ним домой пришли сотрудники правоохранительных органов. Когда ФИО2 просил у нее номер телефона учителя, он не говорил ей о том, что хочет взорвать школу, он просто выразил просьбу, сказал, что хочет с ней поговорить, и она сообщила ему номер. Когда он находился дома, у их также не было разговора о его намерениях.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании, в той части, в которой они противоположны ранее данным показаниям, суд относится к ним критически, так как они опровергаются вышеуказанными, признанными судом, достоверными доказательствами, и последняя заинтересована в исходе дела, в связи с желанием улучшить процессуальное положение своего сожителя.

Так, показания ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, прямо подтверждаются протоколами осмотра предметов от 26 января 2025 года и 03 февраля 2025 года (том № 1 л.д. 180-185, 191-196), согласно которым при осмотре телефона подсудимого были зафиксированы его сообщения, адресованные указанному свидетелю 23 января 2025 года в 17:54, и прочитанные ей, что исходит из смысла ее ответа, в которых он непосредственно и явно высказывает свидетелю намерения производства взрыва школы, после просьбы переслать номер телефона ФИО6.

При оценке показаний свидетеля судом установлено, что допрос данного свидетеля в период предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Фактов давления на свидетеля не установлено. Кроме того, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. При таких обстоятельствах оснований для признания положенных в основу приговора показаний ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Так, согласно примечанию 2 к ст. 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем образования.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 240 от 12 февраля 2025 года, поведение ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который судим, холост, однако с сожительницей подал заявление в ЗАГС для регистрации брака, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не трудоустроен, в настоящий момент не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее, до 2018 года, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья сожительницы, с которой ФИО2 подал заявление в ЗАГС для регистрации брака.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного, судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, объяснение подсудимого, имеющееся в материалах дела, поскольку дано оно было после поступления в дежурную часть сообщения о преступлении с указанием данных лица (ФИО), его совершившего, подсудимый был изобличен совокупностью иных доказательств, которыми были установлены все юридически значимые обстоятельства для вывода о совершении преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное объяснение носило фактически вынужденный характер и не являлось добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

На основании изложенного, нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что подсудимым были совершены действия, свидетельствующие об этом. Исключительно дача признательных показаний о преступлении, юридически значимые обстоятельства для вывода о совершении подсудимым которого установлены совокупностью иных доказательств, о совершении указанных действий не свидетельствует. Какую-либо значимую информацию подсудимый не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и поведение после совершения преступления, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, следует конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку использовался подсудимым для совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон марки «Redmi АЗх» - конфисковать в доход государства;

- сим-карту с абонентским номером № – уничтожить;

- сотовый телефон «Хонор» - считать возвращенным законному владельцу ФИО6;

- книгу учета сообщений о преступлениях – считать возвращенной по принадлежности в дежурную часть ОМВД России по Николаевскому району;

- два диска с аудиозаписями угрозы совершения взрыва – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина