Приговор № 1-328/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-328/2020

61RS0008-01-2020-001818-35

№ 1-328/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 08 июля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Богучаровой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гайко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь по адресу: <адрес> неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «Сервис-Телеком».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь, около подъезда №, <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, получил от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, светокопию паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 с находящейся в ней своей фотографией, изготовленную неустановленным лицом, в отношении которого выделены материалы проверки, неустановленным способом, в неустановленные следствием время и месте и согласно отведенной ему роли должен представиться указанными в распечатанной светокопии паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, установочными данными.

Далее, ФИО1 <данные изъяты> в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в помещении СДЭК, расположенного по адресу: <адрес> «б», согласно отведенной ему роли, представился менеджеру клиентского отдела ИП «ФИО7» Свидетель №1 заведомо ложным именем, а именно ФИО3, с целью поучения товара, а именно ноутбука «Apple Macbook Pro 13.3SG/2.8GHZ QC 17/16GB/512GB-RUS СТО», стоимостью 166658 рублей 33 копейки, принадлежащего ООО «Сервис-Телеком».

Однако, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как незаконные действия ФИО1 были обнаружены находящимися в помещении СДЭК ФИО3 и менеджером клиентского отдела ИП «ФИО7» Свидетель №1

Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, своими действиями могли причинить ООО «Сервис-Телеком» материальный ущерб на сумму 166658 рублей 33 копейки.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что основания, порядок и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО5, представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, а потому суд считает необходимым постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его деяние по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает также активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил следствию обстоятельства совершенного им преступления, дал подробные показания по обстоятельствам его совершения, кроме того, до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения (л.д.24), фактически являющиеся явкой с повинной.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений подсобным рабочим на строительном объекте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

С учетом изложенного, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ, поскольку по убеждению суда менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде штрафа, не сможет, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого, обеспечить исправление ФИО1 и достижение иных целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, которые могли бы служить основаниями для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкое, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов