Апелляционное определение № 33-15242/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Гоморева Е.А.

Дело № 33-15242/2026

50RS0002-01-2024-005824-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Пушкиной А.И., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2025 по иску ФИО1 к Худайбердиевой Фирюзе о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Худайбердиевой Фирюзы на решение Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кВ. 17. В соответствии с п. 4 Договора, цена квартиры составляла 14 000 000 рублей, которую истец оплатил в размере 13 600 000 рублей в безналичном порядке; сумма в размере 400 000 рублей была передана путем открытия в день подписания Договора безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в пользу ФИО2 За счет полученных от истца денежных средств ФИО2 выполнила свои обязательства по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> перед банком ВТБ. Но в дальнейшем решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ними договор признан недействительным, поскольку в момент сделки ФИО3 не отдавала отчет своим действиям. Квартира возвращена в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 по ? доле каждому, истребована из собственности ФИО1 в пользу А-вых, истребована из чужого незаконного владения ФИО1 Истец обратился к специалисту для получения оценки стоимости квартиры. Согласно отчету <данные изъяты> об оценке квартиры от <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты> составила 19 350 000 руб. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить все понесенные убытки, которая оставлена без ответа.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика 21 110 000 руб. в счет возмещения убытков и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19.05.2025 иск удовлетворен.

Суд постановил:

Взыскать с Худайбердиевой Фирюзы в пользу ФИО1 убытки в связи с изъятием квартиры по адресу: <данные изъяты> сумме 21 110 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей..

Перечислить со счета Судебного Департамента в пользу экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО6 возражал против отмены решения суда.

Иные участники процесса в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кВ. 17.

Поскольку ФИО2 приобрела квартиру у ФИО3, ФИО4 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <данные изъяты>, то на момент заключения Договора она находилась в залоге ПАО ВТБ.

В соответствии с п. 4 Договора, цена квартиры составляла 14 000 000 рублей, которую истец полностью оплатил, в соответствии с Договором в следующем порядке:

- сумма в размере 13 600 000 рублей была оплачена в безналичном порядке, что подтверждается Платежным поручением от <данные изъяты>;

- сумма в размере 400 000 рублей была передана путем открытия в день подписания Договора безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в пользу ФИО2 Ф„ что подтверждается Заявлением об открытии аккредитива и Распиской от <данные изъяты>.

За счет полученных от истца в безналичном порядке денежных средств ФИО2 выполнила свои обязательства по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, регистрационная запись об обременении была погашена и <данные изъяты>, на имя истца был зарегистрирован переход права собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из в Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, выданной <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Квартира была истцу передана по Договору, который согласно п. 11 являлся передаточным актом.

Решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты>, было постановлено:

- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО2

- Возвратить квартиру по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, в общую долевую собственность ФИО3 - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ФИО4 - 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

- Истребовать квартиру по адресу: <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО1

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно п. 15. Договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>: Стороны руководствуясь ст. 421 ГК РФ «свобода договора» и ст. 461 ГК № «ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя» пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или его расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине Продавца, в том числе в случае предъявления претензий третьими лицами к покупателю, третьими лицами со стороны Продавца требований, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия вышеуказанной квартиры у Покупателя Продавец обязуется:

- либо приобрести в собственность Покупателя равноценную квартиру в доме аналогичной категории, в том же районе, потребительские качества которой соответствуют потребительским качествам продаваемой квартиры;

- либо предоставить Покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, а также возместить Покупателю все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры.

Истец обратился к специалисту для получения оценки стоимости квартиры.

Согласно отчету <данные изъяты> об оценке квартиры от <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты> составила 19 350 000 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить все понесенные убытки, которая оставлена без ответа.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно представленному экспертному заключению <данные изъяты>-ОЭНД АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кВ. 17, кадастровый <данные изъяты> на дату оценки (дату проведения экспертизы) <данные изъяты> с учетом округления составляет 21 110 000 руб.

Руководствуясь ст. 393, ст. 421, ст. 422, ст. 425, ст. 432, ст. 460, ст. 461 ГК РФ, приняв за основу заключение эксперта, установив, что ФИО2 заключила договор с ФИО3 и ФИО4 – <данные изъяты>, и спустя несколько месяцев заключила договор с ФИО1 – <данные изъяты>, таким образом, квартира ответчиком была продана за короткий промежуток времени, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и с ответчика в пользу истца взыскал убытки в размере 21 110 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 были приняты все меры осмотрительности для заключения договора купли-продажи квартиры, судом отклонены, поскольку решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сделка признана недействительной, и в силу ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полной мере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 ГК РФ обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя квартиры, а также установленных по делу обстоятельств, иск о взыскании убытков, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав покупателя. При этом наступившие у покупателя реальные убытки составляет уплаченная продавцу покупная цена.

Продавец освобождается об обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии у товара обременений и был согласен на приобретение такого товара.

Приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции при разрешении дела применены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что на приобретение изъятой впоследствии решением суда квартиры истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 14 000 000 рублей.

Определяя размер причиненных истцу убытков исходя из рыночной стоимости квартиру на дату рассмотрения спора, суд первой инстанции не принял во внимание, что при приобретении спорного имущества для ФИО1, являющего генеральным директором агентства недвижимости и индивидуальным предпринимателем, являлись очевидными следующие обстоятельства: цена, по которой ФИО1 приобрел квартиру, не являлась рыночной стоимостью квартиры, непродолжительный период времени между заключенными договорами купли-продажи, регистрация в квартире прежними собственниками квартиры, в связи с чем суд ФИО1 не предпринял разумных мер и не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, установленные обстоятельства не освобождают продавца ФИО2 от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 461 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при приобретении квартиры у А-вых чистота сделки проверялась Банком ВТБ, собирались необходимые справки, что именно Банк причинил вред и истцу и ответчику, т.к. продажа была дешевле на 5350000руб. рыночной стоимости, не ограничивает прав ФИО1 на обращение с иском о взыскании убытков на основании статей 460, 461 ГК РФ. В соответствии со статьей 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Истцу ФИО1 причинены убытки в результате изъятия квартиры, приобретенной у ФИО2 по договору купли-продажи за 14 000 000 рублей. Указанная сумма, реально уплаченная по договору, является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика-продавца, которая, в свою очередь, не лишена права требовать понесенных ею убытков от виновных лиц.

В данной связи суждение истца ФИО1 о возложении на продавца квартиры ФИО2 обязанности по возмещению убытков в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, значительно превышающей полученные по договору купли-продажи суммы, противоречит принципам справедливости и законности. Рыночная стоимость квартиры не согласовывалась сторонами в качестве стоимости приобретаемого объекта недвижимости и не оплачивалась истцом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, в связи с чем решение подлежит изменению в части размера взысканных убытков с определением к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в связи с изъятием квартиры по адресу: <данные изъяты> сумме 14 000 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 39600 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2025 года изменить в части взысканных в пользу истца сумм.

Взыскать с Худайбердиевой Фирюзы в пользу ФИО1 убытки в связи с изъятием квартиры по адресу: <данные изъяты> сумме 14 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.