Приговор № 1-469/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-469/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи 15 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С., подсудимого ФИО10, его защитника его - адвоката Темирбекова Д.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 и ч. 1 ст. 187 УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил 5 преступлений - изготовление в целях использование документов, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи денежных средств при следующих обстоятельствах.

В неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 24.12.2015, у ФИО10 и неустановленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, возник преступный умысел на совершение незаконного изготовление в целях использование документов, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи денежных средств.

С целью реализации возникшего преступного умысла, неустановленные судом лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 24.12.2015, подделали учредительные документы о создании ООО «Дельстрой» учредителем, которого якобы является Свидетель №3, неосведомленный об их преступных намерениях, а именно изготовили заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение № единственного учредителя ООО «Дельстрой» Свидетель №3, устав ООО «Дельстрой», которые подписали от имени Свидетель №3

Действуя во исполнение совместного преступного умысла 24.12.2015 неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сдало указанные документы ООО «Дельстрой» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 2, и в течение установленного законом времени получило документы, свидетельствующие о постановке ООО «Дельстрой» на налоговый учет и присвоении ИНН №.

Затем ФИО10 и неустановленные лица, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, в неустановленное время, но не позднее 02.02.2016, в неустановленном месте, реализуя совместный преступный умысел на совершение незаконного изготовления в целях использование документов, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи денежных средств из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что Свидетель №3 не является руководителем и учредителем ООО «Дельстрой», с целью облегчить совершение преступления решили подделать официальные документы, необходимые для открытия счета ООО «Дельстрой» в ПАО «Сбербанк России». После этого неустановленные лица, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, в неустановленном месте и время, неустановленным способом изготовили печать ООО «Дельстрой», а также заведомо подложный официальный документ - доверенность от 22.01.2016 от имени генерального директора ООО «Дельстрой» Свидетель №3 на ФИО10, дающую право на совершение юридических действий от имени вышеназванной организации, в том числе на право открытия счета в банке и распоряжения денежными средствами находящимися на нем.

При этом ФИО10 и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно знало, что Свидетель №3, не осведомленный об их преступных намерениях, не является руководителем и учредителем ООО «Дельстрой», и что он не поручал ФИО10 совершать какие-либо действия от имени вышеназванной организации, в том числе на открытие счета и совершение операций по нему, и какие-либо документы от имени указанной организации фио1 не составлял и не подписывал. Несмотря на это ФИО10 зная, что доверенность от 22.01.2016 является подложными официальным документом, предоставляющим право на совершение юридических действий от имени ООО «Дельстрой», действуя вместе с неустановленным следствием лицом, выполнившим текст данной доверенности и подпись от имени генерального директора организации Свидетель №3, собственноручно, умышленно выполнил свою подпись в доверенности и которую заверил находящейся у него в распоряжении поддельной печатью ООО «Дельстрой», то есть внес заведомо ложные сведения о наделении его правом на совершение юридических действий от имени вышеназванной организации, в том числе на открытие счета в банке и распоряжение денежными средствами находящимися на нем, тем самым выполнил подделку официального документа.

02.02.2016 в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, используя вышеуказанные изготовленные неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО10 документы, выполненные от имени Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях указанных лиц, необходимые для осуществления регистрационных действий в отношении ООО «Дельстрой», в том числе доверенность от 22.01.2016, ФИО10 обратился к работнику ПАО «Сбербанк России» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, по вопросу открытия счета ООО «Дельстрой». После этого ФИО10 совершил все необходимые юридические действия, направленные на открытие счета ООО «Дельстрой», введя работника банка в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по совершению юридических действий от имени вышеназванной организации, в результате чего был открыт расчетный счет ООО «Дельстрой» № для ведения хозяйственной деятельности, при этом ФИО10 получил книжку денежных чеков (документ) для снятия денежных средств, тем самым облегчив совершение преступления.

После получения ФИО10 чековой книжки ООО «Дельстрой» в банке, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в графе «Директор» в бланках полученной чековой книжки поставило подписи от имени Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях указанного лица.

Затем, в период с 13.04.2016 по 22.07.2016 ФИО10, продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, находясь в неустановленном месте на территории г. Сочи, при неустановленных обстоятельствах, заполнил реквизиты граф «сумма цифрами», «место составления денежного чека», «(число) (месяц прописью)», «(фамилия, имя, отчество)», «(сумма прописью)», «Прочие выдачи», «(наименование, серия, номер документа, удостоверяющего личность получателя наличных денег, кем и когда выдан)» на лицевой и оборотной сторонах денежных чеков: № № от 13.04.2016 на сумму 500 000 руб.; № № от 18.04.2016 на сумму 500 000 руб.; № № от 15.06.2016 на сумму 500 000 руб.; № № от 22.07.2016 на сумму 750 000 руб., а всего на общую сумму 2 250 000 рублей, в которые были внесены заведомо ложные сведения: вымышленные основания для снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Дельстрой» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, от имени директора ООО «Дельстрой» - Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО10, для ведения хозяйственных расходов, при этом ФИО10 достоверно знал на тот момент, что ООО «Дельстрой» не осуществляет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Затем ФИО10 в указанный период времени, продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, заведомо зная о подложности сведений, внесенных в денежные чеки: № № от 13.04.2016 на сумму 500 000 руб.; № № от 18.04.2016 на сумму 500 000 руб.; № № от 15.06.2016 на сумму 500 000 руб.; № № от 22.07.2016 на сумму 750 000 руб., а всего на общую сумму 2 250 000 рублей, в период времени с 13.04.2016 по 22.07.2016 в ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, на основании представленных вышеуказанных денежных чеков предъявил для получения и получил денежные средства на общую сумму 2 250 000 рублей, которыми ФИО10 и неустановленные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

В неустановленном месте, в неустановленное время с целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО10 и неустановленные лица, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 24.12.2015, подделали учредительные документы о создании ООО «Кондорр» учредителем которого якобы является Свидетель №4, неосведомленный об их преступных намерениях, а именно изготовили заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение № единственного учредителя ООО «Кондорр» Свидетель №4, устав ООО «Кондорр», которые подписали от имени Свидетель №4

Действуя во исполнение совместного преступного умысла 24.12.2015 неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сдало указанные документы ООО «Кондорр» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 2, и в течение установленного законом времени получило документы, свидетельствующие о постановке ООО «Кондорр» на налоговый учет и присвоении ИНН №.

Затем ФИО10 и неустановленные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в неустановленное время, но не позднее 20.01.2016, в неустановленном месте, реализуя совместный преступный умысел на совершение незаконного изготовления в целях использование документов, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи денежных средств из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что Свидетель №4 не является руководителем и учредителем ООО «Кондорр», с целью облегчить совершение преступления, решили подделать официальные документы, необходимые для открытия счета ООО «Кондорр» в ПАО «Сбербанк России». После этого неустановленные лица, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, в неустановленном месте и время, неустановленным способом изготовили печать ООО «Кондорр», а также заведомо подложный официальный документ - доверенность от 15.01.2016 от имени генерального директора ООО «Кондорр» Свидетель №4 на ФИО10, дающую право на совершение юридических действий от имени вышеназванной организации, в том числе на право открытия счета в банке и распоряжения денежными средствами находящимися на нем.

При этом ФИО10 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно знало, что Свидетель №4, не осведомленный об их преступных намерениях, не является руководителем и учредителем ООО «Кондорр», и что он не поручал ФИО10 совершать какие-либо действия от имени вышеназванной организации, в том числе на открытие счета и совершение операций по нему, и какие-либо документы от имени указанной организации Свидетель №4 не составлял и не подписывал. Несмотря на это ФИО10 зная, что доверенность от 15.01.2016 является подложными официальным документом, предоставляющим право на совершение юридических действий от имени ООО «Кондорр», действуя вместе с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнившим текст данной доверенности и подпись от имени генерального директора организации Свидетель №4, собственноручно, умышленно выполнил свою подпись в доверенности и которую заверил находящейся у него в распоряжении поддельной печатью ООО «Кондорр», то есть внес заведомо ложные сведения о наделении его правом на совершение юридических действий от имени вышеназванной организации, в том числе на открытие счета в банке и распоряжение денежными средствами находящимися на нем, тем самым выполнил подделку официального документа.

20.01.2016 в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, используя вышеуказанные изготовленные неустановленным лицом и ФИО10 документы, выполненные от имени Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях указанных лиц, необходимые для осуществления регистрационных действий в отношении ООО «Кондорр», в том числе доверенность от 15.01.2016, ФИО10 обратился к работнику ПАО «Сбербанк России» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, по вопросу открытия счета ООО «Кондорр». После этого ФИО10 совершил все необходимые юридические действия, направленные на открытие счета ООО «Кондорр», введя работника банка в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по совершению юридических действий от имени вышеназванной организации, в результате чего был открыт расчетный счет ООО «Кондорр» № для ведения хозяйственной деятельности, при этом ФИО10 получил книжку денежных чеков (документ) для снятия денежных средств, тем самым облегчив совершение преступления.

После получения ФИО10 чековой книжки ООО «Кондорр» в банке, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в графе «Директор» в бланках полученной чековой книжки поставило подписи от имени Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях указанного лица.

Затем, в период с 03.03.2016 по 14.07.2016 ФИО10, продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, находясь в неустановленном месте на территории г. Сочи, при неустановленных обстоятельствах, заполнил реквизиты граф «сумма цифрами», «место составления денежного чека», «(число) (месяц прописью)», «(фамилия, имя, отчество)», «(сумма прописью)», «Прочие выдачи», «(наименование, серия, номер документа, удостоверяющего личность получателя наличных денег, кем и когда выдан)» на лицевой и оборотной сторонах денежных чеков: № НА № от 03.03.2016 на сумму 2 920 000 руб.; № НА № от 10.03.2016 на сумму 2 800 000 руб.; № № от 17.03.2016 на сумму 2 890 000 руб.; № № от 23.03.2016 на сумму 2 910 000 руб.; № № от 24.03.2016 на сумму 2 940 000 руб.; № № от 30.03.2016 на сумму 1 300 000 руб.; № от 04.04.2016 на сумму 1 200 000 руб.; № № от 08.04.2016 на сумму 1 760 000 руб.; № № от 13.04.2016 на сумму 1 780 000 руб.; № № от 18.04.2016 на сумму 1 650 000 руб.; № № от 05.07.2016 на сумму 750 000 руб.; № № от 07.07.2016 на сумму 650 000 руб.; № № от 12.07.2016 на сумму 800 000 руб.; № № от 14.07.2016 на сумму 700 000 руб., а всего на общую сумму 25 050 000 рублей, в которые были внесены заведомо ложные сведения: вымышленные основания для снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Кондорр» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, от имени директора ООО «Кондорр» - Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО10, для ведения хозяйственных расходов, при этом ФИО10 достоверно знал на тот момент, что ООО «Кондорр» не осуществляет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Затем ФИО10 в указанный период времени, продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, заведомо зная о подложности сведений, внесенных в денежные чеки: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 920 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 руб.; № НА 7753254 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 890 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 910 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 940 000 руб.; № НА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 760 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 780 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., а всего на общую сумму 25 050 000 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, на основании представленных вышеуказанных денежных чеков предъявил для получения и получил денежные средства на общую сумму 25 050 000 рублей, что является крупным размером, и которыми ФИО10 и неустановленные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

В неустановленном месте, в неустановленное время с целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО10 и неустановленные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 25.12.2015, подделали учредительные документы о создании ООО «Люфт» учредителем которого якобы является Свидетель №5, неосведомленный об их преступных намерениях, а именно изготовили заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение № единственного учредителя ООО «Люфт» Свидетель №5, устав ООО «Люфт», которые подписали от имени Свидетель №5

Действуя во исполнение совместного преступного умысла 25.12.2015 неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сдало указанные документы ООО «Люфт» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 2, и в течение установленного законом времени получило документы, свидетельствующие о постановке ООО «Люфт» на налоговый учет и присвоении ИНН №.

Затем ФИО10 и неустановленные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в неустановленное время, но не позднее 03.02.2016, в неустановленном месте, реализуя совместный преступный умысел на совершение незаконного изготовления в целях использование документов, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи денежных средств из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что Свидетель №5 не является руководителем и учредителем ООО «Люфт», с целью облегчить совершение преступления, решили подделать официальные документы, необходимые для открытия счета ООО «Люфт» в ПАО «Сбербанк России». После этого неустановленные лица, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, в неустановленном месте и время, неустановленным следствием изготовили печать ООО «Люфт», а также заведомо подложный официальный документ - доверенность от 28.01.2016 от имени генерального директора ООО «Люфт» Свидетель №5 на ФИО10, дающую право на совершение юридических действий от имени вышеназванной организации, в том числе, на право открытия счета в банке и распоряжения денежными средствами находящимися на нем.

При этом ФИО10 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно знало, что Свидетель №5, не осведомленный об их преступных намерениях, не является руководителем и учредителем ООО «Люфт», и что он не поручал ФИО10 совершать какие-либо действия от имени вышеназванной организации, в том числе на открытие счета и совершение операций по нему, и какие-либо документы от имени указанной организации Свидетель №5 не составлял и не подписывал. Несмотря на это ФИО10 зная, что доверенность от 28.01.2016 является подложными официальным документом, предоставляющим право на совершение юридических действий от имени ООО «Люфт», действуя вместе с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнившим текст данной доверенности и подпись от имени генерального директора организации Свидетель №5, собственноручно, умышленно выполнил свою подпись в доверенности и которую заверил находящейся у него в распоряжении поддельной печатью ООО «Люфт», то есть внес заведомо ложные сведения о наделении его правом на совершение юридических действий от имени вышеназванной организации, в том числе на открытие счета в банке и распоряжение денежными средствами находящимися на нем, тем самым выполнил подделку официального документа.

03.02.2016 в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, используя вышеуказанные изготовленные неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО10 документы, выполненные от имени Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях указанных лиц, необходимые для осуществления регистрационных действий в отношении ООО «Люфт», в том числе доверенность от 28.01.2016, ФИО10 обратился к работнику ПАО «Сбербанк России» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, по вопросу открытия счета ООО «Люфт». После этого ФИО10 совершил все необходимые юридические действия, направленные на открытие счета ООО «Люфт», введя работника банка в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по совершению юридических действий от имени вышеназванной организации, в результате чего был открыт расчетный счет ООО «Люфт» № для ведения хозяйственной деятельности, при этом ФИО10 получил книжку денежных чеков (документ) для снятия денежных средств, тем самым облегчив совершение преступления.

После получения ФИО10 чековой книжки ООО «Люфт» в банке, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в графе «Директор» в бланках полученной чековой книжки поставило подписи от имени Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях указанного лица.

Затем, в период с 29.06.2016 по 04.08.2016 ФИО10, продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, находясь в неустановленном месте на территории г. Сочи, при неустановленных обстоятельствах, заполнил реквизиты граф «сумма цифрами», «место составления денежного чека», «(число) (месяц прописью)», «(фамилия, имя, отчество)», «(сумма прописью)», «Прочие выдачи», «(наименование, серия, номер документа, удостоверяющего личность получателя наличных денег, кем и когда выдан)» на лицевой и оборотной сторонах денежных чеков: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб., а всего на общую сумму 6 050 000 рублей, в которые были внесены заведомо ложные сведения: вымышленные основания для снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Люфт» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, от имени директора ООО «Люфт» - Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО10, для ведения хозяйственных расходов, при этом ФИО10 достоверно знал на тот момент, что ООО «Люфт» не осуществляет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Затем ФИО10 в указанный период времени, продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, направленные на извлечение прибыли, заведомо зная о подложности сведений, внесенных в денежные чеки: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб., а всего на общую сумму 6 050 000 рублей, в период времени с 29.06.2016 по 04.08.2016 в ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, на основании представленных вышеуказанных денежных чеков для получения и получил денежные средства на общую сумму 6 050 000 рублей, что является крупным размером, и которыми ФИО10 и неустановленные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

В неустановленном месте, в неустановленное время с целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО10 и неустановленные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 29.12.2015, подделали учредительные документы о создании ООО «Милена» учредителем которого якобы является З. А.А., неосведомленный об их преступных намерениях, а именно изготовили заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение № единственного учредителя ООО «Милена» З. А.А., устав ООО «Милена», которые подписали от имени З. А.А.

Действуя во исполнение совместного преступного умысла 29.12.2015 неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сдало указанные документы ООО «Милена» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 2, и в течение установленного законом времени получило документы, свидетельствующие о постановке ООО «Милена» на налоговый учет и присвоении ИНН №.

Затем ФИО10 и неустановленные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в неустановленное время, но не позднее 03.02.2016, в неустановленном месте, реализуя совместный преступный умысел на совершение незаконного изготовления в целях использование документов, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи денежных средств из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что З. А.А. не является руководителем и учредителем ООО «Милена», с целью облегчить совершение преступления, решили подделать официальные документы, необходимые для открытия счета ООО «Милена» в ПАО «Сбербанк России». После этого неустановленные лица, в неустановленном месте и время, неустановленным способом изготовили печать ООО «Милена», а также заведомо подложный официальный документ - доверенность от 28.01.2016 от имени генерального директора ООО «Милена» З. А.А. на ФИО10, дающую право на совершение юридических действий от имени вышеназванной организации, в том числе на право открытия счета в банке и распоряжения денежными средствами находящимися на нем.

При этом ФИО10 и неустановленное лицо, уголовные дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно знало, что З. А.А., не осведомленный об их преступных намерениях, не является руководителем и учредителем ООО «Милена», и что он не поручал ФИО10 совершать какие-либо действия от имени вышеназванной организации, в том числе на открытие счета и совершение операций по нему, и какие-либо документы от имени указанной организации З. А.А. не составлял и не подписывал. Несмотря на это ФИО10 зная, что доверенность от 28.01.2016 является подложными официальным документом, предоставляющим право на совершение юридических действий от имени ООО «Милена», действуя вместе с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнившим текст данной доверенности и подпись от имени генерального директора организации З. А.А., собственноручно, умышленно выполнил свою подпись в доверенности и которую заверил находящейся у него в распоряжении поддельной печатью ООО «Милена», то есть внес заведомо ложные сведения о наделении его правом на совершение юридических действий от имени вышеназванной организации, в том числе на открытие счета в банке и распоряжение денежными средствами находящимися на нем, тем самым выполнил подделку официального документа.

03.02.2016 в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, используя вышеуказанные изготовленные неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО10 документы, выполненные от имени З. А.А., не осведомленного о преступных намерениях указанных лиц, необходимые для осуществления регистрационных действий в отношении ООО «Милена», в том числе доверенность от 28.01.2016, ФИО10 обратился к работнику ПАО «Сбербанк России» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, по вопросу открытия счета ООО «Милена». После этого ФИО10 совершил все необходимые юридические действия, направленные на открытие счета ООО «Милена», введя работника банка в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по совершению юридических действий от имени вышеназванной организации, в результате чего был открыт расчетный счет ООО «Милена» № для ведения хозяйственной деятельности, при этом ФИО10 получил книжку денежных чеков (документ) для снятия денежных средств, тем самым облегчив совершение преступления.

После получения ФИО10 чековой книжки ООО «Милена» в банке, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в графе «Директор» в бланках полученной чековой книжки поставило подписи от имени З. А.А., не осведомленного о преступных намерениях указанного лица.

Затем, в период с 30.06.2016 по 03.08.2016 ФИО10, продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, находясь в неустановленном месте на территории г. Сочи, при неустановленных обстоятельствах, заполнил реквизиты граф «сумма цифрами», «место составления денежного чека», «(число) (месяц прописью)», «(фамилия, имя, отчество)», «(сумма прописью)», «Прочие выдачи», «(наименование, серия, номер документа, удостоверяющего личность получателя наличных денег, кем и когда выдан)» на лицевой и оборотной сторонах денежных чеков: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., а всего на общую сумму 8 600 000 рублей, в которые были внесены заведомо ложные сведения: вымышленные основания для снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Милена» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, от имени директора ООО «Милена» - З. А.А., не осведомленного о преступных намерениях ФИО10, для ведения хозяйственных расходов, при этом ФИО10 достоверно знал на тот момент, что ООО «Милена» не осуществляет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Затем ФИО10 в указанный период времени, продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия заведомо зная о подложности сведений, внесенных в денежные чеки: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., а всего на общую сумму 8 600 000 рублей, в период времени с 30.06.2016 по 03.08.2016 в ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, на основании представленных вышеуказанных денежных чеков предъявил для получения и получил денежные средства на общую сумму 8 600 000 рублей, что является крупным размером, и которыми ФИО10 и неустановленные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

В неустановленном месте, в неустановленное время, с целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО10 и неустановленные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 24.12.2015, подделали учредительные документы о создании ООО «Фортус» учредителем которого якобы является фио, неосведомленный об их преступных намерениях, а именно изготовили заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение № единственного учредителя ООО «Фортус» фио, устав ООО «Фортус», которые подписали от имени фио

Действуя во исполнение совместного преступного умысла 24.12.2015 неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сдало указанные документы ООО «Фортус» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 2, и в течение установленного законом времени получило документы, свидетельствующие о постановке ООО «Фортус» на налоговый учет и присвоении ИНН №.

Затем ФИО10 и неустановленные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в неустановленное время, но не позднее 02.02.2016, в неустановленном месте, реализуя совместный преступный умысел на совершение незаконного изготовления в целях использование документов, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи денежных средств из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что фио не является руководителем и учредителем ООО «Фортус», решили подделать официальные документы, необходимые для открытия счета ООО «Фортус» в ПАО «Сбербанк России». После этого неустановленные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в неустановленном месте и время, неустановленным способом изготовили печать ООО «Фортус», а также заведомо подложные документы от имени генерального директора ООО «Фортус» фио, дающую право на совершение юридических действий от имени вышеназванной организации, в том числе на право открытия счета в банке и распоряжения денежными средствами находящимися на нем.

02.02.2016 в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, используя вышеуказанные изготовленные неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО10 документы, выполненные от имени фио, не осведомленного о преступных намерениях указанных лиц, необходимые для осуществления регистрационных действий в отношении ООО «Фортус», ФИО10 обратился к работнику ПАО «Сбербанк России» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, по вопросу открытия счета ООО «Фортус». После этого ФИО10 совершил все необходимые юридические действия, направленные на открытие счета ООО «Фортус», введя работника банка в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий по совершению юридических действий от имени вышеназванной организации, в результате чего был открыт расчетный счет ООО «Фортус» № для ведения хозяйственной деятельности, при этом ФИО10 получил книжку денежных чеков (документ) для снятия денежных средств.

После получения ФИО10 чековой книжки ООО «Фортус» в банке, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в графе «Директор» в бланках полученной чековой книжки поставило подписи от имени фио, не осведомленного о преступных намерениях указанного лица.

Затем, в период с 05.04.2016 по 19.04.2016 ФИО10, продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, находясь в неустановленном месте на территории г. Сочи, при неустановленных обстоятельствах, заполнил реквизиты граф «сумма цифрами», «место составления денежного чека», «(число) (месяц прописью)», «(фамилия, имя, отчество)», «(сумма прописью)», «Прочие выдачи», «(наименование, серия, номер документа, удостоверяющего личность получателя наличных денег, кем и когда выдан)» на лицевой и оборотной сторонах денежных чеков: № ВК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № ВК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб., а всего на общую сумму 3 800 000 рублей, в которые были внесены заведомо ложные сведения: вымышленные основания для снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Фортус» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, от имени директора ООО «Фортус» - фио, не осведомленного о преступных намерениях ФИО10, для ведения хозяйственных расходов, при этом ФИО10 достоверно знал на тот момент, что ООО «Фортус» не осуществляет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Затем ФИО10 в указанный период времени, продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, направленные на извлечение прибыли, заведомо зная о подложности сведений, внесенных в денежные чеки: № № от 06.04.2016 на сумму 500 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб., а всего на общую сумму 3 800 000 рублей, в период времени с 05.04.2016 по 19.04.2016 в ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, на основании представленных вышеуказанных денежных чеков предъявил и получил денежные средства на общую сумму 3 800 000 рублей, что является крупным размером, и которыми ФИО10 и неустановленные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении инкриминируемых ему деяниях не признал и при этом пояснил, что явка с повинной была написана им по требованию сотрудников полиции, потому что они сказали, что, если он не напишет явку с повинной, его заключат под стражу, он испугался. Явку с повинной написал под психологическим давлением. Давление оказывали сотрудники из города Сочи, фамилии он не знает. Явку с повинной писал в городе Сочи, без участия адвоката. Явку с повинной подтверждает частично по обстоятельствам того, что он обналичил денежные средства. Юридического образования не имеет, статьи Уголовного кодекса РФ не знает. На вопрос защитника – адвоката Темирбекова Д.Э.: «как следует из вашей явки с повинной вы признались, что совершили преступление, предусмотренное ст. 186 УК РФ, откуда вам известна данная статья?» пояснил, что «явку с повинной я написал собственноручно, также по требованию сотрудников полиции, и по требованию сотрудников полиции мной были внесены дополнения с участием ст. 186, об этой статье я ничего не знал и о других статьях тоже. Потому что с уголовным кодексом я не знаком». На вопросы председательствующего пояснил, что явку с повинной писал в УВД города Сочи. Было более 3 сотрудников, в одном кабинете. Оказывали только психологическое давление, физическое давление не оказывали. На вопрос защитника – адвоката Темирбекова Д.Э.: «в ходе обыска в месте, где вы временно проживали, были найдены различные документы, печати, и прочее, что вы можете сказать по этому поводу?» пояснил, что «эти вещи были не мои, я не прикасался к этим вещам и отношения к ним никакого не имею. Я их старался не трогать, боялся последствий». Вещи не его. Чьи вещи не знает. На вопрос председательствующего: «как долго вы там жили, до момента обыска?» пояснил, что «не скажу, что долго, приезжал, уезжал, не находился долго». Это в Сочи. Там 3-4 комнаты. Кто проживал в этих комнатах не знает. На вопрос защитника – адвоката Темирбекова Д.Э.: «вы лично участвовали в подделке доверенностей от ФИО11 и других фиктивных директоров- однодневок?» пояснил, что «нет, доверенности я получал уже готовые, никаких записей, ни печатей не ставил, не подписывал. Готовые документы, по которым я обналичивал денежные средства». Он не знал они были поддельные или нет. На вопрос защитника – адвоката Темирбекова Д.Э.: «с какой целью вы совершали эти действия, то есть поход с документами в банк, получение денежных средств?» пояснил, что только для обналичивания денежных средств, других целей у него не было. На вопрос государственного обвинителя: «от кого вы получали эти доверенности?» отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На дальнейшие вопросы отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. В прениях сторон вину признал по одному длящемуся преступлению по ч. 1 ст. 187 УК РФ. С самого начала когда он нашел эту работу он не считал, что занимается чем-то незаконным. Он открывал расчетные счета разных организаций и потом получал по чековым книжкам денежные средства со счетов этих организаций. При этом он делал это совершенно спокойно, ни от кого не прячась и ничего не боясь думая, что все законно. В дальнейшем, когда он понял, что-то не так он обратился в полицию и написал явку с повинной, но как он и говорил ранее он не писал там про то, что понимаю что совершил преступления предусмотренное ст. 186 УК РФ, равно как и других статей УК РФ, потому что не юрист, не имеет высшего образования и не разбирается в этом. В остальном он все обстоятельства изложил и подтверждает их. Он полагает, что его с самого начала ввели в заблуждение относительно законности действий, и использовали вслепую. Он действовал по поручению неизвестных ему лиц. В его обязанности входило ездить в г. Сочи, открывать расчетные счета, получать наличные денежные средства этих предприятий в кассе банка. Делал он это примерно на протяжении полугода и все его действия были охвачены единым умыслом. Вместе с тем, я не признаёт гражданский иск и не понимает почему его ему предъявили. Этими деньгами он не распоряжался и не знает для чего они использовались. Он считает, что своими действиями он никому ущерба не нанес. Просит не наказывать его реальным лишением свободы.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая была допрошена в судебном заседании и показала, что свои показания, данные на предварительном расследовании подтверждает в полном объеме. На вопросы председательствующего и государственного обвинителя пояснила, что подсудимого ФИО10 знает, как клиента банка. Свидетель №2 работает секретарем руководителя Центрального отделения банка 1806 г. Сочи, <адрес>. В декабре 2015 г. - начале 2016 г. работала в секторе по обслуживанию кооперативных клиентов доп офис 1806/147 по адресу г. Сочи, <адрес>. С подсудимым до событий знакома не была. Помнит, что ФИО10 обращался как клиент банка по поводу работы с комплектом документов на открытие счетов. Организации сейчас не помнит. Подтверждает, что для обозрения на предварительном следствии ей предоставлялось несколько документов по нескольким юридическим лицам. На вопрос государственного обвинителя: «по всем организациям разом Вдовин приходил с документами с доверенностями, для открытия счета или по отдельности, а потом на получение чеков для обналичивания денежных средств по чекам?», пояснила, что клиенты согласно порядка, с комплектами документов обращаются к менеджеру. Соответственно если был полный комплект документов не важно, сколько организаций, брались все те комплекты, которые были по требованиям в полной мере предоставлены, приказы, решения и прочее. Соответственно, если эти комплекты документов были предоставлены по правилу передавались на техническое открытие счетов. Это общие правила. На вопрос государственного обвинителя «к вам поступали документы непосредственно от лица, вы визуально наблюдаете клиента либо из другого отдела вашего банка?» пояснила, что «в тот момент, когда я работала таков был порядок, что документы принимал клиентский менеджер, он смотрел, у них своя по менеджерам процедура принятия документов, они снимали копи, нам передавали и к нам сопровождали клиентов. Наши коллеги сопровождали клиента с комплектом документов». Не помнит по скольким юр. лицам для открытия счета и получения денежных средств по чекам обращался подсудимый. На вопрос государственного обвинителя: «вы либо ваши коллеги, проверяете подлинность подписи предоставленных вам пакета документов, как в оригинале, проверяете сверяете, визуальную экспертизу проводите для себя с учетом опыта работы?» пояснила, что «у нас есть карточка образцов подписей, которая является основанием для сличения остальных документов, если этот комплект предоставляется представителем. даже если это предоставляется самим руководителем та же самая процедура». На вопрос государственного обвинителя: «кто и как заблаговременно вам предоставляет карточку?», пояснила, что «эта карточка, в том случае если это руководитель, тогда эта карточка по регламенту открытия счетов, либо оформлена на месте, потому что подписант на месте, печать на месте, либо, если это личное пожелание самого клиента, он может свою карточку оформить у нотариуса и принести свою же заверенную у нотариуса подпись, в составе остального комплекта документов. Это есть, но не часто встречается. Потому что у нас есть услуга, мы можем заверить подписи. Если это представитель клиента по доверенности в соответствии кроме как предоставить нотариально заверенную карточку с образцом подписи руководителя, не как иначе». На вопрос государственного обвинителя: «если ФИО10 как представитель приходил к вам по некоторым юр.лицам для открытия счета изначально у вас возникали гражданско-правовые отношения, он должен был принести карточку с подписью, как представитель?» пояснила, что да. Карточка должна быть нотариально заверенной. И только в том случае, если весь комплект соответствовал требованиям документов для открытия счета, тогда этот комплект принимался. Если, что-то недооформлено, не донесли, то тогда комплект не полный. На вопрос государственного обвинителя: «в случае, если такая карточка предоставлялась в другое отделение вашего банка, например в адлерское, доверенное лицо клиента приходило к вам для открытия счета, каким образом тогда, открывался счет у вас? Если счет открывался в одном из отделений адлерского района города Сочи, доверитель вашего клиента, то есть руководителя юр.лица приходит к вам, карточка открывалась там и с подписью там находиться, он желает обналичить чек, как тогда сверяется подпись, вы запрашиваете?» пояснила, что есть операционист, место открытия счета является и местом ведения счета, до тех пор, пока клиент по заявлению не оформить заявление на перевод в другое территориально удобное по расположению структурное отделение банка. Не помнит, было ли в представленных ей на обозрение документах на следствии такое заявление о переводе.

На вопросы защитника - адвоката Темирбекова Д.Э. пояснила, что имеет первое экономическое и второе юридическое образование. В банковской сфере обслуживания именно юридических лиц работает с конца 2009 года. На вопрос защитника – адвоката Темирбекова Д.Э.: «что можете сказать о банковском чеке непосредственно с помощью, которого обналичиваются денежные средства? Если вы знаете, что это за документ, к какой категории он относится?», пояснила, что выдает чекодатель руководитель организации подписант владелец счета.

На вопрос председательствующего: «чьи деньги получал Вдовин по этим чекам, это деньги, какого предприятий ООО, как они пришли?» пояснила, что клиент снимает либо по доверенности, деньги компании с которой он снимает, в чеки название компании и номер счета. Это деньги их компаний. На вопрос председательствующего: «откуда деньги на счету у компаний?», пояснила, что «я не отслеживала, даже не припомню, были ли там расходные операции с моим участием. Мне показывали по открытию счетов на следствии. Может сейчас изменился порядок, мы не отслеживаем, у нас отслеживают на другом уровне. Мы должны правильно завести в программу чек, таким образом, чтобы остаток соответствовал заявленной сумме». Не знает, изымались ли документы по движению счета этих ООО органами следствия, видела только заявление об открытии счета.

На вопросы председательствующего пояснила, что имеет представление о банковском чеке. Все чеки - это стандартная форма за исключением серии и номера.

На вопрос защитника – адвоката Темирбекова Д.Э.: «именно тот банковский чек о котором сейчас велась речь, это именно тот чек, по которому получить денежные средства может только конкретная организация и только конкретный человек?», пояснила, что да. На вопрос защитника – адвоката Темирбекова Д.Э.: «банковский чек по которому обналичиваются деньги, он обладает такими признаками, как оборотоспособность и публичная достоверность?» пояснила, что не знает. Они работают с чеком, как со средством обналичивания денежных средств со счета. На вопрос защитника - адвокатат Темирбекова Д.Э. пояснила, что данный банковский чек является ценной бумагой, приходуется чековой книжкой. На вопрос защитника – адвоката Темирбекова Д.Э.: «обеспечивается ли выдача денежных средств по чеку собственными средствами банка», пояснила, что деньги по чеку выдаются только деньги с остатка клиента. На вопрос защитника – адвоката Темирбекова Д.Э.: «указанный банковский чек о котором мы сейчас ведем речь и который в последствии мы вам покажем, это чек может участвовать в общегражданском обороте? Может служить средством платежа? Можно ли продать, подарить, заложить, использовать как средство расчета в какой-нибудь сделке?», пояснила, что эти банковские чеки используются только как инструмент обналичивания средств со счета клиента, только. Они никуда не передаются. На вопрос председательствующего пояснила, что по данному чеку можно только снять наличные. Рассчитаться в магазине по указанному чеку невозможно. Уточнила свой ответ: «Наверно я не правильно ответила, что это ценная бумага, наверное, ценная бумага имеет передаточную функцию. Поэтому уточняю свой ответ». На вопрос председательствующего: «за эти 10 дней, по нему можно только снять наличные?» пояснила, что только снять наличные и только в том филиале, где ведется счет. На вопрос защитника – адвоката Темирбекова Д.Э.: «и только строго определенное лицо может это сделать?», пояснила, что да, потому что в чеке прописывается имя получателя, кому выдать, на обороте прописываются паспортные данные полные и соответственно это может быть любое лицо. На вопрос председательствующего пояснила, что если написано ФИО10, его паспортные данные, то только ФИО10 может снять. Нотариально передоверить ФИО10 не может. На вопрос защитника – адвоката Темирбекова Д.Э.: «лицо генеральный директор, либо его доверенное лицо, которому директор поручил снять денежные средства?», пояснила, что да, и только снять наличные денежные средства. И обязательно, чтобы были права на выдачу средств, даже если чек выписан, но нет доверенности в филиале, невозможно снять, это исключено. Если генеральный директор сам, то доверенность не нужна, если доверенное лицо, то оно может снять при наличии доверенности.

На вопрос защитника – адвоката Темирбекова Д.Э. пояснила, что нельзя изготовить этот чек и потом ходить расплачиваться им как векселем, ценной бумагой. На вопрос председательствующего: «кто выписывает чеки?», пояснила, что первоначально чек выдается при наличии оформленного заявления с подписями, печатями со стороны клиента, выдает кассир из хранилища чековую книжку. Она не заполнена. Далее чековая книжка с ее номерными характеристиками привязывается к расчетному счету клиента для того, чтобы исключить заведение неверного чека, или механической ошибки. В этом заявлении, которое клиент подавал на то, чтобы ему выписали чековую книжку, прописываются те номерные характеристики чековой книжки, которую получает клиент. Эта информация и в программе фиксируется и в документе-заявлении, которое хранится в банке. На вопрос защитника – адвоката Темирбекова Д.Э.: «клиент получил не заполненную чековую книжку, он может ее заполнить и потом этот чек использовать в обычной повседневной жизни в гражданском обороте, продать, купить, подарить, использовать как средство залога, чтобы она имела юридическую силу, чтобы другой человек потом мог прийти по этим банковским чекам получить у вас в банке денежные средства, такое возможно?» пояснила, что нет. С этим чеком можно прийти только не просто в банк, а в то отделение, где открыт счет и выдана чековая книжка. На вопрос государственного обвинителя: «поясните по вашему уточнению, что вы поясняете, что это не ценная бумага, а получение денежных средств по этому чеку, является подтверждением ценности данной бумаги» пояснила, что чек имеет ценность. Не может больше ничего сказать по данному вопросу. На вопрос государственного обвинителя: «руководитель организации доверяет ФИО10, путем выписки на него доверенности и оформляет на него чек, является это передачей?» пояснила, что руководитель наделил полномочиями доверенное лицо, передача. На вопрос государственного обвинителя пояснила, что по этой бумаге получают материальные ценности, в том случае, если чек оформлен верно.

На вопрос государственного обвинителя пояснила, что подтверждает, что по этим трем юридическим лицам, ей предоставлялись документы на обозрение, где фигурировал ФИО10 и ее подпись. Свои подписи видела. На вопросы председательствующего пояснила, что на эти три организации Сбербанком открыты счета и выданы чековые книжки. Чек заполняет клиент. На вопрос председательствующего: «после того, как он заполнил, вы проверяете подпись, номер и отправляете в кассу?» пояснила, что нет, этот чек с паспортом передается второму операционисту, который то же самое перепроверяет, после второго операциниста в кассу, касса тоже перепроверяет. На вопрос председательствующего: «кассир чек себе оставляет?» пояснила, что да, он идет в составе отчета кассовых документов. И выдает деньги. На вопрос председательствующего: «когда клиент выпишет дома у себя чек, физически, что он может с этим чеком сделать?» пояснила, что только прийти в офис, где открыт конкретный счет и получить наличные денежные средства. На вопрос председательствующего: «деньги чьи, которые со счета снимаются?», пояснила, что компании, не чего в кредит по чеку не выдается. На вопрос председательствующего пояснила, что действует чек 10 дней и получить по нему может только то лицо, чьи данные записаны в чеке. На вопрос председательствующего: «помните, ФИО10 был как директор или он по доверенности выступал?» пояснила, что «я не помню вообще были ли расходные операции, я видела только документы на открытие счета, поэтому я не знаю». На вопрос защитника – адвоката Темирбекова Д.Э.: «банковский чек кто должен заполнять генеральный директор?» пояснила, что «нам без разницы. Доверенное лицо тоже может заполнить». На вопросы защитника – адвоката Темирбекова Д.Э. пояснила, что в банковском чеке есть графа подпись генерального директора и главного бухгалтера. Там должен расписаться руководитель. На вопрос защитника – адвоката Темирбекова Д.Э.: «в графе главный бухгалтер кто должен расписаться?», пояснила, что в том случае, если в карточке подписей заявлен один единственный подписант руководитель, значит, в графе бухгалтер никто не расписывается. На вопрос защитника – адвоката Темирбекова Д.Э.: «за руководителя кто-нибудь может расписаться, по доверенности?» пояснила, что нет, никогда. Только руководитель. Доверенное лицо расписывается в специальной отдельной графе «получил», это на обороте. На вопрос государственного обвинителя: «кто проверяет, имеется ли у юр.лица на счете денежные средства, ЭРК или вы?» пояснила, что в момент предоставления чека, предоставляется чек и паспорт, заходят в расчетный счет, который записан, система подсвечивает остаток, это проверяет операционист, туже самую информацию проверяет второй операционист и третий в качестве кассира, чтобы мы выдавали в размере остатка. На вопросы защитника – адвоката Темирбекова Д.Э. пояснила, что данные денежные средства принадлежат непосредственно этому предприятию. Деньги предприятия. Распорядиться деньгами может предприятие. На вопрос председательствующего пояснила, что подтверждает, что с ФИО10 открывали три расчетных счета, где она принимала участие, сверяли документы и открывали. На вопрос председательствующего: «на эти расчетные счета выдавались три банковские чековые книжки?» пояснила, что «этого я не знаю, потому что это не обязательно».

Показаниями свидетеля фио9, которая была допрошена в судебном заседании и показала, что свои показания, данные на предварительном расследовании, подтверждает в полном объеме. На вопрос председательствующего «ФИО10 не является вам близким родственником?» пояснила, что нет. На вопросы председательствующего и государственного обвинителя пояснила, что работает начальником сектора по обслуживанию юридических лиц в специализированном офисе по обслуживанию корпоративных клиентов ПАО «Сбербанк». Территориально находятся в Адлере, <адрес>, сейчас переехали по <адрес>. С подсудимым не знакома. Не помнит ФИО10, у них очень много клиентов. На вопрос председательствующего пояснила, что чеки это ценная бумага, которая выписывается чекодателем, выдается чекодержателю. Это распоряжение клиента на получение денежных средств доверенному лицу. То есть, как сам владелец счета может получать денежные средства по банковским чекам, так и доверенные лица могут получать денежные средства согласно данной ценной бумаге, по доверенности. Надо, чтобы в чеке подпись соответствовала подписи в карточке. Доверенное лицо получает деньги организации. На вопрос председательствующего: «По этим чекам что можно сделать после того, как они выписаны?» пояснила, что денежные чеки, они подлежат только обналичиванию, это не расчетный документ, у них функция только с целью получения денежных средств. Купить машину или квартиру на них невозможно, только обналичивание. Судом свидетелю фио9 на обозрение предоставляются денежные чеки ООО «Дельстрой», ООО «Фортус», по факту чего свидетель пояснила, что чеки подлинные, все в порядке. На вопрос председательствующего: «Они уже исполнены?» пояснила, что конечно. Марочка отрезается, когда чек уже исполнен. Она предъявляется клиенту, клиент идет в кассу и получает денежную наличность. На вопросы защитника - адвоката Темирбекова Д.Э. пояснила, что в «Сбербанке» работает 10 лет. Имеет высшее экономическое образование. На вопрос защитника - адвоката Темирбекова Д.Э. «вы сказали, что этот чек является ценной бумагой, на основании чего вы делаете такой вывод, какие признаки ценной бумаги есть, как вы считаете?» пояснила, что в банковской структуре используется масса ценных бумаг, в частности чек является ценной бумагой, согласно нормативным документам банка. Данный бланк утвержден инструкцией Центробанка, номер и дату не помнит. На вопрос защитника - адвоката Темирбекова Д.Э. «данный чек, он может свободно оборачиваться на рынке, за этот чек можно, что-нибудь купить-продать, его можно подарить, обменять, рассчитаться с кем-то этим банковским чеком?» пояснила, что это денежный чек, который используется для получения денежной наличности, соответственно по нему можно получить только денежную наличность. И только строго определенного предприятия. И только строго определенное лицо может получить денежные средства, как руководитель компании, так и доверенное лицо. Выдача денежных средств по данному чеку обеспечивается не собственными средствами банка, но используются только средства, которые находятся на расчетном счете клиента. Исключительно, деньги организации. Чек используется только для обналичивания. На вопрос защитника - адвоката Темирбекова Д.Э. «как правильно по вашим документам называется то, что вам представлено судом на обозрение» пояснила, что называется денежный чек. Есть как расчетные чеки, так и денежные чеки. На вопрос защитника - адвоката Темирбекова Д.Э. «что такое расчетные чеки?» пояснила, что «организации не пользуются данными чеками соответственно использование идет только на нашем уровне, на уровне денежных чеков, расчетные чеки мы не используем, в практике нет. По закону это больше относиться к частным лицам, мы этим не занимаемся». На вопрос защитника - адвоката Темирбекова Д.Э. «согласно закону, те чеки, которые относятся к физическим лицам они могут использоваться как средство платежа в гражданском обороте. Ими можно рассчитываться, продавать, менять?» пояснила «я никогда не занималась данным направлением, не знаю». На вопрос защитника - адвоката Темирбекова Д.Э. «у вас в банке есть какая-либо инструкция или документ, который регламентирует данный вид деятельности» пояснила, что у них есть только по обслуживанию юридических лиц, они занимаются обслуживанием исключительно данным направлением. Обслуживание физических лиц они не занимаются, это совсем другое направление. На вопросы защитника - адвоката Темирбекова Д.Э., что это ценная бумага не исключительно потому, что по нему получаются денежные средства, но потому что это ценна бумага согласно нормативным документам банка. Номер не помнит. По согласию сторон судом свидетелю фио9 на обозрение предствлен файл с доверенностью ООО «Люфт», на что она пояснила, что организация имеет право выписать самостоятельно доверенность руководителем, это не обязательно должна быть нотариальная доверенность. На вопросы защитника - адвоката Темирбекова Д.Э. пояснила, что доверенность должна быть отдельной на каждую компанию. Доверенность не должна предъявляться отдельно на каждый из 4 чеков ООО «Дельстрой», в доверенности указан срок действия данного лица, пока действует данный срок, доверенность действительна. Как только истекает срок, организация предоставляет новую доверенность. На вопрос защитника - адвоката Темирбекова Д.Э. «к вам обращается клиент, хочет открыть расчетный счет, соответственно, если это не генеральный директор, он должен предоставить доверенность?» пояснила, что безусловно. В дальнейшем они дают ему пакет документов, который клиент должен заполнить, но это направление направление клиентских менеджеров, не обслуживание клиентов. Идет четкое разграничение, отдел клиентских менеджеров занимается данным направлением. Они группа, которая просто обрабатывает те документы, которые к ним поступают, они не занимаются идентификацией клиента на первоначальной стадии. На вопрос защитника – адвоката Темирбекова Д.Э.: «доверенное лицо получает пакет документов, во всех графах необходимо ему заполнить все необходимые графы, правильно?», пояснила, что да. На вопрос защитника – адвоката Темирбекова Д.Э.: «доверенности строгая форма определена или любая, или какие-то требования есть к доверенности?» пояснила, что есть банковская форма доверенности, но также допустимо, чтобы организация составила произвольную форму доверенности печать и подпись. На вопрос защитника – адвоката Темирбекова Д.Э.: «какие основные требования к доверенности, самые главные?» пояснила, что данная доверенность, которую мы осматривали, она составлена с целью открытия счета подписания документов и наверно закрытие счета подразумевает. Данная форма доверенности, она произвольная, но она дает право на открытие счета, банковская форма доверенности, она не подразумевает открытие счета, только внесение средств, снятие, предоставление расчетных документов. На вопрос защитника - адвоката Темирбекова Д.Э. пояснила, что чисто технически доверенность может заполнить любой человек, за исключением граф с подписями. Банк идентифицирует только подпись и печать согласно карточки образцов подписей. В графе генеральный директор должна стоять подпись генерального директора. Соответственно в графе доверенное лицо - подпись доверенного лица. На вопрос защитника – адвоката Темирбекова Д.Э.: «если в доверенности в графе где подпись генеральный директор будет стоять подпись не генерального директора юридическое значение будет иметь данная доверенность?», пояснила, что нет, она будет недействительна. В графе генеральный директор расписывается только генеральный директор.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он никогда не регистрировал на свое имя юридические лица, не является ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций. Своих данных добровольно никому не передавал, соответствующих доверенностей не передавал. Возможно, его данными могли воспользоваться, когда он утратил свой паспорт. Вообще паспорта он терял трижды за прошедшие пять лет. Сам он никогда не осуществлял деятельность в роли директора ООО «Дельстрой» ИНН №. Никаких распорядительных полномочий в части осуществления ООО «Дельстрой» ИНН № коммерческой деятельности не осуществлял. Кто может осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве руководителя данной организации он не знает. О деятельности данной организации ему ничего не известно. Коммерческую деятельность в качестве директора либо учредителя каких-либо юридических лиц он никогда не осуществлял. Каких-либо документов, касающихся деятельности ООО «Дельстрой» ИНН № он никогда не подписывал. О деятельности ООО «Дельстрой» ИНН № ему ничего не известно. Никаких счетов для ООО «Дельстрой» ИНН №, либо иных юридических лиц он ни в каких банках не открывал. Никаких счетов в банках г. Сочи он не открывал. Вообще в г. Сочи ему бывать не доводилось. Каких-либо поручений об открытии счетов он не давал. Денежных средств со счетов каких-либо организаций, в том числе и ООО «Дельстрой» ИНН № он никогда не снимал, поручений о таковой кому-либо не давал. Банковских чеков для снятия денежных средств в <адрес> он никогда не подписывал. Денежных средств от деятельности ООО «Дельстрой», в том числе снятых со счетов указанной организации, он никогда ни от кого не получал. ФИО10 ему не знаком. Каких-либо доверенностей он ФИО10 не выдавал.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым сам он фактически не являлся никогда ни директором ни учредителем юридических лиц, а его данные в реестр попали а связи с тем, что ему очень были нужны деньги. В 2015 году он в газете нашел объявление о том, что за деньги на него могут зарегистрировать юридическое лицо, фактически управлять которым будут другие люди. Он позвонил по объявлению, указанному в газете и встретился в Москве с человеком. В настоящее время он не помнит ни в какой газете он нашел объявление ни номера телефона по которому звонил. Они договорились, что на Свидетель №4 будет зарегистрирована одна фирма, сходили к нотариусу, где он подписал какие-то документы, скорее всего доверенность. За данную услугу ему заплатили одну тысячу пятьсот рублей. Сам он в налоговую не ходил. О том что на него будет зарегистрирован еще целый ряд юридических лиц ему ничего известно не было. После этого он также находил подобные объявления, звонил по ним, встречался с людьми и ходил к нотариусу. Всего данной схемой он пользовался, наверное, около десяти раз. Свидетель №4 никогда не осуществлял деятельность в роли директора ООО «Кондорр» ИНН № и иных юридических лиц. Никаких распорядительных полномочий в части осуществления ООО «Кондорр» ИНН № и иных юридических лиц коммерческой деятельности не осуществлял. Кто может осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве руководителя данных организаций он не знает. О деятельности данной организации мне ничего не известно. Полагаю, что данными организациями фактически руководили те люди, которые заплатили ему за регистрацию. Коммерческую деятельность в качестве директора либо учредителя каких-либо юридических лиц он никогда не осуществлял. Каких-либо документов, касающихся деятельности ООО «Кондорр» ИНН № и иных юридических лиц он никогда не подписывал. О деятельности ООО «Кондорр» ИНН № и иных юридических лиц ему ничего не известно. Никаких счетов для ООО «Кондорр» ИНН № и иных юридических лиц он ни в каких банках не открывал. Никаких счетов в банках города Сочи он не открывал и никому не поручал это сделать. Вообще в Сочи он не был около двадцати лет. Денежных средств со счетов каких-либо организаций, в том числе и ООО «Кондорр» ИНН № и иных юридических лиц он никогда не снимал и подобных поручений никому не давал. Банковские денежные чеки для снятия наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Кондорр» ИНН № и иных юридических лиц он не подписывал. Денежных средств от деятельности и снятых с расчетных счетов ООО «Кондорр» ИНН № и иных юридических лиц он никогда ни от кого не получал. с ФИО10 он не знаком, никаких доверенностей ФИО10 он не выдавал.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которым он не регистрировал ООО «Люфт» ИНН №, а также иных юридических лиц, данных о регистрации юридических лиц в налоговый орган не подавал. Никаких юридических лиц он не регистрировал никогда. Кто-либо к нему с просьбами о предоставлении данных для регистрации юридических лиц не обращался. Скорее всего его данным могли воспользоваться в тот период, когда он работал в Негосударственном Пенсионном Фонде «Согласие». В данную организацию он предоставлял свою копию паспорта. Сам он никогда никаких документов о регистрации юридических лиц никогда не заполнял. Он никогда не осуществлял деятельность в роли директора ООО «Люфт» ИНН №, а также иных организаций. Никаких распорядительных полномочий в части осуществления ООО «Люфт» ИНН № или иными обществами коммерческой деятельности не осуществлял. Кто осуществлял руководство ООО «Люфт» ИНН № и иными организациями ему не известно. Коммерческую деятельность в качестве директора либо учредителя каких-либо юридических лиц он никогда не осуществлял. Никаких документов, касающихся деятельности ООО «Люфт» № или иных организаций, в том числе договоров, актов выполненных работ, платежных документов и т.д. он не составлял и не подписывал. Ни в каких банках он расчетных счетов ни для каких организаций не открывал. Никаких счетов в банках г. Сочи он не открывал и таких поручений никому не давал. В сочи прошлый раз он был в 2008 или 2009 году. Денежных средств со счетов ООО «Люфт» ИНН № или иных организаций он никогда не снимал и таких поручений никому не давал. Банковских чеков ООО «Люфт» ИНН № или иных организаций он никогда не подписывал. Денежных средств, полученных в результате деятельности или снятых со счета ООО «Люфт» ИНН № или иных организаций, в которых он числится директором и учредителем он никогда не получал. С ФИО10 он не знаком, доверенностей ФИО10 я никогда не давал.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля З. А.А. согласно которым в 2015 году он познакомился с мужчиной по имени Свидетель №6, который предложил ему за денежное вознаграждение регистрировать его в качестве фиктивного директора и учредителя различных фирм. Он согласился и Свидетель №6 в период 2015-2016 годов приносил ему на подпись различные документы для регистрации З. А.А. в качестве фиктивного директора и учредителя различных фирм. Название этих фирм он сейчас уже не помнит. Вероятно, среди этих фирм было ООО «Милена» ИНН №. Также Свидетель №6 отправлял З. А.А. к нотариусам, где он тоже подписывал какие-то переданные ему Свидетель №6 документы. Также некоторые документы по поручению Свидетель №6 он относил в различные налоговые инспекции. В содержание документов, которые З. А.А. подписывал по поручению Свидетель №6, он не вникал, но знает, что, согласно этим документам, З. А.А. оформляли в качестве подставного (то есть фиктивного) директора и учредителя различных фирм. Фактически он никогда не имел цели создавать какие-либо фирмы, а также не имел цели управлять какими-либо коммерческими организациями в качестве директора или учредителя. Все это З. А.А. делал по просьбе Свидетель №6 за денежное вознаграждение. Свидетель №6 за его услуги, связанные с тем, что З. А.А. выступал в качестве подставного лица в различных фирмах, платил ему примерно по две тысячи рублей за подписанный документ. На протяжении 2015-2016 годов З. А.А. встречался с Свидетель №6 регулярно, примерно, раз в неделю. Встречались они в основном на станции метро «Смоленская». З. А.А. никогда не осуществлял деятельность в роли директора ООО «Милена» ИНН №. Никаких распорядительных полномочий в части осуществления ООО «Милена» ИНН № коммерческой деятельности не осуществлял. Полагает, что всю деятельность, связанную с ООО «Милена» ИНН № от его имени осуществлял Свидетель №6 или связанные с ним люди. Коммерческую деятельность в качестве директора либо учредителя каких-либо юридических лиц З. А.А. никогда не осуществлял. В банках З. А.А. был многократно, однако, в каких именно, сказать затрудняется, наверно, был в Сбербанке, Банке ВТБ. Был в банке на станции метро «Сокол». В г. Сочи я счетов в банках не открывал, таких поручений никому не давал. В Сочи бывать ему не доводилось. На территории г. Сочи З. А.А. наличные денежные средства с расчетных счетов в банках не снимал и таких поручений никому не давал. Ознакомившись с электронными копиями банковских денежных чеков с номерами №, З. А.А. пояснил, что он не заполнял и не подписывал эти банковские денежные чеки. Почерк на этих чеках не его, подписи на этих чеках не его. Подписи, проставленные на этих чеках имитируют его подпись, но это не его подписи. Фактически З. А.А. не являлся директором и учредителем ООО «Милена» ИНН №, и поэтому не получал наличных денежных средств, снятых с расчетных счетов ООО «Милена» ИНН №, так как он фактически не имел никакого отношения к этой организации. С ФИО10 В. З. А.А. не знаком, доверенность, датированной 28.01.2016 он не подписывал. Подпись, проставленная на этой доверенности, имитирует его подпись, но это не его подпись.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был его отцом. фио скончался ДД.ММ.ГГГГ от употребления наркотиков. Отец не работал около трех лет. В последнее время он употреблял наркотики. Никакой коммерческой деятельностью в качестве руководителя либо учредителя каких-либо организаций он не являлся. В последнее время он состоял на учете в службе занятости, зарабатывал случайными заработками. Он встречался с отцом примерно пару раз в неделю и может сказать, что никакой коммерческой деятельностью он не занимался. Один раз при встрече отец сказал ему, что ему удалось заработать немного денег, оформив по просьбе каких-то людей на себя фирму. Больше отец ему никаких подробностей не рассказывал. Какие люди его об этом просили, как называется фирма и сколько ему заплатили отец не рассказывал. В г. Сочи отец никогда не бывал. Отец регулярно употреблял наркотики в течение примерно 5 последних лет или даже более.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела такими как,

протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2017, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализациями телефонных соединений абонентских номеров №, используемого ФИО10, №, №, используемых неустановленным следствием мужчиной по имени Роман, который может быть причастен к совершенному преступлению, №, №, используемых свидетелем фио2, №, используемого фио3, №, используемого фио4, №, используемого фио5, №, используемого фио6, №, используемого свидетелем фио7, №, используемого свидетелем фио8 В ходе осмотра установлено, что ФИО10 неоднократно находился на территории г. Сочи Краснодарского края. После осмотра CD-R диск с детализациями телефонных соединений признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 6 л.д. 171-174);

протоколом выемки от 23.12.2016, согласно которому в Центральном отделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» изъяты юридические дела ООО «Люфт», ООО «Кондорр», ООО «Фортус», ООО «Дельстрой», ООО «Милена» (т. 5 л.д. 130-146)

протоколом выемки от 14.04.2017, согласно которому в Центральном отделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» изъяты денежные чеки с серийными номерами: № (ООО «Кондорр»), № (ООО «Дельстрой») (т. 5 л.д. 150-246);

протоколом осмотра предметов (документов) от 22.07.2017, согласно которому осмотрены юридические дела ООО «Люфт», ООО «Кондорр», ООО «Фортус», ООО «Дельстрой», ООО «Милена», изъятые 23.12.2016 в Центральном отделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России». После осмотра юридические дела ООО «Люфт», ООО «Кондорр», ООО «Фортус», ООО «Дельстрой», ООО «Милена» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 6 л.д. 85-91);

протоколом осмотра предметов (документов) от 22.04.2017, согласно которому осмотрены денежные чеки с серийными номерами № (ООО «Кондорр»), № (ООО «Дельстрой»), изъятые 14.07.2017 в ходе выемки в Центральном отделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России». После осмотра денежные чеки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 6 л.д. 5-84);

протоколом обыска от 30.08.2016, согласно которому по временному месту жительства ФИО10, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, пер. Надежды, <адрес>, обнаружены и изъяты печати ООО «Люфт», ООО «Дельстрой», ООО «Фортус», ООО «Милена», ООО «Кондор» (т. 1 л.д. 156-164);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15.07.2017, согласно которому осмотрены печати ООО «Люфт», ООО «Дельстрой», ООО «Фортус», ООО «Милена», ООО «Кондор», изъятые 30.08.2016 в ходе обыска по временному месту жительства ФИО10 по адресу: <...><адрес>. После осмотра печати ООО «Люфт», ООО «Дельстрой», ООО «Фортус», ООО «Милена», ООО «Кондор» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 7 л.д. 115-156);

протоколом выемки от 05.05.2017, согласно которому в ОВМ ОМВД по району Зябликово <адрес> изъяты 2 формы 1-П в отношении фио(т. 5 л.д. 100-104);

протоколом выемки от 05.05.2017, согласно которому в ОВМ ОМВД по району Зябликово <адрес> изъяты 2 формы 1-П в отношении фио (т. 5 л.д. 100-104)

протоколом осмотра предметов (документов) от 15.05.2017, согласно которому осмотрены 2 формы 1-П в отношении фио, изъятые в ходе выемки 05.05.2017 в ОВМ ОМВД по району Зябликово <адрес>. После осмотра 2 формы 1-П в отношении фио признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 5 л.д. 105-106);

заключением эксперта №-Э от 07.06.2017, согласно которому рукописные записи в графах «сумма цифрами», «место составления денежного чека», «(число) (месяц прописью)», «(фамилия, имя, отчество)», «(сумма прописью)», «Прочие выдачи», «(наименование, серия, номер документа, удостоверяющего личность получателя наличных денег, кем и когда выдан)» на лицевой и оборотной сторонах представленных на экспертизу денежных чеках с серийными номерами: № - выполнены ФИО10 Подписи от имени ФИО10 в графе «(подпись)» на оборотной стороне, представленных на экспертизу указанных выше чеков - выполнены ФИО10

Подписи от имени Свидетель №3 в графах «ПОДПИСИ» на лицевой и оборотной сторонах представленных на экспертизу денежных чеках с серийными номерами: №; № выполнены не Свидетель №3, а другим лицом. Вышеуказанные исследуемые подписи от имени Свидетель №3 выполнены с подражанием подлинной подписи Свидетель №3

Подписи от имени Свидетель №4 в графах «ПОДПИСИ» на лицевой и оборотной сторонах представленных на экспертизу денежных чеках с серийными номерами: № выполнены не Свидетель №4, а другим лицом. Вышеуказанные исследуемые подписи от имени Свидетель №4 выполнены с подражанием подлинной подписи Свидетель №4

Подписи от имени Свидетель №5 в графах «ПОДПИСИ» на лицевой и оборотной сторонах представленных на экспертизу денежных чеках с серийными номерами: №, №, №, №, №, №, № выполнены не Свидетель №5, а другим лицом. Вышеуказанные исследуемые подписи от имени Свидетель №5 выполнены с подражанием подлинной подписи Свидетель №5

Подписи от имени фио в графах «ПОДПИСИ» на лицевой и оборотной сторонах представленных на экспертизу денежных чеках с серийными номерами: №; № выполнены не фио, а другим лицом. Вышеуказанные исследуемые подписи от имени фио выполнены с подражанием подлинной подписи фио (т. 6 л.д. 222-249);

Подписи от имени З. А.А. в графах «ПОДПИСИ» на лицевой и оборотной сторонах представленных на экспертизу денежных чеках с серийными номерами: №; №; №; №; № выполнены не З. А.А., а другим лицом. Вышеуказанные исследуемые подписи от имени З. А.А. выполнены с подражанием подлинной подписи З. А.А.

заключением эксперта №-Э от 27.07.2017, согласно которому оттиски круглой печати «Фортус» расположенные на лицевой стороне в 3-х чеках с номерами №; № в заявлении о присоединении, в сведениях о бенефециарном владельце, в дополнительном соглашении № к договору банковского счета № от 02.02.2016, в заявлении о присоединении к условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ по тарифным планам, в подтверждении присутствия по адресу места нахождения постоянно действующего органа управления, в информационных сведениях клиента – юридического лица, в опросном листе для корпоративного клиента расположенных в юридическом деле ООО «Фортус» выполнены печатью ООО «Фортус» представленной на исследование (изъятой по месту временного жительства ФИО10) (т. 7 л.д. 18-37);

заключением эксперта №-Э от 27.07.2017, согласно которому подписи от имени ФИО10 в представленном на исследовании юридическом деле ООО «Фортус», а именно в описи документов, в уведомлении об открытии банковского счета, в правилах оформления расчетных (платежных) документов, обеспечивающих автоматический режим их обработки при зачислении средств на счет клиента (получателя средств), в сведениях о бенефициарном владельце, в дополнительном соглашении № к договору банковского счета № от 02.02.2016, в заявлении о присоединении к условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ по тарифным планам, в подтверждении присутствия по адресу места нахождения постоянно действующего органа управления, в информационных сведениях клиента – юридического лица, в опросном листе для корпоративного клиента, выполнены самим ФИО10 Подписи от имени фио в представленном на исследовании юридическом деле ООО «Фортус», а именно в заявлении о присоединении, выполнены не фио, а другим лицом (т. 7 л.д. 47-78);

протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 114-117).

Вещественными доказательствами:

- CD-R диском с детализациями телефонных соединений абонентских номеров №, используемого ФИО10, №, №, используемых неустановленным следствием мужчиной по имени Роман, который может быть причастен к совершенному преступлению, №, №, используемых свидетелем фио2, №, используемого фио3, №, используемого фио4, №, используемого фио5, №, используемого фио6, №, используемого свидетелем фио7, №, используемого свидетелем фио8, предоставленный ПАО «МТС» по сопроводительному письму исх. № от 31.03.2017 на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.03.2017 (т. 6 л.д. 175-176);

- юридическими делами ООО «Люфт», ООО «Кондорр», ООО «Фортус», ООО «Дельстрой», ООО «Милена», изъятые 23.12.2016 в Центральном отделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (т. 6 л.д. 92-93);

- денежными чеками с серийными номерами № (ООО «Фортус»), № (ООО «Дельстрой»), изъятые 14.07.2017 в ходе выемки в Центральном отделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (т. 6 л.д. 92-93);

- печатями ООО «Люфт», ООО «Дельстрой», ООО «Фортус», ООО «Милена», ООО «Кондор», изъятые 30.08.2016 в ходе обыска по временному месту жительства ФИО10 по адресу: <...><адрес> (т. 7 л.д. 157);

- 2 формами 1-П в отношении фио, изъятые в ходе выемки 05.05.2017 в ОВМ ОМВД по району Зябликово <адрес> ( т. 5 л.д. 107).

Органом предварительного расследования действия ФИО10 были квалифицированы по ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 и ч. 2 ст. 186 УК РФ.

После исследования всех доказательств, государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ переквалифицировал деяния подсудимого ФИО10 с ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 и ч. 2 ст. 186 УК РФ на ч 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 и ч. 1 ст. 187 УК РФ, т.е. совершения 5 преступлений - изготовление в целях использование документов, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи денежных средств.

Суд с данной квалификацией соглашается по следующим основаниям.

По своему правовому смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния государственным обвинителем в ходе судебного следствия на более мягкий состав преступлений, обязателен для суда. Также указанное выше нашло своё подтверждение и в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм УПК РФ», в котором в частности указанно, что в соответствии с ч. 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Также в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения факта изготовления в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО10 по ч. 1 ст. 187 (5 преступлений) УК РФ, как изготовление в целях использование документов, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи денежных средств.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях нашла своё подтверждение.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО10 доказанной в полном объеме, подтвержденной показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения и дополнительные по инициативе защиты и суда суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью.

Все доказательства, представленные государственным обвинителем при оценки их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ указывают на то, что в действиях ФИО10 имеются все квалифицирующие признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187.

В тоже время, суд, к показаниям ФИО10 в части данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания в установленном законом порядке, в части не признания вины в совершении изготовления в целях сбыта и сбыта поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации - денежных чеков предприятий фактически не ведущих финансовой хозяйственной деятельности, совершенные в крупном размере, относится критически и расценивает их как Конституционное право подсудимых на защиту. Так как сторона обвинения представила доказательства вины подсудимого, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в предъявленном обвинении. Более того показания свидетелей обвинения были последовательные, не противоречащие друг другу и у суда нет оснований им не доверять. Также его доводы о применения к нему недозволенных методов воздействия были проверены и по ним проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем суд при вынесении настоящего приговора учитывает как доказательства вины подсудимого его показания данные в судебном заседании, которые фактически подтверждают его вину в части того, что он получал из банка денежные средства, как их обналичивания, других целей у него не было.

Так же суд к мнению защиты о том, что ФИО10 не является субъектом преступления и то, что его действия необходимо квалифицировать по одной длящейся статье 187 УК РФ относиться критически по следующим основаниям. ФИО10 совершил преступления в группе лиц и его роль в совершении группового преступления состояла именно в незаконном обналичивании денежных средств со счётов организаций. Преступления совершены в разный период времени и с большим его промежутком, совершены, по открытым незаконно, пяти разным организациям. Преступление по ст. 187 УК РФ считается оконченным в момент изготовления с целью сбыта или в момент сбыта платежных документов.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по письменному ходатайству защитника о прекращении уголовного дела в отношении Вдовина по четырём преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 186 УК РФ и одному преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 186 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, т.к. в ходе судебного заседания прокурором действия ФИО10 со статей 186 УК РФ переквалифицированы на пять преступлений ч. 1 ст. 187 УК РФ и в этом, по мнению суда отпала необходимость.

Также довод стороны защиты о том, что нарушено основополагающее принципы уголовно-процессуального закона в части того, что государственным обвинителем без предъявления письменного документа (постановления о привлечении в качестве обвиняемого либо другого) была изменена квалификация деяния ФИО10 со ст. 186 на ст. 187 УК РФ суд считает необоснованном на законе, т.к. согласно п.п. 18 и 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 186 УК РФ являются более тяжкими, чем преступление по ч. 1 ст. 187 УК РФ. Более того суд предоставил стороне защиты и ФИО10 достаточное время для подготовки к защите по изменённому прокурором обвинению. Также новое обвинение по ч. 1 ст. 187 УК РФ (пять преступлений) существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам по предъявленному обвинению органом предварительного расследования. Более того из смысла закона в данной части следует, что последняя инстанция по квалификации деяния остаётся за судом.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО10 смягчающие наказания обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей; явка с повинной; признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого ФИО10 отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений группой лиц.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому ФИО10 суд исходит из того, что ответственность за совершенные подсудимым преступления предусматривает наказание, в том числе и в виде лишения свободы. Одновременно учитывает, что подсудимый ФИО10 положительно характеризуется, совершил преступления отнесенные к категории тяжких, также учитывает, что он имеет постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, является гражданином РФ, его возраст, состояние здоровья и семейное положение (воспитывает ребёнка инвалида), ранее он не судим. Более того суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, цели и мотивы преступлений, а также конкретные обстоятельства по делу, поведение подсудимого после совершения преступления, его роль в совершении преступлений.

Таким образом, суд считает, что ФИО10, нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением, и поэтому суд в данном случае назначает наказание в виде лишения свободы.

Суд с учётом тяжести преступлений при назначении наказаний не усматривает совокупность исключительных обстоятельств для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Между тем суд учитывает имеющиеся в материалах уголовного дела смягчающие вину обстоятельства, личность ФИО10, его семейное и материальное положение и считает данные обстоятельства исключительными для применения к подсудимому, при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания в части штрафа по всем преступлениям. Таким образом при назначении наказания суд не назначает дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде штрафа самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При выборе исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ и избирает подсудимому для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Иск прокурора Центрального района г. Сочи оставить без рассмотрения в связи с тем, что необходимо проводить дополнительные расчёты по иску, т.к. по всем пяти предприятиям налоговые отчисления за текущий период, проведены. Также исковое заявление прокурором заявлено по обвинению Вдовина по ч. 1 ст. 186 и ч. 2 ст. 186 (4 преступления) УК РФ. Суд оставляет право за прокурором Центрального района г. Сочи после вступления судебного акта в законную силу обратиться к ФИО10 с соответствующим исковым заявлением в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 и ч. 1 ст. 187 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год;

по ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год;

по ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год;

по ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год;

по ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить ФИО10 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО10 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента взятия под стражу, т.е. с 15.12.2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

CD-R диск с детализациями телефонных соединений абонентских номеров №, используемого ФИО10, №, №, используемых неустановленным следствием мужчиной по имени Роман, который может быть причастен к совершенному преступлению, №, №, используемых свидетелем фио2, №, используемого фио3, №, используемого фио4, №, используемого фио5, №, используемого фио6, №, используемого свидетелем фио7, №, используемого свидетелем фио8, предоставленный ПАО «МТС» по сопроводительному письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 175-176); юридические дела ООО «Люфт», ООО «Кондорр», ООО «Фортус», ООО «Дельстрой», ООО «Милена», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Центральном отделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (т. 6 л.д. 92-93); денежные чеки с серийными номерами № (ООО «Фортус»), ВИ0280477№ (ООО «Дельстрой»), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Центральном отделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (т. 6 л.д. 92-93); печати ООО «Люфт», ООО «Дельстрой», ООО «Фортус», ООО «Милена», ООО «Кондор», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по временному месту жительства ФИО10 по адресу: <...><адрес> (т. 7 л.д. 157); 2 формы 1-П в отношении фио, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД по району Зябликово <адрес> – хранить при деле.

Иск прокурора Центрального района г. Сочи оставить без рассмотрения и разъясняет право после вступления судебного акта в законную силу обратиться к ФИО10 с соответствующим исковым заявлением в гражданском судопроизводстве.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, наложенные аресты на автомобили, находящиеся в собственности обвиняемого ФИО10 после вступления приговора в законную силу – не отменять.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденным, содержащимся под стражей апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, а также отказаться от ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий