Приговор № 1-469/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 1-469/2017

К делу № 1-469/ 2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Армавир «13» октября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Колодяжного Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Армавира Сыромятникова А.В., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Лоба Е.Н., представившего удостоверение <...> и ордер <...>, при секретаре Дроганец Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Примерно в 23.30 часов 30 мая 2017 г., ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21103 гономер <...>, с пассажиром Л.Р.Ф. сидящим на переднем пассажирском сиденье, пассажиром К.Т.А., сидящей на заднем сиденье справа, с пассажиром Д.Л.А. сидящей за водительским креслом слева, двигался со стороны г. Кропоткина в направлении г. Невинномысск и со скоростью примерно 120 км/час приближался к участку дороги расположенному в районе 168 км + 232 метров. В это же время, впереди, в попутном направлении, на автодороге «Кавказ» в районе 168 км + 232 метров, на правой обочине стоял припаркованный грузовой автомобиль «Камаз 5490- S5» госномер <...> с полуприцепом «KPOHE SD» госномер <...>. Водитель ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно п.п.: 1.3-Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. 1.5-Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 2.7-Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 9.7- Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. 9.9-Запрещается движение транспортных средств по обочинам. 10.1-Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. 10.3-Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тон на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

ФИО1 совершил съезд на правую обочину своего направления движения, по которой движение транспортных средств запрещено, имея возможность обнаружить стоящий на правой обочине грузовой автомобиль «Камаз 5490-S5» с полуприцепом «KPOHE SD», двигаясь со скоростью примерно 120 км/час, допустил столкновение с задней левой частью стоящего на обочине полуприцепа «KPOHE SD» грузового автомобиля «Камаз 5490- S5». В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир Л.Р.Ф. скончался на месте происшествия, пассажир К.Т.А. и водитель ФИО1 с телесными повреждениями были доставлены в больницу. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 887/2017 от 26.06.2017 г. «у трупа Л.Р.Ф. обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Л.Р.Ф. наступила 30.05.2017г. от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей. Полученные Л.Р.Ф., повреждения образовались при дорожно-транспортном происшествии, при ударе об элементы салона». Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №888/2017 от 17.07.2017 г., установлено, что «на трупе К.Т.А. установлены повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей (Открытая черепно-мозговая травма. Ушибленные раны лица, ссадины лица. Перелом костей свода и основания черепа. Ушиб-размозжение головного мозга. Внутримозговая гематома в правой височной доле, прорывом крови в желудочковую систему. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Перелом скуловой кости справа. Пневмоторакс справа. Открытый перелом костей носа, гематосинус с двух сторон. Перелом пястных костей левой кисти. Кровоподтеки туловища, конечностей). Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти К.Т.А. явилась тупая сочетанная травма груди, живота и конечностей. Смерть наступила 05.06.2017г. в 22:45, что не противоречит степени развития трупных явлений. Полученные К.Т.А., повреждения образовались при дорожно-транспортном происшествии, при нахождении в салоне автомобиля».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, признал частично и показал, что 30 мая 2017 года примерно в 11 часов дня в ст. Владимировской, где он проживает с женой и тремя детьми, встретил знакомую К.Т.А., которая сказала что Л.Р.Ф. пошел на рыбалку и пригласила его в гости к 17 часам на рыбу. Он взял 1 початую бутылку коньяка и на велосипеде в назначенное время приехал в гости, где уже за столом находились Л.Р.Ф., К.Т.А. и Д.Л.В. Вместе с ними он выпил привезенный коньяк, затем Л.Р.Ф. взял его велосипед и поехал еще за спиртным, привез в полуторалитровой бутылке более половины объема фальсифицированной спиртовой жидкости, которую ФИО1 пить не стал. Присутствующие хотели еще выпить, денег ни у кого не было, он позвонил сестре из Невинномысска и та сказала что переведет деньги ему на карту, но все присутствовавшие настояли ехать сразу, не ждать. Он поехал домой на велосипеде, взял машину ВАЗ -2110, позвонил другу в Лабинск, занять 300 рублей на бензин. Все сели в машину, заехали в Лабинск, затем он заправил автомобиль и продолжил движение в сторону Невинномысска со скоростью 60-70 км. в час, проезжая часть была мокрая. Затем он услышал шум на заднем сиденье, обернулся, на короткое время отвлекся от дороги, потерял контроль над автомобилем и врезался в стоящий без освещения на правой обочине автомобиль КАМАЗ, который он не видел. Пришел в себя уже в больнице.

Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Л.Ф.А., который пояснил, что у него был сын Л.Р.Ф. <...> года рождения. Сын проживал отдельно со своей сожительницей, К.Т.А. и дочкой 11 лет. 31 мая 2017 года к нему домой пришла его соседка Д.Л.А., которая плакала и рассказала, что она вместе с его сыном и другими людьми 30.05.2017 года в г. Армавире попали в аварию, его сын погиб. Позже ему стало известно, что водитель ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, совершил съезд с проезжей части на обочину, а затем наезд на автомобиль Камаз. В результате ДТП его сын, Л.Р.Ф. от полученных травм скончался на месте аварии, а его гражданская жена К.Т.А. умерла в больнице через несколько дней. У сына и невестки осталась дочка 11 лет. Над ней его жена (бабушка) оформила опеку. ФИО1 заплатил им 15 тыс. рублей на похороны. Настаивает, чтобы подсудимый платил внучке денежное содержание до достижения ею 18 летнего возраста, в связи с утерей кормильцев.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ф.М.Н., который пояснил, что у него была родная (по матери) сестра К.Т.А., <...> года рождения, которая проживала с Л.Р.Ф., в Лабинском районе Краснодарского края. 31.05.2017 года ему позвонил брат Л.Р.Ф. и рассказал, что его сестра и Л.Р.Ф., попали в аварию в г. Армавире. Позже он узнал, что 30.05.2017 года, поздно вечером водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ, совершил съезд с проезжей части на обочину, а затем наезд на припаркованный на правой обочине автомобиль Камаз. В результате аварии сожитель его сестры Л.Р.Ф. от полученных травм скончался на месте ДТП, а его сестра, К.Т.А., 05.06. 2017 года скончалась в больнице г. Армавира. Родственники ФИО1, оказывали ему материальную помощь в организации похорон его сестры. Настаивает, чтобы подсудимый платил его племяннице денежное содержание до достижения ею 18 летнего возраста, в связи с утерей кормильцев.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.Л.А., которая показала, что 30 мая 2017 года ее позвала в гости сестра К.Т.А. в ст. Владимировская, когда она пришла около 5 часов вечера, в ее домовладении кроме нее находился ее супруг Л.Р.Ф., а также ФИО1, они сидели за столом и распивали спиртное, она присоединилась к ним и они выпили вместе одну бутылку водки. Потом купили еще бутылку водки и употребили ее вместе. После чего примерно в 10 часов вечера ФИО1 предложил им поехать в г. Невинномысск, она сначала отказывалась ехать, но потом сестра ее уговорила. Они сели в автомобиль ВАЗ-2110 за рулем которого находился ФИО1, она села на заднее сидение за водителем, ее сестра также сидела на заднем сидении справа от нее, на переднем пассажирском сиденье сидел Л.Р.Ф. Далее они поехали в г.Лабинск, где ФИО1 взял деньги на бензин и поехали в сторону г. Армавира, после чего повернули направо в сторону г. Невинномысска, было около 11 часов вечера. ФИО1 был пьян и ехал со скоростью примерно 120 км/час, при этом он двигался очень неосторожно. Засыпал за рулем. Они будили его, но ФИО1 стал съезжать с проезжей части на правую обочину после чего произошел сильный удар. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что ее сестра, ФИО1 и Л.Р.Ф. без сознания. Л.Р.Ф. умер на месте аварии, ее сестра в больнице через несколько дней.

Оглашенными согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.О.В., которая будучи допрошенной показала, что она проживает с мужем, ФИО1 и тремя детьми. 30.05.2017 года примерно в 14 часов 00 минут супруг ушел из домовладения и вернулся домой примерно в 18 часов. ФИО1 завел свой автомобиль ВАЗ-21103 г/з <...> и куда-то уехал. 31.05.2017 года примерно в 03 часа ей позвонил врач с телефона ее супруга и пояснил, что ее муж после ДТП госпитализирован в МБУЗ ГБ г. Армавира. Позже ей стало известно, что 30.05.2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, в г. Армавире, на автодороге «Кавказ» в районе 168 км + 232, ее супруг ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21103 г/з <...>, допустил съезд с проезжей части на правую обочину, а затем допустил наезд на припаркованный на правой обочине автомобиль Камаз 5490- S5 г/з <...>, с прицепом KPOHE SD г/з <...>. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21103 г/з <...>, Л.Р.Ф., от полученных травм скончался на месте ДТП, а его сожительница К.Т.А. через несколько дней скончалась в больнице г. Армавира. В настоящее время ее супруг оказывает материальную помощь родственникам погибших (л.д.85-86).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О.С.В., который показал, что он работает инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру. 30.05.2017г. он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место ДТП на автодорогу «Кавказ» в район 168 км + 232 м. Было установлено, что 30.05.2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, на автодороге «Кавказ» в районе 168 км + 232 м, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21103 г/з <...>, совершил съезд с проезжей части на правую обочину, где допустил наезд на припаркованный на правой обочине грузовой автомобиль Камаз 5490- S5 г/з <...> 152, с полуприцепом KPOHE SD г/з <...>, в кабине которого спал водитель. В результате ДТП пассажир с переднего сиденья автомобиля ВАЗ-21103, от полученных травм скончался на месте ДТП, пассажир-женщина, сидевшая сзади и водитель были доставлены в МБУЗ ГБ г. Армавира. На месте ДТП находилась пассажир с автомобиля ВАЗ-21103, Д.Л.А., которая в результате ДТП не пострадала, в больницу за медицинской помощью не обращалась. Д.Л.А. пояснила, что водитель ФИО1, ее сестра и ее гражданский супруг распивали спиртное перед поездкой. ФИО1 предложил им поехать в г. Невинномысск, после чего в районе г. Армавира они попали в ДТП.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Г.В.У. от 30.05.2017 г. согласно которого, по указанию ДЧ ОМВД России по г. Армавиру была проведена проверка по факту ДТП: 30.05.2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, на ФАД «Кавказ» в районе 168 км + 232 м, водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21103 г/з <...>, допустил съезд с проезжей части на правую обочину, а затем допустил наезд на припаркованный на правой обочине автомобиль Камаз 5490- S5 г/з <...>, с полуприцепом KPOHE SD г/з <...>. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21103 г/з <...>, Л.Р.Ф., от полученных травм скончался на месте ДТП (л.д.4);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и фототаблицами установлено, что ДТП произошло 30.05.2017 г., на автодороге «Кавказ» в районе 168 км + 232 м, примерно в 23 часа 30 минут произошло столкновение автомобилем ВАЗ-21103 г/з <...>, под управлением ФИО1 с автомобилем Камаз 5490- S5 г/з <...>, с полуприцепом KPOHE SD г/з <...>. ДТП произошло в темное время суток, пасмурную погоду. В районе места ДТП работает уличное освещение видимость составляет 200 метров и более. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, мокрая, предназначено для двустороннего движения, имеет одну полосу движения по направлению от г. Невинномысск в сторону г. ФИО2 и две полосы движения по направлению от г. ФИО2 в сторону г. Невинномысск, полосы встречного движения разделены между собой дорожной разметкой 1.1, полосы попутного движения разделены между собой дорожной разметкой 1.5. Установлено, что на автодороге «Кавказ» в районе 168 км + 232 метров, на правой обочине стоял припаркованный грузовой автомобиль «Камаз 5490- S5» г/з <...> с полуприцепом «KPOHE SD» г/з <...>, в кабине которого спал водитель. Также установлено, что автомобиль ВАЗ-21103 г/з <...>, осуществлял движение на автодороге «Кавказ» двигался по правой полосе движения со стороны г. ФИО2 в направлении г. Невинномысск, водитель допустил съезд с проезжей части на правую обочину, в результате чего допустил столкновение с задней частью стоящего полуприцепа KPOHE SD г/з <...>. Место столкновения автомобиля ВАЗ-21103 г/з <...>, с задней частью стоящего на обочине автомобиля Камаз 5490- S5 г/з <...>, с полуприцепом KPOHE SD г/з <...>, расположено на правой обочине по ходу движения транспортных средств на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Обнаружена осыпь осколков частей автомобилей, расположены на обочине и правой полосе движения автомобиля ВАЗ-21103. Автомобиль Камаз 5490-S5, механических повреждений не получил, полуприцеп KPOHE SD г/з <...> имеет повреждения: задний левый угол, задний бампер, задний левый фонарь, задняя дверь полуприцепа, задний левый указатель поворота, заднее левое крыло. На автомобиле ВАЗ-21103, имеются повреждения: повреждения правого переднего угла до заднего правого крыла, общая деформация кузова, правая передняя дверь, крыша, передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, оба правых стекла, заднее стекло, повреждения салона (л.д.5-15, 16, 17-20);

- протоколом осмотра автомобиля «Камаз 5490- S5» г/з <...> - механических повреждений не обнаружено (л.д. 21);

- протоколом осмотра полуприцепа «KPOHE SD» г/з <...>, установлены повреждения: задний левый угол, задний бампер, задний левый фонарь, задняя левая дверь, задний левый указатель поворота, заднее левое крыло, край уровня пола (л.д.22);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21103 г/з <...>, установлены повреждения: повреждения правой стороны кузова от правого переднего угла до заднего правого крыла, место наибольшего повреждения в области правого переднего крыла и правой передней двери по направлению спереди назад, общая деформация кузова (л.д.23);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля ВАЗ-21103 г/з <...>, с повреждениями на нем (л.д.70);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №887/2017 от 26.06.2017г., установлено, что у трупа Л.Р.Ф. обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Л.Р.Ф. наступила 30.05.2017 г. от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей. Полученные Л.Р.Ф., повреждения образовались при дорожно-транспортном происшествии, при ударе об элементы салона (л.д.101-102);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №888/2017 от 17.07.2017г., установлено, что на трупе К.Т.А. имеются повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей (Открытая черепно-мозговая травма. Ушибленные раны лица, ссадины лица. Перелом костей свода и основания черепа. Ушиб-размозжение головного мозга. Внутримозговая гематома в правой височной доле, прорывом крови в желудочковую систему. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Перелом скуловой кости справа. Пневмоторакс справа. Открытый перелом костей носа, гематосинус с двух сторон. Перелом пястных костей левой кисти. Кровоподтеки туловища, конечностей). Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти К.Т.А. явилась тупая сочетанная травма груди, живота и конечностей. Смерть наступила 05.06.2017г. в 22:45, что не противоречит степени развития трупных явлений. Полученные К.Т.А., повреждения образовались при дорожно-транспортном происшествии, при нахождении в салоне автомобиля (л.д.106-108);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №890/2017 от 10.08.2017г., установлено, что ФИО1 причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки: ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Полученные ФИО1, повреждения образовались при дорожно-транспортном происшествии, в результате удара об элементы салона. ФИО1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Согласно справки №5154 о результатах химико-токсилогического исследования от 02.06.2017 г обнаружен: этиловый алкоголь 0,99 промилле. (л.д.96-97);

- заключением автотехнической экспертизы №4009/10-1/13.1 от 15.08.2017 г. установлено, что с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ-21103 г/з <...> ФИО1 имел возможность предотвратить съезд с проезжей части, соответственно, и последующее столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490-S5 г/з <...> с прицепом KPOHE SD г/з <...>, путем выполнения требований п. 9.7 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21103 г/з <...> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.116-118).

В ходе судебного следствия поведение ФИО1 было адекватно происходящему, свою защиту осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К показаниям ФИО1 о том что он отказался от употребления алкоголя после 1й бутылки, во время распития спиртного у К.Т.А. и Л.Р.Ф., а так же о том что к моменту совершения ДТП он двигался на автомобиле по автодороге со скоростью 60-70 км. в час, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Д.Л.А., у которой не имеется оснований для оговора подсудимого, результатами экспертизы № 4009/10-1/13.1 от 15.08.2017г., справкой 5154 от 02.06.2017г. и поэтому расцениваются судом как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Суд не соглашается с позицией защитника подсудимого, утверждавшего, что ФИО1 съехал на обочину, где находился невидимый для водителя автомобиль КАМАЗ с прицепом для остановки, поскольку она опровергается как показаниями самого подсудимого, свидетелей, так и сведениями протокола осмотра места происшествия, согласно которого «участок дороги освещен городским электроосвещением», «расстояние видимости дороги с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар -200 метров», что свидетельствует о том, что у водителя ФИО1 была возможность в сложившихся дорожных условиях избежать ДТП. Суд приходит к выводу, что бездействие водителя КАМАЗ с прицепом Д.С.В. не находится в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть потерпевших.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что они согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам, при которых было совершено преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 6 ст.264 УК РФ квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого.

Суд соглашается с государственным обвинителем и признает инкриминируемые подсудимому ФИО1 преступные деяния правильно квалифицированными по ч.6 ст.264 УК РФ, а вину его в совершении преступления доказанной, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного данной статьей предусматривает общественно опасное деяние, общественно опасные последствия и причинную связь между ними.

Деяние, совершенное ФИО1 выражается в нарушении правил дорожного движения. Последствия выражаются в причинении смерти двум лицам. Они находятся в причинно-следственной связи с допущенным водителем нарушением правил. Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании был установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ ФИО1, который был определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушая правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, не предвидел возможности наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Анализируя доказательства наличия либо отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток суд исходит из обстоятельств совершенного ДТП и того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Мнение потерпевших по наказанию.

По месту жительства и по месту прежней работы ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит невозможным исправление виновного без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.6 ст. 264 УК РФ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного суд назначает ФИО1 наказание с отбыванием в колонии общего режима, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 13.10.2017 г.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, с лишения права заниматься водительской деятельностью на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 13.10.2017 г. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство:

- автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <...>, хранящийся на стоянке в БППСМ ОМВД России по г. Армавиру, по адресу <...>, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<судья подпись Н.В. Колодяный, приговор вступил в законную силу 13.12.2017г.>