Апелляционное определение № 33-1091/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Савинкина Е.В. дело №11RS0005-01-2024-006761-65

(№ 2-1734/2025)

(№ 33-1091/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 и её представителя ФИО3 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО1, заключение прокурора Шевелевой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ущерба в размере 15 820 рублей, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2024 года по вине ответчика, ей причинен тяжкий вред здоровью, кроме того было повреждено её личное имущество – мобильный телефон. Она проходила лечение в течение длительного времени, приобретала лекарственные препараты и санитарно-гигиенические средства, испытывала боли, бытовые неудобства и нравственные страдания, не могла вести привычный образ жизни и оказывать помощь своей матери, которая является ..., понесла расходы на ремонт мобильного телефона.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, для дачи заключения по делу - прокурор г.Ухты (л.д.2, 51 т.1).

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, ущерб в сумме 5 920 рублей 47 копеек, всего 705 920 рублей 47 копеек; в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано; с ФИО2 в пользу бюджета ... взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей (л.д. 104-109 т.1).

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2025 года заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2025 года отменено на основании заявления ФИО2 с возобновлением рассмотрения дела по существу (л.д.133 т.1).

При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, ущерб в размере 61 717 рублей 50 копеек (л.д.27 т.2).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и АО «СОГАЗ» (л.д.165 т.1).

На основании определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2025 года по делу проводилась примирительная процедура в виде судебного примирения, по результатам которой стороны не пришли к мировому соглашению (л.д.29-31, 65 т.2).

В судебном заседании ФИО1 от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 61 717 рублей 50 копеек отказалась, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей поддержала.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4 и АО «СОГАЗ» в судебном заседании не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2025 года принят отказ ФИО1 к ФИО2 от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 61 717 рублей 50 копеек; прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 61 717 рублей 50 копеек.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 850 000 рублей; с ФИО2 в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 и её представитель ФИО3 не согласны с решением суда в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, полагая его завышенным, просят решение суда в этой части изменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и уменьшить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1078 Гражданского кодекса РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда (пункт 1).

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16 марта 2024 года в темное время суток, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ..., арендованным по договору аренды транспортного средства от 15 сентября 2023 года у его собственника ФИО10, двигалась по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, подъезжая к регулируемому перекрестку «пересечение <Адрес обезличен>», в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра и продолжила движение на запрещающий красный сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю ..., под управлением его собственника ФИО6, двигавшегося по <Адрес обезличен> в прямом направлении и имевшего право проезда перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля ..., ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

В ходе производства по уголовному делу проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО1

Заключением эксперта <Номер обезличен> от 23 мая 2024 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ..., который влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более 1/3 и на основании данного признака квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При обращении за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 также диагностированы ..., который является клиническим, основан на субъективных жалобах пострадавшей и не является достоверным признаком наличия телесного повреждения, и ..., не подтвержденное данными инструментально-диагностических методов исследования (л.д.33 т.1).

Также, в рамках уголовного дела проведена судебно-психиатрическая эксперта в отношении ФИО2, по результатам которой ...

С учетом указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 октября 2024 года по уголовному делу № 1-422/2024, вступившим в законную силу, ФИО2 освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ... (л.д.31-36 т.1).

Постановлением суда от 3 октября 2024 года установлено, что водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ; между совершенными противоправными действиями ФИО2 и причиненным телесным повреждением, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.31-36 т.1).

В связи с получением телесных повреждений ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В указанный период ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходила стационарное лечение в «...», наблюдалась с закрытым ... и получала лечение функциональным методом в положении ...

После выписки из «...» ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «...» с диагнозом ....

С 30 сентября 2025 года по 6 октября 2025 года истец получала ... лечение в ... в виде ... (л.д.4-15, 120, 130, 139-143, 183, 185-191 т.1, л.д.2-9, 48-50, 53,54 т.2).

По объяснениям ФИО1, в результате причинения тяжкого вреда её здоровью она испытывала нравственные и физические страдания; болевые ощущения от травм присутствуют до сих пор, она вынуждена проходить лечение и реабилитационные медицинские процедуры (...), срок восстановления после травмы не прогнозируем.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3, полагавшего, что ФИО2 по состоянию своего здоровья не должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда здоровью истца, определением Ухтинского городского суда от 1 июля 2025 года назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая экспертиза» (л.д.206-209 т.1).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» ФИО13 от 22 сентября 2025 года <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2024 года ФИО2 обнаруживала признаки ... В настоящее время ФИО2 обнаруживает признаки .... Данное заболевание (...) относится к приобретенным ... заболеванием. Выявить основную причину развития у ФИО2 ... не представляется возможным, так как причинами данного ... заболевания явилась совокупность факторов: ..., злоупотребление алкоголем. Данное заболевание развивается постепенно, установить точную дату начала заболевания не представляется возможным, как и определить, какая из причин явилась основной в развитии данного заболевания. ФИО2 впервые обратилась к врачу-... <Дата обезличена> 2024 года, к врачу ... в период с 2019 года по <Дата обезличена> 2024 года за медицинской помощью она не обращалась, в этот период лечение не назначалось, а соответственно на момент 16 марта 2024 года она не могла выполнять либо не выполнять предписание врачей. Однако при обращении в ДНО ГБУЗ РК «...» <Дата обезличена> 2024 года врачом ... было указано, что ФИО2 «употребляет алкоголь практически ежедневно с ноября 2023 года, ...», таким образом, не исключено, что длительное злоупотребление алкоголя могло явиться одной из причин состояния, в котором находилась ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2024 года (л.д.238-242 т.1).

По запросу суда медицинским учреждением ГБУЗ РК ... в материалы дела представлены сведения, согласно которым ФИО2 под диспансерным наблюдением врача-... не состоит; в марте 2007 года ей был установлен диагноз ... в ... условиях; ФИО2 получала лечение в ... отделении неотложной ... помощи с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом «...», на учет поставлена не была в виде отсутствия прописки в городе <Дата обезличена>. Появилась в поле зрения наркологической службы в мае 2018 года с целью прохождения медицинского осмотра для допуска к управлению автотранспортным средством. Решением ВК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 2018 года был установлен факт продолжительной ремиссии по алкогольной зависимости, и подписан допуск к управлению транспортными средствами. В следующий раз ФИО2 обратилась за медицинской помощью к врачу... <Дата обезличена> 2024 года после продолжительного запоя. По результатам обследования обнаруживала грубые нарушения в ... сфере; было рекомендовано обратиться к врачу-... с целью решения вопросов по дальнейшему наблюдению. Врачом-... заключено, что диспансерное наблюдение в отношении ФИО2 не целесообразно (л.д.80 т.1).

При рассмотрении дела истец настаивала на взыскании компенсации морального вреда только с ФИО2

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 150, 151, 323, 1064, 1078, 1079 и 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и пунктах 2, 12, 15, 25, 26, 27, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы и преюдициальное значение постановления Ухтинского городского суда от 3 октября 2024 года по уголовному делу № 1-422/2024, пришел к выводу о взыскании с ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного повреждением её здоровья, в размере 850 000 рублей, так как ответчик сама привела себя в состояние ... в результате продолжительного ежедневного употребления спиртных напитков с ноября 2023 года, в котором находилась в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а истец в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ вправе требовать полного возмещения причиненного вреда от любого из владельцев транспортных средств, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2024 года.

Выводы суда в решении об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вине водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств, обязанности ответчика, как законного владельца автомашины ..., возместить моральный вред истцу соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы о совершении ответчиком дорожно-транспортного происшествия в состоянии ... и её затруднительном материальном положении не усматривается.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в частности, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями понимается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы; под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Порядок определения размера компенсации морального вреда установлен статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Все указанные критерии учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу в связи с полученными 16 марта 2024 года телесными повреждениями.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, характеризующих причинение вреда здоровью ФИО1 16 марта 2024 года, тяжесть полученных истцом телесных повреждений и их последствия для её здоровья, полученное истцом ... и ... лечение, длительность её нахождения на больничном, невозможность ФИО1 вести привычный уклад жизни и осуществлять уход за матерью-..., испытанные истцом нравственные и физические страдания, особенности личности ответчика и её вины в причинении вреда здоровью истца, поведение ФИО2 в период рассмотрения настоящего гражданского дела и её имущественное положение, а также из требований разумности и справедливости.

Так, судом правомерно учтено, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм у истца были нарушены ... функции, ..., ощущалась постоянная боль в области ... и нестерпимая боль без приема ... лекарств, которые она принимала в больнице, а потом эпизодически дома. Находясь длительное время, на протяжении ... недель, в вынужденном ... положении в неудобной позе ..., истцу приходилось ..., что доставляло глубокое чувство стыда, унижения и беспомощности. За период лечения ФИО1 была вынуждена использовать ..., её мобильность была сокращена до минимума, поскольку присутствовала сильная боль в .... Её мучило нарушение сна, бессонница, расстройство ... состояния. Она постоянно нуждалась в ..., поэтому ей приходилось обращаться за ..., в том числе для осуществления ухода за домашними животными, поскольку в больнице у неё ..., что само по себе создавало внутренний дискомфорт. Мать истца, ФИО14, <Дата обезличена> г.р., является ... и не может самостоятельно ... и в полной мере вести домашнее хозяйство, в связи с чем нуждалась в помощи истца, которую она не могла оказывать в силу своего состояния здоровья, что создавало для истца дополнительные моральные переживания. После дорожно-транспортного происшествия привычный образ жизни ФИО1 и её матери кардинально поменялся и до настоящего времени не восстановился, так как активный образ жизни (...) перестали быть для истца доступными. Болевые ощущения в ... она испытывает до сих пор, вынуждена проходить лечение и реабилитационные медицинские процедуры (...). Срок восстановления после травмы не прогнозируем.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия возраст истца составлял ... года, она являлась трудоспособной и продолжительное время осуществляла трудовую деятельность в .... В результате длительного нахождения на больничном (более ... месяцев) доход истца, получаемый по месту работы, снизился. Утраченный заработок составил ... (л.д.57 т.2), при этом истец в указанный период была вынуждена нести дополнительные расходы, направленные на восстановление своего здоровья, поврежденного по вине ответчика.

ФИО2 при наличии у неё заболеваний ... и установленном в <Дата обезличена> диагнозе ..., при длительном ежедневном злоупотреблении спиртными напитками с <Дата обезличена> 2023 года самостоятельно за медицинской помощью не обращалась.

При указанных обстоятельствах ответчик не отказывалась от управления арендованным транспортным средством, который относится к источнику повышенной опасности, чем создавала опасность причинения вреда другим участникам дорожного движения, что привело к совершению 16 марта 2024 года дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7

По выводам эксперта в заключении судебной психиатрической экспертизы от 22 сентября 2025 года, которое не оспорено сторонами и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, не исключено, что состояние ..., в котором ФИО2 находилась в момент дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2024 года, возникло по причине её длительного злоупотребления алкоголем с <Дата обезличена> 2023 года, в связи с чем является верным вывод суда о том, что ФИО2 сама довела себя до состояния, в котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия поведение ФИО2 было направлено на оказание посильной помощи в уходе за потерпевшей (л.д.98 т.1), однако после не достижения с истцом соглашения по этому вопросу ответчик в дальнейшем каких-либо действий, направленных на возмещение истцу причиненного морального вреда, не совершала. В процессе проведенной по делу примирительной процедуры соглашение по компенсации морального вреда между сторонами не достигнуто, никаких выплат в счет выплаты истцу компенсации морального вреда ответчик не произвела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтено материальное положение ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик является пенсионером и в качестве дохода получает пенсию в размере ... (л.д.176, 177 т.1, л.д.67 т.2), имеет ... счета в ..., один из которых открыт к ... (л.д. 73,74 т.1). ФИО2 ... имущество - ..., оформленные на ... (л.д. 132 т.1).

На иждивении ФИО2 никто не состоит. Сведения о наличии у неё долговых обязательств в материалах дела отсутствуют.

Истец трудоустроена и получает ежемесячный доход в виде заработной платы, имеет в собственности ..., осуществляет уход за своей матерью-....

Заявляя в апелляционной жалобе об уменьшении размера компенсации морального вреда, ответчик и её представитель не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика при её фактическом материальном и семейном положении финансовой и имущественной возможности выплатить истцу компенсацию морального вреда в определенном судом размере при наличии предусмотренного законом права обратиться в дальнейшем в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Между тем, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, определенный судом размер компенсации морального вреда – 850 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости и позволяет, с одной стороны, максимально возместить истцу причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В связи с этим оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до 300 000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств по делу, не опровергают вывода суда в решении и не влекут его изменения в обжалуемой части.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и её представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.