Приговор № 22-1789/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-1789/2017

Судья Саликов Н.А. дело № 22-1789

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й


П Р И Г О В О Р

(ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)

г. Воронеж «23» августа 2017 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденных ФИО2 и ФИО3,

их защитников адвокатов Исаева В.Г. и Новиковой В.А., соответственно,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лискинской межрайпрокуратуры Гаврилова А.В. и апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, защитника Исаева В.Г. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2017 года, которым

ФИО2, …, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, в отношении осужденного применены ограничения; на основании ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности;

ФИО3, …, не судим,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден от наказания по п. 3 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; в срок дополнительного наказания зачтено отбытое ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области от 05.03.2012 года; за потерпевшим Б. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 и ФИО3;

Доложив материалы дела, содержание апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденных, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Исаева В.Г., доводы которых были поддержаны в судебном заседании инициаторами апелляционного производства, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд

у с т а н о в и л :

Указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства совершенного преступления.

11 февраля 2012 года около 00 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «…» государственный регистрационный знак …, с пассажиром А. проезжал по улице … в направлении улицы ….

В это же время водитель ФИО3, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «…» государственный регистрационный знак … и проезжал по улице …. со стороны стадиона «Локомотив» в направлении улицы ….

Водитель ФИО2, выезжая с улицы … на нерегулируемый перекресток, образующийся пересечением улицы … и улицы …, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ), создавая своими действиями опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю «…» государственный регистрационный знак … под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся с пассажиром Б. по проезжей части улицы … со стороны стадиона Локомотив» в направлении улицы ….

Водитель ФИО3, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образующегося пересечением улиц … и …, в нарушение требований п.п. 1.5 и 11.4 ПДД России, двигаясь по дороге, не являющейся главной по отношению к улице Титова, в непосредственной близости перед вышеуказанным перекрестком, приступил к маневру обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, двигавшегося в попутном ему правлении автомобиля ГАЗ - … государственный регистрационный знак … под управлением Ж., создавая тем самым опасность для движения.

В результате допущенных водителями ФИО2 и ФИО3 обоюдных нарушений ПДД РФ, 11 февраля 2012 года около 00 часов 20 минут вблизи дома № … по улице …, произошло столкновение автомобилей «…» государственный регистрационный знак … и автомобиля «…» государственный регистрационный знак …., вследствие чего пассажиру автомобиля «…» Б. было причинено телесное повреждение в виде перелома нижней трети диафиза и щелка правой плечевой кости, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, давая показания по существу обвинения, указал, что 11 февраля 2012 года около 00 часов минут он со своим знакомым А. на автомобиле марки «…» государственный регистрационный знак …, проезжал по улице ….в направлении улицы …, намереваясь на перекрестке указанных улиц в районе дома № … по улице …, осуществить правый поворот и продолжить движение по улице …. Подъехав к перекрестку, он остановился перед ним, убедился в том, что никаким транспортным средствам (в это время по улице … во встречном направлении по своей полосе двигался только один автомобиль марки «…») им маневром он помех не создает, поэтому возобновил движение и начал поворачивать направо. Выехав на улицу …. и проехав примерно 20 метров от перекрестка, он увидел, что во встречном ему направлении по его полосе с большой скоростью движется автомобиль. В это время он разъезжался с автомобилем марки «…». Поняв, что избежать столкновение с приближающим автомобилем не представляется возможным он, ФИО2, остановился, после чего, примерно через две секунды, произошло столкновение транспортных средств. Его автомобиль отбросило обратно к перекрестку, с которого он выезжал, а ударивший его автомобиль, как потом ему стало известно, марки «…», проследовал за ним, также остановился в границах перекрестка. В указанном автомобиле находились водитель ФИО3 и пассажир Б. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения и не были пристегнуты ремнями безопасности. Полагает, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который приступил к обгону автомобиля «…», не убедившись в безопасности такого маневра.

Подсудимый ФИО3 виновным себя также не признал и в судебном заседании показал, что 11 февраля 2012 года около 00 часов 20 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял по доверенности принадлежащим его отцу - ФИО4, автомобилем марки «…» государственный регистрационный знак … и проезжал по улице …. в направлении отделения Сбербанка. В качестве пассажира он перевозил на переднем сиденье Б., они оба были пристегнуты ремнями безопасности. В районе ФОКа «Локомотив» он обогнал автомобиль марки «…», которым управлял К. (с последним он заранее условился встретиться в районе Сбербанка). Во время обгона скорость своего автомобиля он избрал около 60 км/час, после завершения указанного маневра частично возвратил автомобиль на свою полосу и продолжил движение с прежней скоростью. Перед остановкой «О. Кошевого» он догнал автомобиль марки «…» белого цвета и решил его обогнать. Полагая, что движется по главной дороге (в районе магазина Зеркальный» по улице … был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога»), убедившись, что встречных транспортных средств нет, он выехал на встречную полосу и приступил к обгону. Когда он поравнялся с автомобилем …», то увидел, что к перекрестку по улице … движется какое-то транспортное средство с включенным светом фар. Он достоверно знал, что перед перекрестком с улицей … на улице …установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», поэтому продолжил движение. Но неожиданно для него водитель автомобиля, (как ему стало известно позднее - это был ФИО2), осуществил правый поворот и выехал ему навстречу, оказавшись от него на расстоянии 3-5 метров. Он, ФИО3, применил экстренное торможение, но поскольку расстояние между автомобилями было слишком малым, то произошло столкновение транспортных средств. В его автомобиле сработали подушки безопасности, кроме того, он был пристегнут ремнем безопасности, поэтому сильно не пострадал и самостоятельно выбрался из машины. Б., несмотря на то, что также был пристегнут ремнем безопасности, повредил руку, поэтому самостоятельно выйти из автомобиля не смог, ему в этом помог подъехавший на место ДТП К. Последний в дальнейшем на своем автомобиле отвез Б. в больницу. После столкновения его, ФИО3, автомобиль загорелся и, не смотря на принятые меры по тушению, фактически выгорел дотла. На место дорожно-транспортного происшествия приезжали двое сотрудников ГИБДД, которые составили все необходимые документы, которые им были подписаны. Он не отрицал, что в день ДТП был в состоянии алкогольного опьянения.

Заместитель прокурора Лискинской межрайонной прокуратуры Гаврилов А.В. в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении состоявшегося приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Заместитель прокурора считает, что ФИО2 при обстоятельствах указанных в приговоре должен быть освобожден от наказания, но не от уголовной ответственности, поскольку он возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме этого, в отношении ФИО3 приговор также подлежит изменению в части дополнительного наказания, а именно вместо «лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев» должно быть указано в приговоре о лишении права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как указано в санкции ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 поставлен вопрос об отмене обжалуемого приговора и постановлении в отношении него оправдательного приговора. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии он не виновен. Указывает, что водитель ФИО5, С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении правил дорожного движения совершил запрещенный маневр, в связи с чем подверг опасности не только свою жизнь, но и жизнь других людей.

Осужденный ФИО3 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.п. 1.3, 1,5 ПДД РФ. Указывает, что выводы о нарушении им в указанной дорожно-транспортной ситуации требований ПДД РФ, основаны лишь на заключении автотехнической экспертизы, которая основана на предположениях и носит противоречивый характер.

Защитник осужденного ФИО2 адвокат Исаев В.Г. в апелляционной жалобе указал, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает ошибочными выводы суда относительно места ДТП, поскольку столкновение произошло на проезжей части улицы …. Указывает, что во время движения по улице … на ФИО2 не распространялись требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Защитник считает, что суд не дал должной оценке противоречивым показаниям потерпевшего Б., свидетелей К., К., являющихся близкими друзьями ФИО5 и менявших свои показания в его пользу. Кроме этого, суд не дал должной оценки ложным показаниям свидетеля К. о своем месте нахождения в день ДТП. Более того, без надлежащей оценки остались противоречивые показания свидетеля Д., что свидетельствует о их недостоверности. Обращает внимание, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний К. Полагает, что причиной столкновения транспортных средств послужил резкий выезд водителя автомобиля марки «…» ФИО3 для обгона автомобиля марки «…», а также короткое расстояние до встречного автомобиля, а именно 3-5 метров. Считает, что значительное превышение скоростного режима водителем автомобиля марки «…» ФИО3 привело к его быстрому приближению к перекрестку, а также оказалось незаметным для других участников движения. Предполагает, что автомобиль марки «…» после столкновения смог не только развернуть в противоположную сторону автомобиль марки «…», но и отбросить его назад на расстояние более 15 метров. Кроме этого, причиной ДТП послужило и то, что ФИО3 не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции, однако данные требования выполнены не были. Обращает внимание, что 15.05.2013 года Лискинским районным судом в отношении ФИО2 был вынесен приговор, на который заместителем Генерального прокурора РФ подано кассационной представление с указанием, что кроме прочих следственных и иных мероприятий по делу необходимо производство специального исследования для оценки степени влияния алкогольного опьянения ФИО3 на адекватность его восприятия обстоятельств ДТП, являлось ли его состояние опьянения причиной игнорирования условий безопасности движения. Указанные доводы были поддержаны заместителем Председателя Верховного Суда РФ, а также президиумом Воронежского областного суда. Считает, что суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона, не исполнив указания кассационной инстанции. Просит приговор районного суда отменить, уголовное дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный в отношении ФИО3 приговор не соответствует вышеуказанным требованиям статьи 297 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что 11 февраля 2012 года, около 00 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «…» государственный регистрационный знак …, с пассажиром А. проезжал по улице … в направлении улицы …. В это же время водитель ФИО3, управлял технически исправным автомобилем марки «…» государственный регистрационный знак … и проезжал по улице … со стороны стадиона «Локомотив» в направлении улицы ….

Водитель ФИО2, выезжая с улицы Т… на нерегулируемый перекресток, образующийся пересечением улицы … и улицы …, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ), создавая своими действиями опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю «…» государственный регистрационный знак … под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся с пассажиром Б. по проезжей части улицы … со стороны стадиона Локомотив» в направлении улицы ….

Водитель ФИО3, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образующегося пересечением улиц … и …, двигаясь по улице …, в непосредственной близости перед вышеуказанным перекрестком, приступил к маневру обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, двигавшегося в попутном ему правлении автомобиля ГАЗ - … государственный регистрационный знак … под управлением Ж.

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений ПДД РФ, 11 февраля 2012 года около 00 часов 20 минут вблизи дома № … по улице …, произошло столкновение автомобилей «…» государственный регистрационный знак … и автомобиля «....» государственный регистрационный знак … под управлением ФИО3, вследствие чего пассажиру автомобиля «…» Б. было причинено телесное повреждение в виде перелома нижней трети диафиза и щелка правой плечевой кости, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Именно между допущенными ФИО2 вышеуказанными нарушениями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, а так же требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 виновным себя не признал и показал, что причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ, допущенное ФИО3, который выполнял маневр обгона на дороге, которая не является главной и ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, чем поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 виновным себя не признал и указал, что причиной ДТП стало невыполнение водителем ФИО2 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», поскольку именно его выезд на улицу …, которая является главной по отношению к примыкающим к ней дорогам, явился причиной столкновения их автомобилей и, как следствие, причиной причинения тяжкого вреда здоровью Б.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что его действия не были причиной дорожно-транспортного происшествия суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Признавая ФИО3 виновным в совершении названного ДТП, районный суд руководствовался схемой расстановки технических средств дорожного движения по улице … города … по состоянию на 10.02.2012 года, согласно которой на ул. … не был установлен знак «Главная дорога» (т. 4 л. д. 150-151) Именно поэтому судом сделан вывод, что водитель ФИО3 двигался по дороге, не являющейся главной. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным, поскольку отсутствие на ул. … г. … знака «Главная дорога», не свидетельствует о том, что данная улица в месте пересечения с улицей … не является главной.

Согласно вышеуказанной схемы расстановки технических средств дорожного движения по ул. … со стороны прилегающих к ней улиц …, …, …, …, …, проезда во дворы, проезда на пр-т …, установлены знаки 2.4 «Уступите дорогу», то есть фактически улица … по отношению к пересекающим её указанным лицам является главной и имеет приоритет.

Отсутствие знака «Главная дорога» не может быть формально истолковано и опосредованно вменено в вину ФИО3, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что запрета на совершение маневра обгона у ФИО3 не было. При этом суд принимает во внимание, что на улице … не имелось каких-либо запрещающих знаков, дорожной разметки, в том числе пешеходных переходов, пересекаемых водителем ФИО3, и не дающих ему права на выполнение маневра обгона автомобиля «Газель» под управлением Ж.

Вопреки доводам защиты со стороны ФИО2, районным судом не оценивалось состояние опьянения ФИО3, как повлиявшее на адекватность восприятия им происшествия. При отсутствии таких выводов суду первой инстанции не требовалось проведение каких-либо специальных исследований в отношении ФИО3 для оценки восприятия им вышеуказанного ДТП, поэтому доводы защитника Исаева В.Г. о невыполнении районным судом указаний вышестоящих судов являются необоснованными.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника Исаева В.Г. о том, что ФИО3, будучи в состоянии опьянения, не в полной мере понимал и воспринимал дорожную обстановку, что создало угрозу безопасности участникам дорожного движения, не могут быть основанием для признания ФИО3 виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку состояние опьянения ФИО3 не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. За данное нарушение ПДД РФ ФИО3 привлекался к административной ответственности и отбыл наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 2 л. д. 82).

Приведенные в приговоре показания потерпевшего Б., свидетелей Б., Н., К., Д., Б., К., Ж. и других, а так же заключения проведенных по делу экспертиз, не свидетельствуют о том, что ФИО3 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Напротив, названные доказательства указывают на то, что именно ФИО2 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу двигавшемуся по ул. … автомобилю «…» под управлением ФИО3 и допустил столкновение транспортных средств, в результате чего пассажиру Б. причинен тяжкий вред здоровью.

В случае выполнения водителем ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ и дорожного знака «Уступите дорогу» рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенной в приговоре оценкой доказательств в отношении ФИО2

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО3 произошло на перекрестке дорог … и … и при этом произведенные судом 12.03.2015 года замеры при осмотре места происшествия, в точности соответствуют аналогичным замерам, произведенным 11.02.2012 года, отраженным в схеме ДТП (т. 1 л. д. 12)

На данной схеме ДТП помечено знаком «Х» место столкновения автомобилей и указано расстояние 8,5 метров. С учетом установленного места столкновения, характера имеющихся на автомобилях участниках ДТП механических повреждений, показаний допрошенных по делу очевидцев и свидетелей, в том числе проверки их показаний, районный суд сделал обоснованный вывод, что водитель ФИО2 не завершил маневр поворота направо, то есть перед столкновением находился в стадии данного маневра и большая часть его автомобиля находилась в границах перекрестка. Нахождение автомобилей в момент столкновения под углом от 140 до 160 градусов (т. 6 л. <...>), расположение механических повреждений на автомобиле ФИО2 в правой передней части и на автомобиле ФИО3 в левой передней части, свидетельствует о том, что ФИО3 на автомобиле двигался прямолинейно, а ФИО2 осуществлял маневр поворота направо и его автомобиль располагался по отношению к автомобилю ФИО3 под углом.

Указанные обстоятельства полностью опровергают версию ФИО2 о том, что он повернул направо, выехал на ул. …. и, проехав около 20 метров, увидел впереди движущийся на большой скорости автомобиль и остановился, после чего произошло столкновение автомобилей. Данная позиция ФИО2 не нашла своего подтверждения, поэтому признается судом надуманной и не соответствующей собранным по делу доказательствам.

Позиция защитника Исаева В.Г., утверждавшего, что угол 140-160 градусов между автомобилями участниками ДТП мог образоваться в результате того, что водитель ФИО3 перед столкновением пытался увести свой автомобиль вправо, является надуманной и не соответствующей дорожной обстановке. При наличии такого маневра, о котором высказался защитник Исаев В.Г., автомобиль ФИО3, находившийся в стадии обгона и непосредственной близости от автомобиля Газель под управлением Ж., в обязательном случае столкнулся бы с ним. Такого столкновения не было, в связи с чем указанные доводы не находят своего объективного подтверждения.

Суд вполне обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ж., который на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства давал разные по содержанию показания об обстоятельствах ДТП.

Как обоснованно указано защитником осужденного ФИО3-адвокатом Новиковой В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, водитель ФИО2 не мог не видеть в ночное время света передних фар двигавшихся в его направлении автомобилей, в том числе автомобиля «…» и «…». При должной внимательности и выполнении водителем ФИО2 правил дорожного движения, предусматривающих в необходимых случаях остановку транспортного средства перед выездом на главную дорогу, последствий в виде ДТП могло бы не наступить.

Таким образом, постановленный приговор в отношении ФИО3 является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о виновности ФИО3 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Обвиняемый ФИО3 подлежит признанию невиновным и оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор является мотивированным, обоснованным и законным.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 районный суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является неосторожным и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а так же данные о его личности, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. С учетом наличия смягчающего его наказание обстоятельства в виде наличия у виновного малолетнего ребенка, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о невозможности рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела обоснованно и верно разрешен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в отношении ФИО2 обоснованными, поскольку при вынесении приговора судом принято необоснованное решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, так как он своего согласия на прекращение дела по такому основанию не давал.

Поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 истекли, то ФИО2 подлежит освобождению от наказания по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника Исаева В.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО3, … года рождения, отменить, удовлетворив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3

Признать ФИО3 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и оправдать его за отсутствием в деянии состава преступления, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за оправданным ФИО3 право на реабилитацию, в порядке предусмотренном ст. ст. 133-135 УПК РФ.

Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО2, …. года рождения изменить, удовлетворив частично доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Освободить ФИО2 от назначенного ему наказания в виде 1 (одного) года ограничения свободы, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Исаева В.Г. без удовлетворения.

Настоящий приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.