Решение № 12-483/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-483/2017

№ 12-483/17


РЕШЕНИЕ

20.09.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Дровалева А.С. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление №17.31-09-148/2017 от 12.07.2017 года заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. Постановление мотивировано тем, что ФИО1 в целях эксплуатации профилактория «Ивушка» и эксплуатации вышки сотовой связи «Мегафон» использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>а с кадастровым номером № с уточненной площадью 17144 кв.м., с разрешенным видом использования для эксплуатации малоэтажной многоквартирной жилой застройки, в нарушение ч. 2 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ.

ФИО1 подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его изменения в части назначенного наказания с применением положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В жалобе ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие вредных последствий, на принцип соразмерности наказания, при этом указав, что является собственником 1/3 доли земельного участка. По мнению привлекаемого, штраф должен быть рассчитан пропорционально его доли в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы привлекаемый не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а его защитник требования жалобы поддержал, просил снизить наказание.

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления судья не находит оснований для его изменения и признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления судьи являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

На основании ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в целях эксплуатации профилактория «Ивушка» и эксплуатации вышки сотовой связи «Мегафон» использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>а с кадастровым номером 61:58:0003493:13, с уточненной площадью 17144 кв.м., с разрешенным видом использования для эксплуатации малоэтажной многоквартирной жилой застройки.

Таким образом, земельный участок используется ФИО1 не в соответствии с разрешенным видом использования, что является нарушением требований ч. 2 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и его вина в его совершении подтверждается материалами дела и не оспаривается привлекаемым.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, среди прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом фиксация соответствующих данных может быть произведена проверяющим органом как в акте проверки, так и в протоколе осмотра помещений, а также в протоколе об административном правонарушении. Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают должностному лицу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ). При проверке законности постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков должностным лицом. При этом суд не должен подменять должностное лицо в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При вынесении постановления должностным лицом были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. При назначении наказания, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

Довод жалобы о том, что размер штрафа должен быть до 1/3 доли судья не принимает, поскольку размер штрафа не ставится в зависимость размера доли в праве собственности на земельный участок.

Оснований для изменения постановления должностного лица и назначения ФИО1 иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено. Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует положениям ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №17.31-09-148/2017 от 12.07.2017 года заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Семеняченко А.В.