Апелляционное постановление № 22К-903/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/3-19/2025

Судья Дорофеева Э.В. Дело № 22-903


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 апреля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Акиньшиной Г.С., участвовавших в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Акиньшиной Г.С. на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 19 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление адвоката Акиньшиной Г.С. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 19 февраля 2025 года следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 360 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

17 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

19 марта 2025 года старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Грибановский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть по 18 апреля 2025 года включительно.

19 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого (в настоящее время - обвиняемого) ФИО1 - адвокат Акиньшина Г.С. просит постановление районного суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества; отмечает, что ФИО1 не допускал нарушений ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, явился к следователю 17 марта 2025 года по первому вызову; считает, что материал отдельного производства не содержит фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности ФИО1 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; отмечает, что ФИО1 дал показания о причастности к преступлению, высказал намерение загладить материальный ущерб потерпевшей, вину признал, раскаялся в содеянном; указывает, что ФИО1 не согласен со своим задержанием, обжалует его в прокуратуру <адрес>; считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки сведениям о личности ФИО1, который не скрывался от органов следствия, ранее не судим, в иной преступной деятельности не уличен, имеет постоянное место жительства, проживает со своей семьей, имеет малолетнего ребенка на иждивении, его жена беременна вторым ребенком, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее избранную меру пресечения не нарушал, таким образом не имеется ни одного обстоятельства, которое в соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ, служило бы основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; кроме того, считает, что суд вышел за рамки ходатайства следователя, поскольку следователем в письменном ходатайстве и в судебном заседании не ставил вопрос о том, что ФИО1 может угрожать потерпевшей, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также ошибочно указал, что уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения, возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В письменных возражениях прокурор Грибановского района Воронежской области Белоусов А.Н. просит оставить постановление районного суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акиньшиной Г.С. – без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитников, прокурора, следователя.

Судьей районного суда при принятии решения были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе то, что ФИО1 подозревается (в настоящее время обвиняется) в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

С учетом тяжести деяния, по факту которого возбуждено уголовное дело, избрание меры пресечения в отношении подозреваемого не противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ.

Материалы уголовного дела содержат фактические данные, указывающие на наличие оснований подозревать ФИО1 в причастности к совершению хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Такие данные содержатся в приобщенных к судебному производству о мере пресечения копиях протоколов осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1, переписка в приложении «Вотсапп» между Потерпевший №1 и абонентами с номерами +№, +№, а также скриншоты переводов денежных средств на указанные номера; допроса потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого ФИО7, справках о движении денежных средств.

Установленная уголовно-процессуальным законом процедура задержания подозреваемого не нарушена.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, избрание ранее по делу в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не свидетельствует о незаконности избрания такой меры пресечения как домашний арест.

Вывод суда первой инстанции о невозможности на данном этапе производства по делу применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Возможность избрания подозреваемому на период расследования дела иной меры пресечения, рассматривалась судом первой инстанции и была отвергнута.

ФИО1 на момент избрания меры пресечения подозревался, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, не имеет официального места работы или иного легального источника дохода.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод районного суда о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела, является обоснованным.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Данные о личности ФИО1, его семейном положении, состоянии здоровья были известны суду на момент принятия решения, и не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения о мере пресечения не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при обосновании необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в описательно-мотивировочной части постановления указал на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшей и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда как излишне указанное, поскольку вышеприведенный вывод суда является необоснованным и никак не мотивированным со ссылкой на соответствующие доказательства.

Также в описательно-мотивировочной части постановления содержится указание на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, что является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого решения и подлежащей устранению путем внесения соответствующего уточнения.

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшей и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда О.А. Казарцева