Решение № 12-175/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-175/2025

Дело № 12-175/2025


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника заявителя жалобы адвоката Подольской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от 08.07.2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

08.07.2024 надлежащим должностным лицом Госавтоинспекции по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2024 в 22 часа 27 минут по адрес: <...> напротив дома № 178, при которого водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки CHERY TIGGO с государственным регистрационным знаком № при повороте не уступила дорогу мотоциклу, в результате которого за оказанием медицинской помощи обратился водитель мотоцикла марки YAMAHA с государственным регистрационным знаком № ФИО2 было вынесено определение 71 ОП № 071099 о возбуждении дела и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; с момента составления протокола об административном правонарушении; составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям абзаца 2 подпункта а пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Из разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

08.07.2024 надлежащим должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 71 ВЕ № 267086, который соответствует положениям ст. 28.2 указанного Кодекса. Действия ФИО1 в протоколе квалифицированы как нарушение п. 13.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения указанного определения от 08.07.2024 и составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, в рамках дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 и ее защитника, была назначена автотехническая экспертиза.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле № 18810071230001489697 от 08.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ею, как водителем транспортного средства марки CHERY TIGGO с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортным средствам, за что она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № 18810071230001489697 от 08.07.2024 отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что когда она выехала на регулируемый перекресток, транспортным средствам попутного и встречного направления горел запрещающий сигнал светофора, она видела стоящих мотоциклистов, и начала маневр левого поворота. Когда она уже выехала на перекресток и почти закончила маневр, со встречного направления, с превышением скорости, начали движение мотоциклисты на разрешающий сигнал светофора, однако, водитель мотоцикла марки YAMAHA с государственным регистрационным знаком № ФИО2 создал аварийную ситуацию, двигаясь со скоростью 70 км/час, хотя она считает его скорость 90-100 км/час, и предпринял меры с целью избежать столкновение. Она же закончила маневр, и продолжила движение, столкновения транспортных средств не произошло. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считала ФИО2

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела им не заявлено.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 25.2, ч.4 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе рассмотрено в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Участвуя в рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, считала, что она не нарушала ПДД РФ, столкновения транспортных средств не произошло. Падение мотоцикла марки YAMAHA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 с целью избежать лобового столкновения, погасить скорость, которую он превысил, не связано с ее действиями, поскольку ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а кроме того, имел техническую возможность избежать столкновения и без избранного им способа торможения, поскольку она заканчивала маневр, и если бы он не превысил скорость, то мог бы беспрепятственно продолжить движение, так как тогда она не создавала бы для него помех. В связи с чем, ФИО1 считала, что она не нарушила ПДД РФ, так как не создавала транспортным средствам встречного направления препятствий при осуществлении ею маневра.

В судебном заседании защитник заявителя жалобы адвокат Подольская Ю.А. доводы жалобы поддержал как по тем же основаниям, считая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и избранный им способ погасить скорость движения мотоцикла, с целью избежать лобового столкновения, не связан с действиями водителя ФИО1, которая требования п. 13.12 ПДД РФ, исходя из обязанности всех водителей соблюдать такие Правила, не нарушала.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, ее защитника, исследовав и оценив доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 29.06.2024 в 22 часа 27 минут по адрес: <...> напротив дома № 178 водитель транспортного средства марки CHERY TIGGO с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу движущимся по равнозначной дороге, со встречного направления, прямо транспортным средствам.

В объяснениях при составлении протокола ФИО1 указала, что не согласна с нарушением, так как не создавала помех для движения мотоцикла, поскольку мотоциклист превысил скорость движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29.06.2024 в 22 часа 27 минут по адрес: <...> напротив дома № 178 водитель транспортного средства марки CHERY TIGGO с государственным регистрационным знаком № ФИО1 двигаясь по ул. Октябрьская города Тулы в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на ул. Токарева города Тулы на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу мотоциклу марки YAMAHA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который для избежания лобового столкновения, применил экстренное торможение, в результате чего мотоцикл упал на правый бок и по скользящей траектории ударился о бордюрный камень.

Из материалов дела, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей – мотоциклистов, осуществляющих движение совместно с ФИО2, следует, что мотоцикл под управлением ФИО2 в момент выезда на перекресток и совершения ФИО1 маневра левого поворота двигался во встречном для нее направлении на разрешающий сигнал светофора, прямолинейно, без изменения направления движения.

Таким образом, ФИО2, управляющий мотоциклом марки YAMAHA с государственным регистрационным знаком № имел преимущество движения при проезде перекрестка, двигался на разрешающий сигнал светофора.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 считала, что ФИО2 не имел преимущества при проезде перекрестка, поскольку нарушил скоростной режим, и двигался со скоростью превышающей разрешенную 60 км/час.

Однако, такого условия пункт 13.12 Правил дорожного движения, не содержит. Таким образом, исходя из доказательств, представленных в материалы дела об административном правонарушении следует, что преимущество в движении при проезде перекрестка имел мотоциклист ФИО2, и водитель ФИО1 осуществляя поворот налево, в нарушение п. 13.12 Правил, вынудила мотоциклиста, имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 267086 от 08.07.2024; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 71 ОП № 071099 от 08.07.2024; рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от 02.07.2024, в котором изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и участвующие в нем водители; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО11. и ФИО1 от 30.06.2024; письменными объяснениями свидетелей дорожно-транспортного происшествия - ФИО9 от 08.07.2024, ФИО10. от 08.07.2024, ФИО3 от 09.07.2024; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 71 АА № 025321 от 02.07.2024; схемой места дорожно—транспортного происшествия; заключением видеотехнической и автотехнической экспертизы № № от 24.10.2024.

При этом не имеет правового значения для квалификации действий водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ довод о том, что второй участник ДТП допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, и именно его действия связаны с наступлением дорожно-транспортного происшествия, и такие доводы не являются основанием для удовлетворения жалобы на постановление. При рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, по жалобе на постановление, вина каждого водителя в конкретном дорожно-транспортном происшествии, установлению не подлежит, в силу следующего.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Фактически заявленный при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении спор по оценке действий второго участника дорожно-транспортного происшествия и установлению лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в рамках гражданского производства, в случае возникновении между сторонами соответствующего гражданско-правового спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 с очевидностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.

Вывод должностного лица о нарушении требования п. 13.12 Правил дорожного движения ФИО1 сделан на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление № 18810071230001489697 от 08.07.2024, вынесенное должностным лицом - инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Данное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении и рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, судья считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле № 18810071230001489697 от 08.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья