Решение № 2-1157/2020 2-1157/2020~М-1186/2020 М-1186/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1157/2020

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2020-002374-68

Производство № 2-1157/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2020 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 26.06.2020 у дома *** по улице <...> ответчик, управляя автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак *** не выполнил Правил дорожного движения уступить дорогу велосипедисту, пользующемуся правом преимущественного проезда на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором она пострадала.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 следует, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

От полученных в результате наезда на неё автомобиля травм она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, была сильно напугана произошедшим. У неё выявлены <...>. В последующем по причине ДТП у неё <...>, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 18000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 не возражал относительно удовлетворения исковых требований в размере 5000 руб., указал, что ДТП 26.06.2020 с участием сторон произошло по вине ФИО1, которая грубо нарушила положения ПДД. Ввиду грубой неосторожности истца и его имущественного положения просил применить положения п. 2, 3 ст. 1083 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика и его представителя ФИО3, заключение помощника прокурора города Великие Луки ФИО4, полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению (в размере от 5000 руб. до 10000 руб.), с учетом нарушения истицей ПДД, что способствовало совершению ДТП, и имущественного положения ответчика.

Установлено, что 26.06.2020 в 12 00 часов у дома *** по улице <...> города Великие Луки Псковской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хенде TRAJET, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и велосипеда под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, отраженные в заключении судебно-медицинского эксперта от 21.08.2020 № 1753, а именно: <...>, как телесные повреждения не квалифицируются и экспертной оценке не подлежат.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО5 от 15.09.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что в результате ДТП 26.06.2020 вред здоровью ФИО1 не причинен.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ ели грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшей, выразившейся в нарушении ПДД, заслуживающими внимания.

Велосипедист ФИО1 при передвижении 26.06.2020 по улице <...> города Великие Луки Псковской области у дома ***, должна был руководствоваться следующими пунктами ПДД: п. 24.2 - допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; п. 24.6 - если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов; п. 4.3. - пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Материалы ДТП 26.06.2020 указывают на то, что действия ФИО1 не соответствовали пунктам 24.2, 24.6, 4.3 ПДД, которая, в соответствии с п. 24.2 ПДД могла двигаться на велосипеде по улице <...> только по правому краю проезжей части, а в соответствии п. 24.6, 4.3 пересекать проезжую часть улицы <...> только в качестве пешехода с соблюдением п. 4.3 ПДД.

Суд находит, что моральный вред потерпевшей ФИО1 обусловлен её грубой неосторожностью, выразившейся в нарушении ПДД (п. 24.2, 24.6, 4.3) при передвижении на велосипеде непосредственно перед ДТП 26.06.2020 на улице <...> по левой стороне дороги и выезд на велосипеде на проезжую часть улицы <...>.

Доводы истца о нарушении ответчиком ПДД со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2020, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1.2 ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор М., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, не смог указать пункт ПДД, в соответствии с которым велосипед, под управлением ФИО1 имел преимущество при проезде перекрестка перед автомобилем Хенде TRAJET, под управлением ФИО2

Согласно п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Непосредственно перед ДТП 26.06.2020 велосипедист ФИО1 не пересекала проезжую часть улицы <...>, на которую поворачивал ответчик, а пересекала проезжую часть улицы <...>.

Нарушивший ПДД участник дорожного движения не имеет приоритета перед другими участниками дорожного движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда ФИО1

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (справки формы 2-НДФЛ ответчика и его супруги, счета на оплату жилья), а также установленные по делу обстоятельства, суд находит, что в силу положений пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, её виновность в ДТП 26.06.2020 и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых услуг в размере 122 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также 422 (четыреста двадцать два) рубля в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 17.11.2020.

Председательствующий: Граненков Н.Е.