Решение № 5-13/2025 7-45/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 5-13/2025

Дело № 7-45/2025

(№ 5-13/2025)

УИД № 36RS0003-01-2024-006644-91


РЕШЕНИЕ

8 апреля 2025 года Воронежский областной суд в составе:

судьи Курындиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием переводчика ФИО2,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитника по доверенности Черных А.В.,

потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Менгелиева Зафара на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Менгелиева Зафара,

(судья районного суда Ласкавая Е.А.)

установил:

постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.02.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 55-59).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО3 просит постановление изменить, назначить наказание в виде штрафа, поскольку он работает водителем, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелые родители, назначенное наказание лишает его единственного источника дохода.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитник Черных А.В., отрицая вину в совершении административного правонарушения, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО6, его представитель ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ППД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, 14.08.2024 в 08 час. 10 мин. у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершил поворот направо, в нарушение требований дорожной разметки 1.18 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, а водитель ФИО4 телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № 4217.24 от 07.11.2024 квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, оцененными судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса все обстоятельства дела, судья районного суда правомерно пришёл к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Обстоятельства нарушения ФИО3 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, а также требований дорожной разметки 1.18 установлены и сомнений не вызывают. Указанное нарушение требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вред здоровью потерпевшему.

Обстоятельства наступления последствий в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП подтверждены заключением эксперта. Заключение эксперта, по результатам которого установлен вред здоровью, отвечает требованиям допустимости. Указание на период времени соотносится со временем дорожно-транспортного происшествия. Доводы о том, что повреждения получены при иных обстоятельствах являются надуманными, указание в медицинской документации на получение травмы в быту (при этом в период времени, совпадающий с датой административного правонарушения) на иное не указывает.

Вопреки доводам лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отсутствие тормозного пути зафиксировали сотрудники ГИБДД на схеме места совершения административного правонарушения. Участники дорожно – транспортного происшествия со схемой были согласны, о чем свидетельствуют их подписи, а также подписи понятых.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, в результате которых причинен вред здоровью потерпевшему ФИО6

Доводы автора жалобы о том, что назначенное ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судьей в отношении ФИО3 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Левобережного районного суда от 06.02.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.14 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со 12.14 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, постановление № от 13.09.2024, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.02.2025 о привлечении Менгелиева Зафара к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, дополнив резолютивную часть следующим содержанием: «Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Воронежской области от 13.09.2024 № о привлечении Менгелиева Зафара к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Менгелиева Зафара – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина