Апелляционное постановление № 22-2756/2026 22К-2756/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Перваков О.Н. Дело №22-2756/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 апреля 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Сапрыкиной С.П.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя О. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02.10.2025года, которым отказано в принятии жалобы О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель О. обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным информационного письма от 27.08.2025года, вынесенного по результатам проверки по заявлению в порядке ст.141 УПК РФ от 01.05.2025года, согласно доводов которой просил суд отменить указанное информационное письмо, признать бездействие со стороны заместителя прокурора г.Новороссийска Е. в рамках заявления от 01.05.2025года, обязав прокуратуру г.Новороссийска устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02.10.2025года в принятии вышеуказанной жалобы О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ и пункты постановления Пленума Верховного суда РФ №1, указывает, что в рамках жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им оспаривалось бездействие прокуратуры г.Новороссийска, выраженное в подмене процессуальной формы реагирования «информационным письмом» от 27.08.2025года, следовательно, по мнению заявителя, выводы суда о том, что заявленные требования находятся вне предмета судебного контроля по ст.125 УПК РФ, не соответствуют фактическому предмету жалобы и приводят к необоснованному устранению судебного контроля. Считает, что суд применил неверный процессуальный способ реагирования, а именно вместо возвращения жалобы для устранения недостатков, принял решение об отказе в принятии жалобы, более того, без выполнения минимальных действий на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, а именно истребования материалов дела, фактически исключив проверку доводов. Также указывает на нарушение судом сроков отправки заявителю процессуальных решений, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, материал по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить в Октябрьский районный суд г.Новороссийска для решения вопроса о принятии жалобы к производству и рассмотрении по существу либо принять иное решение, обеспечивающее судебную проверку доводов заявителя в порядке ст.125 УПК РФ; истребовать материалы и сведения, касающиеся вынесения и направления заявителю постановлений суда от 02.10.2025года, 07.10.2025года, 10.10.2025года, 16.10.2025года, 17.10.2025года, 20.10.2025года; проверить и дать оценку доводам о систематическом несвоевременном направлении судом копий процессуальных решений и направлении их «пакетом», как обстоятельству, препятствующему реализации права на эффективное апелляционное обжалование в установленные законом сроки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Согласно ст.125 УПК РФ и в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, заявителем О. обжалуется в порядке ст.125 УПК РФ информационное письмо заместителя прокурора г.Новороссийска Е. по результатам проверки по его заявлению в порядке ст.141 УПК РФ на действия сотрудников полиции, на отказ в возбуждении уголовного дела и т.д.

В соответствии с п.3 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое заявителем информационное письмо прокурора не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Кроме того, заявитель в поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе просит суд обязать прокуратуру г.Новороссийска зарегистрировать должным образом обращение о преступлении; назначить и поручить проведение полноценной проверки по заявлению, поданному в порядке ст.141 УПК РФ, что не входит в полномочия суда, так как суд, в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе давать указание органам прокуратуры, предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Учитывая положения ч.5 ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленные в жалобе требования о возложении судом на прокурора конкретных обязанностей по проведению указанных заявителем действий выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

По смыслу Закона, при отсутствии законных оснований для проверки законности и обоснованности действий /бездействий/ или решений должностного лица, судебно-контрольное производство прекращается, и жалоба подлежит отказу в принятии либо производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя О., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Решение по жалобе заявителя О., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, вопреки доводам его апелляционной жалобы, принято судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02.10.2025года, которым отказано в принятии жалобы О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко