Апелляционное определение № 22-1372/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Григорьев А.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 в интересах ФИО1 на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, не женатый, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от неотбытая часть наказание заменена на 4 месяца 1 день исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО11, выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО15 выражает несогласие с приговором суда, считает его законным, но несправедливым в силу его строгости. Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а просительную часть не подлежащей удовлетворению. Считает, что суд исследовал и дал оценку всем полученным по уголовному делу доказательствам и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, считает необоснованными. Суд учел все характеризующие данные осужденного, а также все смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Суд пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде реального лишения свободы. Просит суд апелляционной инстанции приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО15 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается, в том числе:

- показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он передал свою банковскую карту ФИО1 для осуществления перевода в размере 5 000 рублей в обмен на наличные денежные средства в размере 5 000 рублей по предварительной договоренности. Затем он увидел смс-сообщения с банка ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств с его банковской карты на общую сумму 7000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ему позвонил отец - Потерпевший №1, сказав, что ФИО1 украл деньги с его счета в размере 7000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с помощью ее мобильного телефона и банковской карты ФИО1 совершил хищение денежных средств в размере 7000 рублей у гражданина Потерпевший №1;

- протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами, исследованы и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и суд пришел к правильному выводу о подтверждении вины ФИО1 совокупностью представленных доказательств.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Указанная квалификация действий осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных осужденным действий.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку данное умышленное преступление, виновным в совершении которого признан ФИО1, является тяжким, и ранее более двух раз он был осужден за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

С учетом изложенных обстоятельств суд, также обсуждая возможность для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, о чем указал в обжалуемом судебном акте, надлежащим образом мотивировав.

При таких обстоятельствах довод жалоб о том, что судом недостаточно учтены смягчающие и исключительные обстоятельства, суд находит несостоятельным.

Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений в приговоре должным образом мотивированы и являются обоснованными. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание не может быть назначено ФИО1 в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.

Судом первой инстанции должным образом мотивировано решение о невозможности применения к осужденному иного наказания, менее строгого, чем лишения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции так же при назначении наказания были учтены сведения о состоянии здоровья осужденного, учтено отсутствие сведений о наличии медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания наказания осужденным в условиях изоляции от общества.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом разрешены все ходатайства, заявленные сторонами, по ним приняты соответствующие мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были проверены, поэтому оснований для вывода о неполноте судебного следствия не имеется.

Вместе с тем, приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В числе доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения овцематки у ФИО16, однако, как следует из материалов дела, а так же из существа предъявленного ФИО1 обвинения и приведенных показаний, данное доказательство к настоящему делу не относится и не может быть положено в основу постановленного приговора.

Допущенное в приговоре указание является, по мнению судебной коллегии, технической ошибкой, не влечет за собой признание приговора незаконным и может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо вышеуказанных, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО9, как на доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: ФИО10

ФИО3