Апелляционное постановление № 22-5141/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-232/2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5141/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Кропотиной С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года, которым

Губин Валерий Михайлович, родившийся дата ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено о конфискации автомобиля «Renault Fluence» с государственным регистрационным знаком ** с сохранением на него ареста до исполнения приговора в указанной части.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Кропотиной С.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Губин В.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 апреля 2023 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного Губину В.М. наказания. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание требования ст. 6 УК РФ и не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». По мнению защитника, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли назначить ее подзащитному наказание в виде обязательных работ в минимальном размере. Указывает, что Губин В.М. во время предварительного расследования продал автомобиль «Renault Fluence», в связи с изъятием этого транспортного средства покупатель не смог его зарегистрировать в установленном законом порядке, а потому принятое решение о конфискации автомобиля нарушает права покупателя, помимо этого отмечает, что автомобиль был приобретен Губиным В.М. в браке и является совместной собственностью супругов. По указанным основаниям просит приговор изменить, снизить Губину В.М. размер наказания в виде обязательных работ, обратить в доход государства денежные средства в сумме 320000 рублей, вырученные от продажи транспортного средства, возвратив автомобиль Губину В.М.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Пермского края Зайкова С.Е. считает приговор в отношении Губина В.М. законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы адвоката Дуровой А.В. – не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного Губина В.М. уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Губину В.М., подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному Губину В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие Губина В.М. данные, из которых следует, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд должным образом учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного, а также его близкого родственника – матери, за которой он осуществляет уход.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Губину В.М., которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного Губину В.М. наказания, не имеется.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Суд первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении Губину В.М. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Препятствия к назначению наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. Установленный судом размер наказания в виде обязательных работ не является максимальным, определен в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание, назначенное Губину В.М., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к применению наказания.

С учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного во время и после совершения преступления, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые давали бы основания к применению в отношении Губина В.М. положений ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом учтены все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному Губину В.М. наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что автомобиль на момент совершения преступления осужденному не принадлежал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство от 3 июня 2014 года (л.д. 26), карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, от 3 июня 2014 года (л.д. 22), согласно которым собственником автомобиля «Renault Fluence» является ФИО1

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль «Renault Fluence» ФИО1 не оспаривалось и подтверждено показаниями его супруги Г. в этой части.

Согласно протоколам наложения ареста на имущество от 4 апреля 2023 года и 17 мая 2023 года при производстве указанного процессуального действия с участием ФИО1 и его защитника автомобиль находился в собственности и владении ФИО1, при этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 также не отрицал принадлежность ему автомобиля.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Renault Fluence» с регистрационным номером **, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля, принадлежность которого ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о конфискации автомобиля.

Представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 15 апреля 2023 года, согласно которому автомобиль «Renault Fluence» был продан осужденным К., не свидетельствует о переходе права владения этим автомобилем иному лицу, поскольку с целью регистрации транспортного средства К. в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, так как арест на автомобиль был наложен 27 апреля 2023 года. Помимо этого, несмотря на подпись покупателя К. в договоре купли-продажи о получении транспортного средства 15 апреля 2023 года, ФИО1 17 апреля 2023 года на автомобиле «Renault Fluence» совершено преступление, за которое он осужден оспариваемым приговором, что подтверждает тот факт, что указанное транспортное средство на момент совершения преступления находилось во владении, пользовании и распоряжении ФИО1, то есть в его собственности.

Изложенное свидетельствует об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля «Renault Fluence», принадлежащего ФИО1, а потому оснований для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака, не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует. Данных о наличии между супругами спора о разделе имущества не имеется.

Такая мера уголовно-правового характера как конфискация имущества применена к ФИО1, совершившему преступление, обоснованно, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий