Апелляционное постановление № 22-7247/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/17-26/2025

Судья: Коротков А.Ю. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

осужденного ФИО1, его защитников-адвокатов Распереза О.А., Яковенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> в отношении осужденного

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

выслушав осужденного, его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты> и принят к исполнению в <данные изъяты> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты>.

Начальник Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей в отношении ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговором суда не был определен порядок погашения ущерба перед потерпевшими, при этом часть денежных средств была переведена им на счет ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>», о чем в УИИ были представлены соответствующие документы, однако они были проигнорированы судом и не получили оценки в судебном решении. Указывает, что обращался к потерпевшим с заявлениями, в которых просил указать реквизиты для оплаты ущерба, однако ответов на заявления до сих пор не получил. Обращает внимание, что <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> были наложены обеспечительные меры в виде ареста его денежных средств, что также оставлено судом без внимания. Указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании менее, чем за трое суток, что лишило его возможности подготовить свою позицию, привлечь защитника по соглашению, что нарушило его право на защиту. Просит учесть, что он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, работает, имеет положительные характеристики, а также обжалует приговор в кассационном порядке.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таким нарушениям, в частности, относятся нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 33 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленного материала следует, что представление начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей в отношении осужденного ФИО1 с приложенным материалом поступило в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты><данные изъяты>, постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного представления было вынесено судьей <данные изъяты>, судебное заседание было назначено на <данные изъяты> в 09.30 часов.

В представленном материале отсутствуют сведения о том, что осужденный ФИО1 извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты>, судом не выяснялся вопрос об извещении осужденного о судебном заседании, его готовности к рассмотрению представления начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении судом требования, предусмотренного ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого надлежит устранить отмеченные нарушения и по его результатам принять законное, обоснованное и мотивированное решение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, поскольку суду первой инстанции следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также, с учетом проверки всех доводов при новом рассмотрении представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей по приговору Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина