Решение № 7-234/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 7-234/2025

Судья Гориславская Ж.О. дело № 7-234/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 26 февраля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО № 424000000139 от 22 октября 2024 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года, вынесенные в отношении командира воздушного судна ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 № 424000000139 от 22 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление и решение вынесены без установления всех обстоятельств дела, нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении. Также полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным либо для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

От заместителя начальника управления – начальника отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит решение судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы возражений на жалобу, просили решение судьи оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Никольцева П.К. полагала, что постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Изучив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Воздушный кодекс Российской Федерации устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

Согласно статье 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Согласно пункту 2 статьи 18 Воздушного кодекса Российской Федерации пользователи воздушного пространства обязаны принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по предотвращению и (или) прекращению нарушений федеральных правил использования воздушного пространства.

В соответствии со статьей 19 Воздушного кодекса Российской Федерации нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, которые устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства (пункт 1).

Указанные Федеральные правила обязательны для исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и пользователями воздушного пространства, а также органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) (пункт 5).

Согласно пункту 134 приведенных Федеральных правил № 138, организация воздушного движения осуществляется в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 172 Федеральных правил № 138 к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относятся, в том числе и невыполнение команд органов обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Таким образом, разрешительным порядком использования воздушного пространства является, в том числе и выполнение команд органов обслуживания воздушного движения (управления полетами), а также получение разрешения центра ЕС ОрВД на посадку, взлет с ВПП и движение по ВПП.

Во исполнение пункта 134 Федеральных правил № 138 разработаны Федеральные авиационные правила «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденные приказом Минтранса России от 25 ноября 2011 года № 293.

Согласно пункту 2.4 Федеральных авиационных правил № 293 задачами обслуживания воздушного движения в зависимости от вида обслуживания являются: а) предотвращение столкновений между воздушными судами; б) предотвращение столкновений воздушных судов, находящихся на площади маневрирования, с препятствиями на этой площади; в) ускорение и поддержание упорядоченного потока воздушного движения; г) предоставление консультаций и информации, необходимых для обеспечения безопасного и эффективного производства полетов; д) уведомление соответствующих организаций о воздушных судах, нуждающихся в помощи поисково-спасательных служб, и оказание таким организациям необходимого содействия.

Пунктами 3.1, 3.1.1 и 3.1.8 Федеральных авиационных правил № 293 установлено, что обслуживание воздушного движения представляет собой общий термин и состоит из следующих трех видов обслуживания: диспетчерского обслуживания, полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

Обслуживание воздушного движения осуществляется путем передачи органами обслуживания воздушного движения экипажам воздушных судов диспетчерских указаний, разрешений, рекомендаций и информации.

Приказом Минтранса России от 26 сентября 2012 года № 362 утверждены Федеральные авиационные правил «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», которыми определены Правила и порядок ведения радиосвязи и типовая фразеология радиообмена между экипажами воздушных судов и диспетчерами управления воздушным движением органов обслуживания воздушного движения.

Согласно пункту 2.13 Федеральных авиационных правил № 362 экипаж воздушного судна при получении диспетчерских указаний обязан повторить сообщения, отличающиеся от типовых или требующие изменения ранее принятого решения (или задания на полет).

В силу подпункта «б» пункта 2.13.1 Федеральных авиационных правил № 362 при любых обстоятельствах повторяются: указания и разрешения относительно ожидания перед ВПП, пересечения и занятия ВПП, посадки на ВПП, взлета с ВПП, движения по ВПП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 августа 2024 года командир воздушного судна ФИО1, пилотируя воздушным судном «***», рейса UTA249, сообщением Москва-Сочи, авиакомпании ПАО «ЮТэйр», в аэропорту города Минеральные Воды, получив разрешение диспетчера УВД - занять исполнительный на взлетно-посадочной полосе 29 (далее ВПП29), заняв исполнительный ВПП29, не запросив и не получив от диспетчера разрешения на взлет, начал производить набор скорости (разбег) для взлета. При этом, диспетчерских указаний и разрешений относительно взлета с ВПП или движения по ВПП не выдавалось.

Данное авиационное событие отражено в информации по безопасности полетов, поступившей в Управление инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 24 августа 2024 года.

Согласно выписке из записи радиообмена «диспетчер-экипаж», предоставленной филиалом «Аэронавигация Юга» Минераловодским центром ОВД ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» следует, что диспетчер выдал экипажу разрешение занять исполнительный на ВПП29, экипаж сообщил, что занимает исполнительный ВПП29 и без остановки воздушного судна, повтора команды о занятии ВПП29, не получив разрешения диспетчера на взлет, продолжил движение с набором скорости для взлета. Диспетчер прервал взлет.

Данные факты, отраженные в протоколе об административном правонарушении, явились основанием для привлечения командира воздушного судна ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что нарушение Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 26 сентября 2012 года № 362, не образует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку статья 2 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что воздушное законодательство Российской Федерации состоит в том числе из федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Следует отметить, что часть 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной нормой, в связи с чем в данном случае должностным лицом, а также судьей городского суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы верно указано на нарушение командиром воздушного судна ФИО1 федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил.

Действия командира воздушного судна ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы, положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным, несостоятельны.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил использования воздушного пространства, посягает на безопасность воздушного пространства и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере для должностных лиц.

Доводы жалобы о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, необходимых условий (приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника управления – начальника отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО № 424000000139 от 22 октября 2024 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года, вынесенные в отношении командира воздушного судна ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова