Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-11/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья судебного участка № ххх в муниципальном образовании

«Сафоновский район» Смоленской области Наумова О.А. № ххх


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> дд.мм.гггг

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Штукиной С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой И.И.,

с участием помощника прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры Смоленской области Кукушкиной О.И., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1, защитника - адвоката Смоленской городской коллегии адвокатов № ххх Самусевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официального нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначен ФИО1 в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 16000 (шестнадцати тысяч) рублей, подлежащий уплате им в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначен судебный штраф в размере 16000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 обвинялся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры Смоленской области Дмитрова Е.А. указывает, что, при принятии решения по уголовному делу не выполнены требования закона, поскольку не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе то, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против интересов государственной службы, посягает на правильную и законную деятельность государственных учреждений и представителя власти, подрывают к ним авторитет, доверие и уважение, дискредитируют полицию в глазах населения. Помощник прокурора указывает, что в нарушение п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует информация о разрешении вопросов, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказании за совершенное им преступление. Также ссылается на то, что мировым судьей оставлено без внимания, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, в связи с чем вывод о том, что ФИО1, пожертвовав в пользу СОГБОУ «Сафоновский детский дом-школа» денежные средства, загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству, не мотивирован. Помощник прокурора полагает, что данный факт не может свидетельствовать о том, что ФИО1 приняты меры, позволяющие компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Факт пожертвований ФИО1 и участие в благотворительных акциях, с учетом характера инкриминированного деяния не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий последний полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № ххх и муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат считает постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район Смоленской области» от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим требованиям Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Указывает, что преступление, инкриминируемое ее подзащитному, относится к категории преступлений небольшой тяжести, не предполагает наличие потерпевшего, однако совершение указанного преступления наносит вред интересам общества и государства. Полагает, что в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства следует расценивать благотворительную деятельность, то есть добровольную бескорыстную деятельность в форме внесения благотворительных взносов в благотворительные организации. Так, ФИО1, с целью заглаживания вреда перед обществом и государством, подтверждая свое искреннее раскаяние, с учетом своего материального положения, внес взнос на благотворительную помощь в СОГБОУ «Сафоновский детский дом-школа», что подтверждается справками, имеющимися в материалах уголовного дела. Кроме того, в подтверждении искреннего раскаяния, с целью заглаживания вреда, ФИО1 были принесены публичные извинения перед обществом и государством путем опубликования их в газете. При этом, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном искренне раскаивается, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящий момент не работает, однако имеет стабильный заработок от неофициального трудоустройства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, вину свою признал в полном объеме и искренне в содеянном раскаялся. В связи с чем, адвокат полагает, что суд первой инстанции, исходя из полного признания вины, раскаяния и полного возмещения имущественного вреда, законно и обоснованно пришел к выводу, что все вышеперечисленные действия подсудимого свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий преступления, и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно постановлению мирового судьи мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии таких оснований.

Суд учел, что ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвинялся, в соответствии с частью 2 статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве способа заглаживания ФИО1 вреда, как условия освобождения от уголовной ответственности, суд учел явку с повинной, публикацию извинений в средстве массовой информации – газете муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области «Сафоновской правде» от дд.мм.гггг, перечисление ФИО1 в СОГБОУ «Сафоновский детский дом-школа» 5000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Для выполнения этих задач уголовное законодательство устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее расположения в разделе VI этого Кодекса и семантического (дословного) наименования данной главы, судебный штраф, предусмотренный статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, является мерой уголовно-правового характера.

В этой связи судебный штраф как мера уголовно-правового характера и вместе с этим как институт освобождения от уголовной ответственности должен обеспечивать выполнение задач уголовного законодательства.

Совершение преступления является основанием уголовной ответственности (статья 8 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Уголовная ответственность в аспекте совершенного преступления предполагает, по своей сущности, отрицательную оценку – публичное осуждение – от имени государства виновно совершенного общественно опасного запрещенного уголовным законом деяния и применение к совершившему его лицу (при наличии всех оснований и для достижения обозначенных задач) мер государственного принуждения, заключающихся в лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Посредством таких осуждения и государственного принуждения обеспечиваются охрана прав и свобод человека, гражданина от преступных посягательств, предупреждение преступлений, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного.

Восстановление социальной справедливости, исходя из статей 2, 6, а также 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, означает реализацию социальной потребности в официальном осуждении, привлечении к ответственности лица, совершившего преступление, выполнение обязанности со стороны государственных институтов дать в интересах общества отрицательную уголовно-правовую оценку виновно совершенному общественно опасному и запрещенному деянию, подвергнуть совершившее его лицо государственному принуждению (уголовно-правовому воздействию), а также возмещение нарушенных преступлением интересов.

Привлечение к уголовной ответственности в этом аспекте влечет сатисфакцию за причиненный общественным отношениям (объектам уголовно-правовой охраны) вред, возмещение вреда интересам государства по эффективной защите от преступлений и их предупреждению.

Предупреждение совершения новых преступлений, являясь одной из задач уголовного законодательства, обращено не только к непосредственно совершившим преступления субъектам, но и к неопределенному кругу лиц, которые хотя и не вовлечены в сферу возникших вследствие совершения конкретного преступления охранительных уголовно-правовых отношений, но посредством возможности быть подвергнутыми уголовной ответственности (в случае совершения аналогичного деяния) воздержатся от совершения преступлений.

Освобождение же от уголовной ответственности посредством применения соответствующих уголовно-правовых институтов, в том числе назначения судебного штрафа, означает отказ государства от отрицательной оценки преступления, отказ от публичного осуждения этого деяния и лица, его совершившего, применения к такому лицу принудительных мер как средства выполнения своих обязанностей в уголовно-правовой сфере.

Освобождение от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в частности, в этой связи возможно лишь в том случае, если при таком отказе будут восстановлена социальная справедливость, обеспечено эффективное предупреждение новых преступлений, притом как субъектом преступления, так и неопределенным кругом лиц, достигнуто исправление лица, совершившего преступление, обеспечена необходимая и эффективная охрана государством общественных отношений от преступлений.

Кроме этого, освобождение от уголовной ответственности, во всяком случае, зависит от достижения конституционно значимых целей её дифференциации.

Дифференциация уголовной ответственности основана на содержании и значимости ценностей и благ, которым причиняется вред при совершении преступления и которые являются объектом уголовно-правовой охраны.

На это указывает закрепленный в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип справедливости, согласно которому как наказание, так и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принцип справедливости предусматривает, таким образом, что реализуемые уголовно-правовые средства и институты должны соответствовать, во всяком случае, характеру и степени общественной опасности самого деяния, обстоятельства его совершения, задачам уголовного законодательства.

Общественная опасность в соответствии с частью 1 статьи 8 Уголовного кодекса Российской Федерации является конститутивным признаком преступления, обусловлена объектом уголовно-правовой охраны и посягательства и, следовательно, предопределяет (вопреки доводам защитника Самусевой О.Г.) средства и способы заглаживания вреда с тем, чтобы эти средства и способы обеспечили их соответствие характеру и степени вреда, который причинен преступлением, и выполнение задач уголовного законодательства при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Возможность освобождения от уголовной ответственности предполагает соответствие избранных лицом, совершившим преступление, способов и средств заглаживания вреда объекту посягательства (тем благам и ценностям, которые нарушены преступлением, характеру и степени общественной опасности преступления), критерию справедливости.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено против государственной власти и интересов государственной службы в частности. Эти общественные отношения обеспечивают установленный порядок государственного управления (нормальный порядок функционирования органов власти), в том числе реализацию государством властно-распорядительных полномочий.

В данном случае в постановлении мирового судьи от дд.мм.гггг не указано, а как следствие, судом первой инстанции не установлено, каким образом внесение ФИО1 взноса в детский дом-школу и публикация извинений в газете способствовали заглаживанию вреда, причиненного государству – общественным отношениям в сфере законной деятельности государственных органов, являющихся основным объектом уголовно-правовой охраны в части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обоснованы доводы апелляционного представления об отсутствии в постановлении мирового судьи от дд.мм.гггг информации является ли инкриминируемое лицу деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновно ли лицо в совершении этого преступления.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным в данном случае и по этой причине подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе, мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб или представления через мирового судью судебного участка в МО «Сафоновский район» Смоленской области в течении шести месяцев со дня его провозглашения.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ С.Е. Штукина

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: С.Е. Штукина