Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-5/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-1/2024

УИД № 67MS0021-01-2023-001148-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

с участием заместителя прокурора г. Десногорска Казаковой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осуждённой ФИО2,

её защитника - адвоката Захаренко И.А., представившего удостоверение № 507 и ордер № 192 от 10.01.2023,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Захаренко И.А., в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 19 в МО «г. Десногорск» Смоленской области от 18.10.2023, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, с высшим образованием, неработающая, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимая, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 19 в МО «г. Десногорск» Смоленской области ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. На осужденную возложено исполнение следующей обязанности: в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. По делу разрешена судьба гражданского иска потерпевшей, вещественных доказательств и судебных издержек.

Приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10.07.2022 в период времени с 16 часов до 17 часов 03 минут <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснив суду, что не знает о том, каким образом потерпевшая получила повреждения.

В апелляционной жалобе на вышеуказанный приговор мирового судьи защитник осуждённой - адвокат Захаренко И.А. просит данный приговор отменить, указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость обжалуемого приговора. В обоснование апелляционной жалобы также указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из исследованной судом видеозаписи чётко видно, что ФИО2 не контактировала с потерпевшей, каких-либо действий, направленных на причинение вреда Потерпевший №1 не производила. Защитник также указывает на неверную оценку противоречивым показаниям свидетелей со стороны обвинения, а также письменным доказательствам, в том числе, экспертному заключению №. Установленные мировым судьей обстоятельства не подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того, мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе, о проведении судебно-медицинской экспертизы, вызове свидетелей стороны защиты, что является существенным нарушением права на защиту. Кроме того, судом необоснованно удовлетворён гражданский иск потерпевшей в части взыскания недополученного дохода, поскольку потерпевшая как индивидуальный предприниматель не прекращала свою деятельность.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор мирового судьи судебного участка № 19 в МО «г. Десногорск» Смоленской области от 18.10.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, указав на то, что спорный приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Несогласие с обвинительным приговором суда является позицией стороны защиты, которая противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и её защитник Захаренко И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заместитель прокурора г. Десногорска Казакова И.В. полагала постановленный мировым судьей приговор, в том числе в части разрешения гражданского иска, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осужденной не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшая Потерпевший №1 также возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, защитника, заместителя прокурора, потерпевшую, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов 03 минут ФИО2, находясь на участке местности около <адрес><адрес><адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, умышленно, с силой нанесла Потерпевший №1 множественные удары аккумуляторным триммер-кусторезом марки «HUTER GET-3,6», удерживаемым в кисти правой руки и используемым в качестве оружия, в область локтя левой руки и головы Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде: раны теменной области справа, кровоподтека и ссадины спинки носа, ссадины кончика носа, одной линейной ссадины наружной поверхности левого плеча в нижней трети, раны локтевой области. Причиненные умышленными действиями ФИО2 телесные повреждения Потерпевший №1 в виде раны теменной области справа, раны левой локтевой области, повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н). Телесные повреждения Потерпевший №1 в виде кровоподтека и ссадины спинки носа, ссадины кончика носа, одной линейной ссадины наружной поверхности левого плеча в нижней трети не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н).

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были надлежащим образом проверены и исследованы доказательства, что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи от 18.10.2023 при рассмотрении дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные доказательства стороной обвинения и защиты, при рассмотрении дела в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержимое проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, а также требованиями Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 16.04.2013 № 11.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие мировым судьей проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом, в приговоре мирового судьи, вопреки доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка показаниям подсудимой ФИО2, надлежащим образом исследована версия подсудимой и стороны защиты в целом о непричастности к совершению преступления ФИО2, а также в приговоре нашла отражение и надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Наряду с оценкой показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей мировым судьей в приговоре приведены такие доказательства как протокол осмотра места происшествия от 10.07.2022 с фототаблицей, заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № (дополнительное) по результатам судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также тщательно исследованы вещественные доказательства – оптические диски с видеозаписями событий.

Указанные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, полно и всесторонне проверены мировым судьей и, с учетом наличия совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, мировым судьей дана правильная юридическая оценка о виновности в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденной назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни её семьи, исходя из принципов неотвратимости наказания и руководствуясь принципом социальной справедливости при назначении наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательства также разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, чем нарушено право на защиту, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом их мотивировал, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Доводы защитника о необоснованном удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части взыскания недополученного дохода являются необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о праве потерпевшей Потерпевший №1 требовать компенсации морального вреда и утраченный заработок.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включается, в частности утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности (п. 28 вышеназванного Постановления).

Представленные потерпевшей документы (т. 2, л.д. 4-11) содержат сведения о размере неполученного Потерпевший №1 заработка, в связи с нахождением на лечении. Данное обстоятельство подробно мотивировано мировым судьёй. В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие статуса индивидуального предпринимателя у потерпевшей не является основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска в части требования о взыскании недополученного дохода.

Установив изложенное, применив указанные нормы права, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы утраченного заработка в заявленном размере является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и обвинительный приговор соответствует требованиям статей 297, 299, 305 - 306 УПК РФ, в котором надлежащим образом приведены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2, а доказательства, которые мировым судьей положены в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

При изложенных обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных и исследованных доказательств, оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Захаренко И.А., - не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшийся по делу приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, нарушений, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного приговора суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 в МО «г. Десногорск» Смоленской области от 18.10.2023 в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Захаренко И.А., в интересах осужденной ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Михаленков Д.А.