Решение № 12-135/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-135/2017

Мировой судья – Мишуков А.С. Дело №12-135/17


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 17 мая 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием защитника Ф.И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу М.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении водителя М.А.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра М.А.И. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

М.А.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил; руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании участвовал защитник М.А.И. – Ф.И.А., который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, считал привлечение М.А.И. к административной ответственности незаконным. Дополнительно пояснил, что почтовое уведомление в адрес М.А.И. не доставлялось, почтальон доставлял почтовую корреспонденцию по месту жительства родственника М.А.И., зная о том, что М.А.И. в <адрес> не проживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В примечании к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на <адрес> водитель М.А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела отстранение М.А.И. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием полагать, что водитель М.А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения у водителя М.А.И. сотрудниками ДПС правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование М.А.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием поверенного (01.12.2016г.) технического средства измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской №), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М.А.И. составила 0,944 мг/л (л.д.5-6).

С результатами проведенного освидетельствования М.А.И. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Таким образом, факт совершения водителем М.А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажной распечаткой результатов (л.д.5-6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), письменными объяснениями понятых (л.д.8), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении М.А.И. составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа. В протоколе об административном правонарушении указано на разъяснение М.А.И. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, содержится запись о согласии М.А.И. с нарушением.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения в отношении М.А.И. подтверждается материалами дела, в которых зафиксированы личные данные таких лиц и имеются их подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Оценка представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что действия сотрудников при применении мер обеспечения производства по делу отвечают требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому все доказательства получены с соблюдением закона в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем М.А.И. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Квалификация действий М.А.И. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их необоснованными не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении М.А.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей подлежит отклонению. Мировой судья принимал необходимые меры к его извещению о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления судебной повестки по адресу места жительства: <адрес>, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства. Судебная повестка с уведомлением была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № Новгородского судебного района с отметкой об истечении срока хранения.

При таких данных, учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, следует вывод о том, что М.А.И., будучи осведомленным о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и направлении его на рассмотрение мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района, не контролировал поступление судебной корреспонденции, не получал ее, тем самым добровольно распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении дела.

При этом мировой судья правомерно посчитал его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы защиты о недоставлении почтового отправления по адресу регистрации М.А.И. и о нарушении почтовым отделением условий вручения почтовых отправлений не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются сообщением отделением ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому почтовое отправление, адресованное М.А.И., поступило в ОПС Бронница ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день передано почтальону на доставку. Во время доставки М.А.И. не оказалось дома, извещение по форме 22 было опущено в почтовый ящик, а почтовое отправление возвращено в ОПС. Вторичное извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю.

Таким образом, мотивы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения и правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу М.А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н.Степанова