Решение № 2-1793/2020 2-1793/2020~М-12502/2019 М-12502/2019 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1793/2020

11RS0001-01-2019-017910-21 Дело № 2-1793/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием представителя прокуратуры г. Сыктывкара Вовк Я.И.,

представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Горбатенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 ноября 2020 года гражданское дело по иску прокурора города Сыктывкара к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Сыктывкара обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в пользу бюджета Российской Федерации, в размере 5439043 руб. В обоснование исковых требований истцом указывается на то, что в период исполнения обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «Ижемская строительная компания» (ООО «ИСК»), то есть лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию правильного и своевременного начисления и перечисления в бюджет налогов, ФИО3 не обеспечено исполнение обязанности по уплате налогов. Постановлением следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми от №... уголовное дело по ... УК РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании ... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе судебного разбирательства размер исковых требований о взыскании ущерба уменьшен, до суммы 5253243 руб. 22 коп., кроме того, заявлены требования о взыскании пени в размере 2539610 руб.

В ходе судебного разбирательства изменен процессуальный статус третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее ИФНС России по г. Сыктывкару) на истца.

Представитель прокуратуры г. Сыктывкара Вовк Я.И., представители истца ИФНС России по г. Сыктывкару (Инспекции) ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «ИСК» участия не принял, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, розыскной материал, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «Ижемская строительная компания» поставлено на налоговый учет ** ** ** года, в ИФНС России по г. Сыктывкару состоит на учете с ** ** ** года, включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ..., присвоен ИНН .... Адрес места регистрации ООО «ИСК», в соответствии с учредительными документами: .... Основным направлением деятельности ООО «ИСК» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Директором ООО «ИСК в период с ** ** ** до ** ** ** являлся ФИО3

ИФНС России по г.Сыктывкару, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Сыктывкару от ** ** ** №... проведена выездная налоговая проверка ООО «ИСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ** ** ** до ** ** **

По итогам выездной налоговой проверки, ** ** ** вынесено решение о привлечении ООО «ИСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения №...

На основании решения ИФНС России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** сумма налогов, подлежащая уплате составила ... руб., в том числе: НДС ** ** ** - ... руб., завышены налоговые вычеты за ** ** ** года на сумму ...., неуплата налога на прибыль - ... руб.

Неполная уплата налогов ООО «Ижемская строительная компания» произошла по причине занижения налоговой базы, неправомерного предъявления к налоговым вычетам сумм НДС, занижения доходов и расходов.

** ** ** следственным отделом по г.Сыктывкар СУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, ...

В ходе предварительного следствия установлено, что фактически хозяйственные отношения, оформленные ООО «Ижемская строительная компания» с ООО «...», и ООО «...» отсутствовали, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения. Фактически услуги по перевозке груза в адрес заказчика для ООО «Ижемская строительная компания» оказаны ИП ... Д.П., применяющим специальный режим налогообложения и не исчисляющим НДС, на сумму ... руб., не организацией ООО «...», как отражено в учете ООО «Ижемская строительная компания», на сумму ... руб. и сумму НДС - ... руб. Принятие к учету документов, оформленных от ООО «...», содержащих недостоверные сведения, повлекло для ООО «Ижемская строительная компания» неуплату налога на прибыль за ** ** ** год в сумме ... руб. и завышение налоговых вычетов по НДС за ** ** ** года в сумме ... руб. Также установлено, что сухоройный карьерный грунт, поставка которого в учете проверяемого налогоплательщика отражена как осуществленная от имени ООО «...» на сумму ... руб. (в том числе НДС - ... руб.), в реальности получен от иных неизвестных поставщиков. Принятие к учету документов, в т.ч. счетов-фактур, по приобретению сухоройного карьерного грунта от ООО «...», содержащих недостоверные сведения повлекло для ООО «Ижемская строительная компания» завышение налоговых вычетов по НДС за ** ** ** года в сумме ... руб.

Решением УФНС России по РК от ** ** ** №... решение Инспекции от ** ** ** №... утверждено, апелляционная жалоба ООО «ИСК», поданная в порядке ст. 139 НК РФ оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Ижемская строительная компания», в нарушение ст.... Налогового кодекса РФ, в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за ** ** ** год завышены расходы, а в налоговых декларациях по НДС за ** ** ** года завышены налоговые вычеты по НДС, что повлекло неуплату обществом налогов за ** ** ** год в сумме ... руб., в том числе по налогам и срокам их уплаты: налог на прибыль организации за ** ** ** год в сумме ... руб., по сроку уплаты не позднее ** ** **, налог на добавленную стоимость в сумме ... руб. по последнему сроку уплаты не позднее ** ** **.

Решением Арбитражного суда РК от ** ** ** по делу №..., решение Инспекции от ** ** ** №... признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме ... руб., соответствующие пени - ... руб., а также штрафной санкции - ... руб.

На основании данного решения истцом сторнированы суммы, доначисленные по налогу на прибыль в размере ... руб.

Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда РК по делу №..., а также произведенных Инспекцией зачетов, информация о которых представлена суду ** ** **, сумма недоимки, подлежащей уплате на основании решения ** ** ** №... составляет в т.ч. налог (НДС) - ... руб., пени - ... руб., штраф - ... руб.

Кроме того, истцом доначислены пени на ** ** ** в размере ... руб., в связи с чем общая сумма пени по НДС составляет ... руб.

Инспекцией в порядке налогового законодательства предпринимались меры, направленные на взыскание налоговой задолженности с ООО «ИСК», а именно: в порядке ст.69-70 НК РФ выставлено требование об уплате налоговых обязательств №... от ** ** **., в порядке ст.46 НК РФ принято решение №... от ** ** **, на основании ст.47 НК РФ ** ** **. принято решение №... и соответствующее Постановление №... о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. На основании судебных актов по делу №..., Инспекцией ** ** ** вынесено Уточнение к Постановлению №... с исключением суммы налога и прибыль, подлежащей уплате на основании решения Инспекции от ** ** **. №...

На основании Постановления Инспекции №... от ** ** ** службой судебных приставов ** ** ** в отношении ООО «ИСК» возбуждено исполнительное производство №..., которое ** ** ** окончено в связи с отсутствием имущества у ООО «ИСК».

За ООО «ИСК» имущество, позволяющее погасить задолженность перед бюджетом не зарегистрировано.

Из информации, представленной истцом следует, что налоговый орган с заявлением о признании ООО «ИСК» несостоятельным (банкротом) в суд не обращался, поскольку отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствии со ст.57 Федерального закона 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства являют основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с выпиской банка по расчетному счету ООО «ИСК» последняя самостоятельная расходная операция по счету совершена ** ** ** (перечисление ФИО3 «под отчет» в размере ... руб.), последняя приходная операция совершена ** ** **. В ** ** ** году на расчетные счета организации денежные средства не поступали. В соответствии с последней представленной налоговой декларацией по налогу на прибыль за ** ** ** г. отражен убыток в размере -... руб.

Налоговая отчетность ООО «ИСК» в ** ** ** году в налоговый орган представлены по телекоммуникационным каналам связи с ЭП принадлежащей ФИО3

Налоговые декларации и бухгалтерская отчетность ООО «ИСК» за ** ** ** гг. в налоговый орган не представлены.

Таким образом, ООО «ИСК», начиная с полугодия ** ** ** г., финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, активами позволяющих взыскать сумму налоговых обязательств, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки Общество не обладает.

Из материалов розыскного дела транспортного средства ..., ** ** ** г.в., гос. peг. знак ..., представленных судебными приставами-исполнителями следует, что по сведениям ГИБДД к административной ответственности лица, управляющие транспортным средством, не привлекались, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на ТС не оформлялся, по результатам проведенного осмотра по месту нахождения ТС, указанного в карточке регистрации ГИБДД: ... ТС не установлено, на платных стоянках ТС также не установлено.

Постановлением следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми от ** ** ** уголовное дело по ч. ... УК РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с федеральным законом от 01.04.2020 №73-Ф3 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 12.04.2020) крупным размером в статье 199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела г. Сыктывкара следственного управления Следственного комитета России по РК от ** ** ** года установлено, что ФИО3 уклонился от уплаты налогов с учетом федерального закона от 01.04.2020 №73-Ф3 в сумме, не превышающей за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, то есть в настоящее время действия ФИО3 не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и.2 ч. 1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны плачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) признается реализация товаров работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и или) натуральной формах (ст. 153 НК РФ).

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, а именно суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, вставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как установлено материалами уголовного дела, ООО «ИСК», находясь на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации в соответствии с требованиями ст.ст. 143,246, 373 НК РФ.

Установлено, что при исчислении подлежащего уплате НДС за ** ** ** года, в нарушение требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, ФИО3 необоснованно завышена сумма налогового вычета путем предоставления заведомо ложных сведений о наличии хозяйственных отношений между ООО «ИСК» и ООО «...», ООО «...».

ФИО3, являясь в период с ** ** ** до ** ** ** руководителем ООО «Ижемская строительная компания», заключал договоры, оформлял и предоставлял налоговую отчетность, декларации в налоговый орган, что подтверждается материалами дела. В результате этих действий ФИО3, связанных с включением в налоговые декларации по вышеуказанным видам налогов и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, ООО «Ижемская строительная компания» в период с ** ** ** до ** ** ** не была исполнена обязанность налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, предусмотренная ст.57 Конституции Российской Федерации, что повлекло за собой не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в крупном размере на сумму ...

Сумма в размере ...., указанная в постановлении о прекращении исполнительного производства не соответствует действительности. По информации и представленных истцом документов следует, что по состоянию на ** ** ** по налогу на прибыль, зачисляемый в РК имелась у ООО «ИСК» переплата в размере ... руб., которая была зачтена в счет уплаты задолженности, доначисленной на основании решения от ** ** **. №... по НДС (решение от ** ** **. на сумму ... руб.). Кроме того, по налогу на добавленную стоимость по состоянию на ** ** ** имелась переплата в размере ... руб., которая была зачтена в счет уплаты задолженности, доначисленной на основании решения от ** ** ** №... по НДС (решение от ** ** **. на сумму ... руб.). Таким образом, сумма, зачтенная из налога на прибыль в счет уплаты НДС, доначисленного на основании решения от ** ** ** №... составила ... руб. (...).

Иных платежей выписка по расчетному счету, а также карточки лицевых счетов (расчеты с бюджетом) налогоплательщика не содержит. На основании проведенных зачетов, Инспекцией ** ** ** вынесено уточнение к Постановлению №...

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Установлено, что Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаты налогоплательщиком - организацией в бюджет налога, законным представителем налогоплательщика - ООО "ИСК" в силу положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ являлся ФИО3, который отвечал за финансово-хозяйственную деятельность данной организации и в соответствии с законом несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций как руководитель. Именно противоправные действия ответчика, не проявившего надлежащий уровень контроля за осуществлением финансовой деятельности предприятия, привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в бюджет, что повлекло возникновение гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению ущерба, причиненного государству в виде неуплаченных налогов.

Вина ФИО3 подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом налоговой проверки, постановлениями Арбитражного суда Республики, и ответчиком не опровергнута.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П).

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения.

Между тем, само по себе прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Поскольку установлено, что ООО «ИСК» является недействующей организацией, не обладает активами, позволяющими взыскать сумму задолженности, налоговым органом исчерпаны все правовые механизмы взыскания данной задолженности с ООО «ИСК», с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. N 48, а также Постановлении Конституционного суда РФ от 08.12.2017 №39-П, иск прокуратуры г.Сыктывкара к ФИО3 в части взыскания суммы ущерба в размере недоимки по налогу подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ФИО3 обнаружен автомобиль ..., принадлежащий ООО «ИСК» основанием для отказа в иске не является, поскольку у ответчика имелась возможность как до подачи настоящего иска, так и в ходе судебного разбирательства, поставить в известность истца, судебного пристава-исполнителя о наличии такого автомобиля. Доводы ответчика о том, что он устно, в ходе телефонного разговора уведомлял судебного пристава-исполнителя ничем не подтверждены и опровергаются материалами розыскного дела.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба и не освобождает его от обязательств по возмещению нанесенного ущерба, поскольку отсутствие состава преступления в его действиях связано не с отсутствием самого деяния, а с отсутствием в данном деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона.

Имущественное положение ответчика не является основанием для уменьшения размера ущерба, так как в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд исходит из того, что действия по избежанию уплаты налогов в нарушение установленных налоговым законодательством правил носят умышленный характер, в связи с чем причиненный бюджету ущерб в виде неполученных сумм налогов должен быть возмещен в полном объеме путем полного взыскания установленной недоимки по налогам.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не нашли своего подтверждения. Истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в сфере экономической деятельности, а срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого с соответствии со ст. 200 того же Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок давности подлежит исчислению со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по не реабилитирующему основанию, которое вынесено ** ** **, тогда как настоящий иск заявлен прокурором ** ** **, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того в силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом.

Вопреки доводам представителя ответчика, в данном случае не подлежат применению специальные сроки исковой давности, установленные нормами налогового законодательства.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания пени не имеется.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются мерой ответственности юридического лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов. В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере. Оснований для взыскания пени с иного лица, даже если такая задолженность образовалась по вине последнего, противоречит принципам налогового права.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ со ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар», пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 34466,22 руб. (4253243,22*0,5%+13200).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Сыктывкара к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета 5253243 руб. 22 коп. и госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 34466 рубля 22 копеек.

Исковые требования прокурора города Сыктывкара к ФИО3 о взыскании суммы пени в размере 2539610 руб. 67 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

** ** **

Судья Н.Е. Колосова